Гражданский кодекс часть 1

на определение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 03 августа 2017 года о возврате частной жалобы ФИО1 на определение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 03 июля 2017 года об оставлении иска без движения

и на определение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 04 августа 2017 года о возврате материалов по заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителя с ходатайством об истребовании доказательств,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк России», Банк) о защите прав потребителей.

Определением Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 20.02.2017 исковое заявление оставлено без движения в связи с имеющимися недостатками.

Определением Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 07.03.2017 исковое заявление возвращено в связи с тем, что в установленный судом срок недостатки не устранены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 30.05.2017 определение Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 07.03.2017 отменено.

В соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 30.05.2017 определением Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 03.07.2017 срок для исправления недостатков, указанных в определении Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 20.02.2017, продлен до 03.08.2017.

31.07.2017 в суд поступила частная жалоба ФИО1 на указанное определение Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 03.07.2017.

Определением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 03 августа 2017 года постановлено:

«Возвратить частную жалобу ФИО1 на определение Центрального районного суда г.Новокузнецка от 03.07.2017 об оставлении иска без движения».

Также ФИО1 направлено ходатайство об истребовании доказательств, в котором указывает, что он отбывает наказание, поэтому существенно ограничен в возможностях по истребованию доказательств. Просил суд истребовать из ПАО «Сбербанк России» документы, касающиеся заключенного между истцом и ответчиком договора брокерского обслуживания.

Определением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 04 августа 2017 года постановлено:

«Возвратить материалы по заявлению ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя с ходатайством об истребовании доказательств».

В частных жалобах ФИО1 просит определения суда от 03 августа 2017 года и от 04 августа 2017 года отменить как незаконные и необоснованные, вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, учитывая положения ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Возвращая частную жалобу ФИО1 на определение Центрального районного суда г.Новокузнецка от 03.07.2017, суд исходил из того, что указанная частная жалоба подана заявителем по истечении пятнадцатидневного срока со дня вынесения обжалуемого определения, так как подана 31.07.2017. При этом ходатайство о восстановлении срока для ее подачи отсутствует.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на материалах дела и нормах процессуального права.

Доводы заявителя жалобы о несогласии с обжалуемым определением суда о возврате частной жалобы являются несостоятельными и фактически сводятся к обоснованию причин пропуска процессуального срока, что при рассмотрении законности оспариваемого определения суда правового значения не имеет, поскольку срок на подачу жалобы заявителем пропущен, а с ходатайством о его восстановлении он не обращался.

Приложенное к частной жалобе на определение суда от 03.08.2017 ходатайство о восстановлении процессуального срока для обжалования определения суда от 03.07.2017, датированное 24.07.2017, не может служить поводом к отмене обжалуемого определения, поскольку отсутствуют данные подтверждающие, что данное ходатайство было приложено к частной жалобе на определение суда от 03.07.2017.

Однако это не лишает заявителя права обратиться в суд с ходатайством о восстановлении процессуального срока для обжалования определения суда от 03.07.2017.

ФИО1, ходатайствуя в истребовании доказательств: документов, касающихся заключенного между истцом и ответчиком договора брокерского обслуживания, указал, что не имеет возможности представить доказательства, так как отбывает наказание.

Согласно статье 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В удовлетворении данного ходатайства судом отказано по мотивам того, что ФИО1, являясь клиентом ПАО «Сбербанк России», имеет возможность самостоятельно запросить в банке перечисленные в ходатайстве документы. Суду не представлено доказательств обращения в банк с таким запросом, нет доказательств, что банк истцу отказал в предоставлении документов.

Судебная коллегия считает, что при разрешении данного ходатайства судом не допущено нарушений или неправильного применения процессуальных норм.

Допускаемая статьей 57 ГПК Российской Федерации возможность для суда отказать в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств при отсутствии оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения такого ходатайства, будучи следствием принципа судейского руководства процессом, является не нарушением процессуальных норм, а является процессуальной гарантией закрепленного в статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права граждан на судебную защиту.

При этом доводы, по которым отклоняется ходатайство об истребовании доказательств, содержатся в определении суда, вынесенном по результатам рассмотрения этого ходатайства.

Предусмотренное статьей 57 ГПК Российской Федерации полномочие суда по оказанию содействия в предоставлении доказательств, которое реализуется как в удовлетворении соответствующих ходатайств, так и в возможности отказать в их удовлетворении, вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Во взаимосвязи со статьей 166 и пунктом 5 части первой статьи 225 ГПК Российской Федерации данная норма не предполагает произвольного отказа в удовлетворении заявленного ходатайства об истребовании доказательства, если обстоятельства, об установлении которых просит лицо, участвующее в деле, имеют значение для разрешения гражданского дела. Право суда удовлетворить либо, напротив, отклонить заявленное ходатайство обусловлено его обязанностью указать мотивы, по которым он пришел к тому или иному выводу.

Нарушений норм процессуального закона, на которые ссылается податель жалобы, судебной коллегией в этой части не установлено.

Учитывая, что в указанный определением Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 03.07.2017 срок заявителем недостатки не исправлены, суд обоснованно возвратил исковое заявление ФИО1 со всеми приложенными к нему документами.

При таких обстоятельствах, доводы частных жалоб правовых оснований к отмене определений суда не содержат, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не опровергают изложенных выводов, следовательно, не могут быть положены в основу отмены законных и обоснованных судебных постановлений.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определения Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 03 августа 2017 года и от 04 августа 2017 года оставить без изменения, частные жалобы ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: