Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО12, ФИО8 на решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 12 февраля 2014 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО9 обратилась в суд с иском к ФИО10, ФИО11, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО12, ФИО8 о сносе забора и выгребной ямы, в обоснование своих требований указала, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 11.02.2012г. она является собственником квартиры по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о праве собственности от 14.03.2012 года.

Наряду с ФИО9, собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: <...>, являются ответчики.

Границы земельного участка при многоквартирном доме по указанному адресу определены не были, в связи с этим, порядок пользования земельным участком также не был определен.

Ответчиками на земельном участке при указанном многоквартирном доме было осуществлено строительство заборов без согласия ФИО9, а также без согласия её правопредшественника. В результате самоуправных действий ответчиков, ФИО9 была лишена доступа к чердаку, ей был перекрыт доступ к сараям, к части внешних стен, фундаменту, крыши и земельному участку, находящемуся в общем пользовании истицы и ответчиков. Истица была ограничена в эксплуатации и обслуживании своего дома.

Истица считала, что построив заборы на земельном участке, который находится в общем пользовании, ответчики фактически выделили в натуре часть земельного участка многоквартирного дома, лишили её права пользоваться общим имуществом и земельным участком при многоквартирном доме, находящемся в общем пользовании.

По мнению истицы, возведение указанных строений является незаконным, поскольку использование земельного участка в качестве места строительства, без согласия иных сособственников - есть прямое нарушение требования ст. 36, Жилищного кодекса РФ. Кроме того, возведение самовольных строений - заборов произошло и в отсутствие соглашения об определении порядка пользования земельным участком. Возведением указанных строений происходит изменение внутридворового благоустройства, поскольку это необходимо для эксплуатации многоквартирного дома.

Статьей 44 Жилищного кодекса РФ установлено, что органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в таком доме. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в частности, относятся: принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением, надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме; принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им.

Однако, никакого собрания между собственниками по поводу возведения спорных заборов ответчиков, не проводилось, никаким соглашением, протоколом или иным актом не может быть подтверждено. Решения о пределах использования земельного участка не принималось.

По мнению истицы, возведенные ответчиками заборы на земельном участке, находящемся в общем пользовании, в полной мере подпадают под понятие самовольно возведенного сооружения, поскольку было возведено вопреки её желанию, в отсутствие её согласия, в отсутствие соглашения, которым был определен порядок пользования земельным участком, а значит, были нарушены её законные права и интересы.

Кроме того, ответчик ФИО12 в качестве канализации использует яму, которая находится в непосредственной близости от окна истицы. В связи с этим, истица и её семья испытывают неблагоприятные последствия этого: неприятный запах, неэстетический вид, т.к. из нее постоянно выливаются нечистоты. Несмотря на то, что в многоквартирном доме была проведена центральная канализация с 2004 г. и ФИО12 ей также пользуется, на просьбы истицы прекратить пользование этой ямой в качестве септика, она ответила отказом.

В заявленных требованиях, ФИО9, просила обязать ответчиков снести заборы, возведенные ими на земельном участке с кадастровым номером 23:30:0502006:97, расположенном по адресу: <...>, а также обязать ответчика ФИО12 прекратить пользование ямой и снести её.

В ходе судебного заседания ответчиками по делу был заявлен встречный иск к ФИО9, в котором они, с учетом представленных уточнений, просили признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону 23 АА 547476, удостоверенное 11.02.2012 в ст.Тамань, Темрюкского района Краснодарского края ФИО13 - нотариусом Темрюкского нотариального округа, наследственное дело № 23\2008, зарегистрированное в реестре за номером № 1-238 и внести в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним запись о прекращении права собственности ФИО9 на объект права: квартиру, назначение жилое, площадь 114,1 кв.м., этаж 1, адрес: Россия, Краснодарский край, <...>, кадастровый (или условный) номер: 23:30:0502006:377, в обоснование своих встречных исковых требований указали, что они являются собственниками жилых помещений в многоквартирном жилом доме <...> по <...> в <...> Краснодарского края. Также им всем принадлежал на праве общей долевой собственности сарай, общей площадью 138,9 кв.м., разделённый внутри каменными перегородками на 8 частей.

Кроме того они пользуются и владеют в равных долях общим земельным участком, на котором расположен их дом с элементами озеленения и благоустройства в силу Федерального закона. Данному земельному участку был присвоен условный кадастровый номер 23:30:0502006:97. Его границы были установлены согласно техпаспорту БТИ 1992г., межевому плану жилого дома 56 по <...> в <...> от 10.08.2010г. и были утверждены администрацией МО Темрюкский район 15.03.2010 года. Данные обстоятельства были установлены вступившими в законную силу судебными актами. Согласно ст. 44 ЖК РФ, вопросы по реконструкции и строительству относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Однако в мае - ноябре 2010г. ответчица по встречному иску ФИО9, не получив свидетельство о праве на наследство и без проведения общего собрания собственников квартир, произвела реконструкцию пристройки к своей квартире.

Летом 2011г., ответчик ФИО9, вопреки возражениям истцов, разобрала две доли общего сарая размером 8,65м*3,80м., а керченский камень с сараев забрала себе. На административной комиссии она обязалась восстановить снесённые ею части общего сарая.

В октябре 2011г., ответчица ФИО9 самовольно выстроила на есте общего сарая гараж, шириной - 5,78 м. Общий проход к общему имуществу да уже ещё на 4,0 м.

В июле 2012г., при рассмотрении гражданского дела № 2 - 821\12г. по иску ФИО10 и других к ФИО9 о сносе самовольно возведённого капитального забора, ответчица ФИО9 представила суду и истцам копии паспорта БТИ от 26.10.2011г. на её квартиру, свидетельства о праве на наследство, свидетельства о регистрации права собственности на квартиру.

Согласно техпаспорту БТИ от 26.10. 2011г., составленному Темрюкским (районным отделением филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по Краснодарскому краю, на жилое помещение квартиру № 8, Краснодарский край, <...>, общая площадь <...> составила 114,1 кв.м., жилая - 39,2 кв.м.; общая площадь изменилась в результате включения площади пристройки лит. - а13, площадью 159,9 кв.м., возведена в 2010 году. Также было указано, что к данной квартире относится гараж - Г5, построенный в 2011 году.

Ответчица ФИО9 является наследницей своего супруга -ФИО14, умершего 31 июля 2007 года. На момент смерти наследодателя в состав его наследства входила, - согласно договору от 08.12.1995г. - квартира <...> в многоквартирном доме, в котором проживают стороны по делу, общей площадью 62,2 кв.м., в том числе жилой - 38,9 кв.м. и пристройки. На момент оформления ответчицей ФИО9 права на наследство и удостоверения свидетельства на него, не учтённая пристройка, была ею снесена. В 2010г., не получив свидетельство о праве на наследство по закону, ФИО9 самовольно возвела пристройку к <...> площадью 59,9 кв.м. Таким образом, 11 февраля 2014г., на момент оформления ответчицей ФИО9 свидетельства о праве на наследство по закону, объект недвижимости: <...>, по указанному адресу, общей площадью 62,2 кв.м., входящий в состав наследства на момент смерти наследодателя, уже не существовал. Вместо него в 2010 году появился новый объект недвижимости - <...> общей площадью 114,1 кв.м., которая собственностью наследодателя ФИО14 на момент его смерти не являлась.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону, удостоверенному ФИО13, нотариусом Темрюкского нотариального округа 11.02.2012г., <...>, состоящая, в том числе и из пристройки отапливаемой - Лит. а13, построенной самой наследницей ФИО9, итого общей площадью - 114,1 кв.м. и гараж Г5, построенный ею же в 2011г., вошли в состав наследства ФИО14

Таким образом, по мнению заявителей встречного иска, ответчица приобрела право собственности на постройки, не являющиеся собственностью наследодателя на момент его смерти, в результате незаконных действий нотариуса, нарушившего требования статей 1112, 1114 ГК РФ.

Как единоличный собственник строения, ответчица ФИО9, отмежевала от общего земельного участка часть земли под гаражом пл. 52 кв.м. с целью утвердить границы образованного земельного участка на основании межевого плана от 09.04.2013г. в администрации МО Темрюкский район. А затем, часть общего земельного участка поставить на кадастровый учёт в качестве его правообладателя.

По заявлению ответчицы ФИО9, филиал ГУП КК «Крайтехинвентаризация» по Темрюкскому району 20.06.2013г. изготовил новый техпаспорт на гараж - Г5, как отдельное строение 1995 года постройки, не относящееся к квартире. Таким образом, по мнению истцов, ФИО9, становится собственником гаража и земли под ним за счёт общей долевой собственности.

По мнению истцов, в результате незаконных действий нотариуса Темрюкского нотариального округа - ФИО13, они были лишены права на обращение в суд с иском о признании права общей долевой собственности на самовольную постройку - гараж Г5 либо с иском о его сносе.

Из земельного участка многоквартирного жилого дома, предназначенного для его обслуживания и эксплуатации, находящегося в общем долевом пользовании и владении, изымается в пользу ответчицы ФИО9 его часть. Став собственницей самовольно реконструированной ею квартиры площадью 114,1 кв.м., вместо квартиры площадью 54, 2 кв.м., подлежащей наследованию, ответчица ФИО9, без согласия истцов, существенно увеличила свою долю в общем имуществе.

Истица по основному иску - ФИО9 и её представитель ФИО15, в судебном заседании поддержали заявленные требования, просили иск удовлетворить в полном объёме, в удовлетворении встречного иска просили отказать в полном объёме.

Ответчики по основному иску: ФИО10, ФИО11, также представляющая интересы по доверенности ответчиков (истцов по встречному иску): ФИО10, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО12, ФИО8, в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, сослались на ранее представленные в материалы дела возражения, согласно которым, границы земельного участка, расположенного под одноэтажным многоквартирным жилым домом <...> в <...> были указаны в техническом паспорте БТИ по состоянию на 1992 год. Местоположение его границ было описано и характерные точки были определены в межевом плане данного земельного участка от 09.08.2010 года. Схема земельного участка была утверждена администрацией МО Темрюкский района 15.03.2010 года. При этом, сведения об уточнении местоположения его границ в государственный кадастр недвижимости внесены не были, т.е. земельный участок не был поставлен на кадастровый учет. Он является ранее учтенным земельным участком с декларированным кадастровым номером. Данные обстоятельства были установлены в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 октября 2012 года.

Согласно техническому паспорту БТИ по состоянию на 1992г., межевому плану от 13.08.2010г. забор, огораживающий общий земельный участок, является общим имуществом собственников квартир жилого дома № 56. Данный забор, за исключением части напротив <...>, был установлен предыдущими жильцами дома ещё в 1977 году, что подтверждается топографической съемкой. Это был деревянный штакетник на деревянных столбах. Так как, через несколько десятков лет своего существования он сгнил и завалился, то был частично заменен предыдущими собственниками квартир на металлическую сетку на I металлических уголках. Другая часть сгнившего общего забора напротив <...> - была заменена собственником этой квартиры - ФИО10, на металлический профиль и металлические стойки. А вместо части пришедшего в негодность забора за сараями, собственник квартиры <...> - ФИО5 вставила временный забор из трёх листов металлического профиля на металлических уголках. Таким образом, ФИО10 и ФИО5 улучшили состояние общего имущества за счет личных денежных средств. Тогда как действующее российское законодательство возлагает обязанность содержания общего имущества на всех собственников помещений в многоквартирном доме, в данном случае и на истца ФИО9 тоже.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в апелляционном определении от 25 октября 2012 года установила, что истцы (ФИО10, ФИО5, ФИО11, ФИО6, ФИО7, ФИО12, ФИО16) не являются собственниками земельного участка, а потому не обладают правом определять порядок пользования им.

По мнению ответчиков (истцов по встречному иску), очевидно, что и собственник <...> - истец по данному делу, ФИО9, также не обладает правом определять порядок пользования земельным участком, на котором расположен жилой дом <...> и тем более, при таких обстоятельствах, не обладал правом определять порядок пользования земельным участком многоквартирного дома правопредшественник истца.

Право определять порядок пользования земельным участком, находящимся на данный момент в общем пользовании и владении истицы и ответчиков, возникнет у них с момента учета сведений об уточнении местоположения границ земельного участка при многоквартирном доме.

Из чего, по мнению ответчиков следовала, что невозможно нарушить право, которым лицо, в данном случае ФИО9, не обладала.

Собственники помещений указанного многоквартирного жилого дома, не проводили общее собрание по вопросу определения порядка пользования общим участком, не принимали решение, оформленное протоколом общего собрания об установлении порядка пользования общим имуществом, в том числе а земельным участком; не решали вопрос о финансировании строительства заборов на земельном участке, не строили совместно заборы на территории многоквартирного дома своими силами, либо с привлечением иных лиц, совместно не выделяли часть земельного участка в натуре.

Доступ к чердаку (слуховое окно) находится непосредственно над квартирой № 8, принадлежащей истцу ФИО9 на праве собственности, а часть земельного участка, прилегающую к этой квартире, ответчики заборами не огораживали.

Доступ к сараям, к части внешних стен, фундамента и земельного участка перекрыла и себе и ответчикам, сама истец ФИО9, выстроив капитальный забор из сплошного металлического профиля на кирпичных столбах и бетонном фундаменте вокруг своей квартиры и напротив окон квартиры № 7, принадлежащей ФИО8

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 октября 2012 года по делу № 33-21484/12 ФИО9 обязана была снести указанный капитальный забор. Но судебное постановление, вступившее в законную силу, истец по данному делу - ФИО9, не исполнила добровольно. В связи с чем, ответчики по настоящему делу вынуждены были обратиться к судебным приставам-исполнителям.

Ответчик ФИО12, не пользуется ямой в качестве септика, т.к. такой ямы при <...>, принадлежащей ФИО12 на праве собственности - нет. Ответчик ФИО12 пользуется центральной канализацией, посредством труб, проложенных предыдущими владельцами квартир № 6, 7, 8 многоквартирного дома еще в 1985 году с согласия бывшего собственника жилого дома <...> - администрации винного завода «Фанагория». Для удобства обслуживания и содержания труб подведения к центральной канализации на обочине общего проезда - напротив <...>, принадлежавшей ФИО17, наследодателю ФИО8 - был оборудован смотровой канализационный люк объемом в 1 (один) кубический метр, закрывающийся герметично металлической крышкой. Это обстоятельство подтверждается топографической съемкой от 2004 года.

Данный канализационный люк всегда содержался ФИО17, ФИО12, ФИО8 в состоянии, соответствующем требованиям санитарных норм, никаких жалоб по ненадлежащему его содержанию в соответствующие органы не поступало. Однако, осенью 2011 года, истец по данному делу - ФИО9, самоуправно перенесла часть границы земельного участка на обочину общего проезда и установила капитальный забор на бетонном фундаменте прямо на крышку смотрового канализационного люка. Тем самым, истец ФИО9, создала препятствие в его эксплуатации и содержании, что так же было установлено в выше названном апелляционном определении, обязывающем ФИО9 снести капитальный забор, построенный на канализационном люке.

Ответчики полагали, что истица ФИО9, преднамеренно искажает фактические обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела. Также, считают, что разрешения на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию, представленные истицей и её представителем, являются подложными документами, поскольку ранее, им ничего не было известно о существовании иных актов.

Заявленный встречный иск, ответчики по основному иску, просили удовлетворить в полном объёме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики (истцы по встречному иску): ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО12, ФИО8, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте слушания дела посредством направления телеграмм, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду неизвестно.

Представители третьих лиц: администрации Сенного сельского поселения Темрюкского района, Управления Росреестра по Краснодарскому краю, ГУП КК «Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ», ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», а также третье лицо - нотариус ФИО13, в судебное заседание не явились, направили в суд заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Обжалуемым решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 12 февраля 2014 года исковое заявление ФИО9 к ФИО10, ФИО11, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО12, ФИО8 о сносе забора и выгребной ямы было удовлетворено частично: ФИО10 обязали демонтировать ограждение - забор, указанный в заключении судебного эксперта ФИО18 № 37/144-13-С, под литером 20 (условный), возведенный на земельном участке с кадастровым номером 23:30:0502006:97, расположенном по адресу: Краснодарский край, <...>, в остальной части иска ФИО9 было отказано, встречный иск ФИО10, ФИО11, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО12, ФИО8 к ФИО9 о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону и внесении в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении права собственности на квартиру был оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО12, ФИО8 просят решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новое решение, которым просят в удовлетворении требований по основному иску ФИО9 – отказать.

Встречные исковые требования ФИО10 и других - удовлетворить.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя ответчиков ФИО11, ФИО10, мнение истца ФИО9, её представителя, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции при рассмотрении и разрешении настоящего дела не было допущено нарушений и не правильного применения норм материального и процессуального права, которые могли бы повлиять на его исход.

Так, удовлетворяя частично иск ФИО9, и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ФИО19 и других, суд первой инстанции, прежде всего, исходил из того, что согласно материалам дела стороны по настоящему делу являются собственниками квартир в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: РФ, Краснодарский край, <...>.

ФИО9, является собственником квартиры <...> по указанному адресу, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации 23-АК 372767 от 14.03.2012 года. Между сторонами возник спор, связанный с расположенным на земельном участке под указанным многоквартирным домом ограждением - забором и выгребной ямой, которые по утверждению истицы создают ей препятствия в пользовании принадлежащим ей имуществом.

Согласно выводам, содержащимся в поступившем в материалы дела Заключении судебного эксперта № 37/144-13-С, предъявленный к Досмотру смотровой колодец литер Г16 (условный) расположенный на планировочной отметки земли с ограждением стен из кирпича является сооружением и его перемещение связано с материальными затратами т.е. является объектом недвижимости.

В материалах дела отсутствуют согласования органа Госсанэпиднадзора на устройство смотрового канализационного колодца литер Г16 (условный) и проектная документация.

Сведений о смотровом канализационном колодце литер Г16 (условный) на придомовой территории дома <...> <...> в техническом паспорте выданного филиалом ГУП «Крайтехинвентаризация» по Темрюкскому району (инвентарное дело), инвентарный номер 22803, по состоянию на 08 октября 2008г., также не имеется.

Согласно проведенным замерам расстояние от дома литер А до смотрового канализационного колодца литер Г16 (условный) составляет 5,56 м., что не соответствует п.12.3.1.11. и п. 12.3.1.15. «СП 32.13330.2012. Свод правил. Канализация. Наружные сети и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 2.04.ОЗ-85» утвержденному Приказом Минрегиона России от 29.12.2011 N 635/11) т.к. расстояние от центра смотрового колодца до стен жилого дома литер А менее 10 м. Устройство открытых лотков в колодцах на сетях канализации не допускается. Для чистки труб следует предусматривать закрытые ревизии. К осмотру предъявлен смотровой канализационный колодец литер Г16 (условный) с открытым лотком.

Определение порядка пользования приквартирным земельным участком жилого многоквартирного дома <...> по <...> в <...> согласно материалам дела, не имеется.

Согласно произведенному осмотру на придомовой территории многоквартирного дома <...> по <...> в <...>, имеются заборы и ограждения, разграничивающие земельный участок (придомовую территорию) на части.

Сведений об ограждениях предъявленных к осмотру литер «11» (условный), литер «12» (условный), литер «13» (условный), литер «14» (условный), литер «15» (условный), литер «16» (условный), литер «17» (условный), литер «20» (условный), литер «21» (условный), литер «22» (условный), согласно данным технического паспорта выданного филиалом ГУП «Крайтехинвентаризация» по Темрюкскому району (инвентарное дело), инвентарный номер 22803, по состоянию на 08 октября 2008 г, на домовладение <...> по <...>, в <...> не имеется, инвентарная стоимость не определена.

Сведений об объектах недвижимости (самовольно возведенных) на придомовой территории дома <...> <...> в техническом паспорте выданного филиалом ГУП «Крайтехинвентаризация» по Темрюкскому району (инвентарное дело), инвентарный номер 22803, по состоянию на 08 октября 2008 г., не имеется.

При проведении осмотра объектов недвижимости не указанных в техническом паспорте выданного филиалом ГУП «Крайтехинвентаризация» по Темрюкскому району (инвентарное дело) инвентарный номер 22803, по состоянию на <...>, на придомовой территории дома <...> <...> предъявлено не было.

К осмотру предъявлено внешнее ограждение литер «18» (условный), выполненного из металлического профиля по металлическим столбам по северовосточной части длиною 4,50 м. Данных в технической документации на ограждение литер «18» (условный) не имеется, инвентарная стоимость не определена.

К осмотру было предъявлено внешнее ограждение литер «19» (условный), выполненного из металлического профиля по металлическим столбам по северовосточной части длиною 67,8 м. Данных в технической документации на ограждение литер «19» (условный) не имеется, инвентарная стоимость не определена.

Внешнее ограждение земельного участка (придомовой территории) многоквартирного дома <...> по <...> в <...> литер «18» (условный), литер «19» (условный) не соответствует конфигурации и техническим данным, указанным в техническом паспорте, выданным филиалом ГУП «Крайтехинвентаризация» по <...> (инвентарное дело), инвентарный номер 22803, по состоянию на 08 октября 2008 г.

Из материалов дела следует, что согласно данным технической инвентаризации, внешнее ограждение литер «VI» имело место примыкания к стенам строения литер Г (летняя кухня), фактически предъявленные к осмотру ограждение литер «19» (условный) имеет место отступа от стен строения литер Г (летняя кухня) на 0,52м, в сторону земель Администрации.

Согласно произведенным замерам ширина прохода от пристроек литер а4; а14; а12; а8 (расположенных с одной стороны многоквартирного жилого дома) до ограждения литер X составляет 2,4 м., что не нарушает требования п. 1.3.1. Постановления ЗС Краснодарского края от 24.06.2009 N 1381-П "Об утверждении нормативов градостроительного проектирования") т.к. здание многоквартирного жилого дома одноэтажное и допускается проезд пожарных машин с одной стороны.

Согласно заключению судебного эксперта, на спорном земельном участке отсутствует выгребная яма, однако имеется смотровой канализационный колодец, в связи с чем, суд обоснованно принял довод ответчиков об отсутствии на спорном земельном участке выгребной ямы. При этом, доказательств того, что указанный смотровой канализационный колодец возведен кем-либо из ответчиков, в материалы дела не представлено. Как и не представлено истицей ФИО9 и ее представителем доказательств того, что спорный канализационный колодец не является частью канализационной городской системы. В связи с этим, судебная коллегия считает, в этой части заявленные ФИО9 исковые требования законно были не удовлетворены.

Из материалов дела также следует, что забор, состоящий из металлического профиля и металлических стоек, указанный в схеме как литер «20» (условный), был установлен ответчиком (истцом по встречному иску) - ФИО10, что не отрицалось самими участниками процесса, полностью перекрывает доступ собственникам помещений многоквартирного жилого дома, расположенного на <...>, № 56, в <...> Краснодарского края, к помещению, обозначенному на схеме под литером «Г».

В связи с этим, суд пришёл к обоснованному выводу о необходимости осуществления сноса (демонтажа) указанного забора ответчиком ФИО10

Отказывая в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО9, суд законно принял во внимание довод ответчиков о том, что все ограждения, расположенные на спорном земельном участке, были возведены более сорока лет назад предыдущими собственниками помещений, расположенных на данном земельном участке, поскольку указанный довод не был опровергнут представленными в материалы дела доказательствами. Кроме того из заключения эксперта и схемы расположения заборов на земельном участке было видно, что заборы не имеют проходы и истицей ФИО9, что препятствует ей в пользовании земельным участком, который в силу закона является общедолевой собственностью собственников квартир в многоквартирном доме.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно материалам дела, в суд было представлено разрешение на строительство № Ru 23531304-17 от 14.04.2007г., выданное на имя ФИО14 (наследодателя истицы ФИО9), в соответствии с которым, было разрешено строительство пристройки к квартире <...> жилого дома <...> в <...>, разрешением № Ru 23531307-42 от 28.07.2007г., указанная пристройка была введена в эксплуатацию.

на основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции законно признал несостоятельным довод ответчиков по основному иску (истцов по встречному иску) о том, что ФИО9, реконструкция принадлежащей ей на основании свидетельства о праве на наследство по закону квартиры, осуществлена самовольно.

Согласно письму администрации МО Темрюкский район № В-140/02-115/14-24 от 14.01.2014г., разрешение и пакет документов, послужившие основанием для выдачи ФИО14 (наследодателю ФИО9) разрешений на строительство и ввод в эксплуатацию жилой пристройки к квартире <...> жилого дома <...> в <...>, в архиве управления архитектуры и градостроительства администрации МО Темрюкский район отсутствуют, в журнале учета выданных разрешений на ввод в эксплуатацию, последнее значится за номером 27.

Согласно информации, представленной прокуратурой Темрюкского района, проведенной проверкой было установлено, что документы, послужившие основанием для выдачи указанного разрешения на строительство в администрации МО Темрюкский район отсутствуют ввиду их изъятия правоохранительными органами, вместе с тем, из представленной территориальным отделом МВД России по Темрюкскому району информации следовало, что данные документы не запрашивались и не изымались, что свидетельствует об их утрате должностными лицами администрации района. Таким образом, довод ответчиков (истцов по встречному иску) о подложности указанных выше разрешений на строительство и ввод объекта в эксплуатацию не нашел своего подтверждения.

При этом, согласно материалам дела пристройку к дому начал возводить (реконструировать) наследодатель ФИО9 - ФИО14 в период времени, когда были получены разрешения. Указанное свидетельствует о том, что истцы по встречному иску или предыдущие собственники квартир в многоквартирном доме знали о строительстве (реконструкции) пристройки проводимой ФИО14, но претензий к нему не предъявляли, разрешения не оспаривали, так как суду не представлено доказательств, что указанные акты были обжалованы и отменены.

Кроме того, указанное разрешение на строительство имеется и в материалах наследственного дела № 23, в связи с чем, судебная коллегия считает, что суд обоснованно не нашел оснований для удовлетворения встречного иска, заявленного ФИО10, ФИО11, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО12, ФИО8 к ФИО9 о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону и внесении в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении права собственности на квартиру.

Поскольку порядок пользования земельным участком при многоквартирном доме <...> по <...> в <...> не был определен, каждый собственник квартир данного дома вправе был свободно, без каких-либо ограничений пользоваться всей территорией, прилегающей к дому и иметь свободный доступ к общему имуществу для его содержания и эксплуатации.

Таким образом обстоятельства, на которые ссылаются в обосновании заявленных требований ФИО10 и ФИО19, в судебном заседании апелляционной инстанции своё подтверждение не нашли, следовательно отказав им в удовлетворении встречного иска, и удовлетворив в той части иск ФИО9, суд первой инстанции сделал правильный вывод. Оснований считать этот вывод неверным у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции постановил решение, исходя из установленных по делу обстоятельств, нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлиять на законность судебного решения, допущено не было, поэтому считает его законным.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 12 февраля 2014 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий _____________________

Судьи ____________________ _____________________