Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика ФИО1 на определение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 13 февраля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Зиборовой Т.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Определением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 13 февраля 2018 года оставлено без удовлетворения заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу 2-1280/2016 по иску ФИО2 к ФИО1 об истребовании своего имущества из незаконного владения.

В частной жалобе ответчик ФИО1 просит отменить определение, указывая на то, что предоставленная квитанция подтверждает фактический расчет с представителями за оказание услуг и произведен он был до того как она получила копию решения суда. Поэтому сам факт отсутствия адвокатского соглашения не может опровергнуть реальность оказания услуг и их оплату. Тем более, что договор суду необходим, как указывает судья в своём определении, для установления сроков и размера оплаты за предоставленные юридические услуги в суде. Ни один законодательный акт не обязывает стороны по договору обязательно указывать конечный срок исполнения услуг, тем более, что заранее не известно сколько будет заседаний и когда будет вынесено окончательное решение по делу, в таких случаях сроком окончания действия договора считается окончательный расчет.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав ответчика, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения.

Из материалов дела следует, что в Усть-Лабинский районный суд обратилась ФИО1 с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование заявления она сослалась на то, что решением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 17.08.2016 г. в удовлетворении иска ФИО2 к ней об истребовании имущества из незаконного владения было отказано. В связи с тем, что она понесла расходы на оплату услуг представителя, подтвержденые квитанцией, просит суд взыскать их с ФИО2 в сумме <...> рублей.

Как следует из материалов гражданского дела по иску ФИО2 к ФИО1 об истребовании своего имущества из незаконного владения, при его рассмотрении в суде принимали участие представители ответчика ФИО1 - ФИО3 и ФИО4, которые были допущены к участию в деле по письменному заявлению ответчика ФИО1

В обоснование расходов на уплату услуг представителей ФИО1 представила в суд квитанцию серии <...> от <...>. об оплате услуг ФИО3 и ФИО4 на сумму <...> рублей за участие в процессе Усть-Лабинского районного суда по иску об изъятии имущества из чужого незаконного владения.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд правильно указал в обжалуемом определении, что ФИО1 не предоставлен суду договор на оказание юридических услуг, заключенный между ФИО3, ФИО4 и ФИО1, где оговорены сроки и размер оплаты за предоставление юридических услуг в суде. Кроме того, решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края было принято 17.08.2016г., а квитанция об оплате услуг выписана <...>., т.е. спустя пять дней, после принятия судом решения.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов.

Судебная коллегия полагает, что определение суда является законным и обоснованным. Юридически значимые обстоятельства определены правильно, нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену определения, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 13 февраля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: