Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению исковому заявлению А к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании страхового возмещения по апелляционной жалобе представителя А по доверенности Д на решение Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 21 января 2020 года

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» страховое возмещение в размере 636 868 руб.; штраф в размере 50% от взысканной сумы; неустойку в размере 636 868 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; стоимость юридических услуг в размере 30 000 руб.; стоимость нотариальных услуг в размере 1 840 руб.

В обоснование требований указано, что истец является собственником <Адрес...>. 22.01.2019 года в результате пожара ее квартира выгорела, в результате чего ее имуществу был причинен ущерб.

На основании договора страхования она обратилась к ответчику с заявлением о возмещении ущерба.

Договором страхования предусмотрено, что возмещение суммы ущерба до 700 000 руб. внутренняя отделка, инженерное оборудование, конструктивные элементы дома и 300 000 руб. движимое имущество дома.

Ответчик признал данное событие страховым случаем, выплатил страховое возмещение в размере 42241,60 рублей за утрату домашнего имущества и 75198,20 рублей за порчу строения. Данная страховая выплата по возмещению ущерба, значительна занижена и не сопоставима с реальным ущербом.

Что касаемо внутренней отделки и инженерного оборудования строения, конструктивных элементов жилого дома, которые застрахованы на сумму до 700 000 рублей, квартира полностью была уничтожена и не пригодна для проживания, согласно строительно-техническому заключению, проведенному в ГБУ КК «Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ» по городу-курорту Сочи от 15 февраля 2019 года. Конструктивные элементы многоквартирного дома, расположенного по адресу: <Адрес...>, разрушены в результате пожара и не подлежат к восстановлению. Следовательно, жилой дом признан аварийным и подлежит сносу. На момент пожара кадастровая стоимость квартиры составляла: 803 638,34 рублей.

Движимое имущество, уничтоженное при пожаре:

Холодильник LG цена 80990 рублей

Телевизор 55 Telefunken цена 28 350 рублей

Игровая приставка цена 30 599 рублей

Джойстик приставке цена 3 290 рублей

Мышь манипулятор цена 1 690 рублей

Комплект гарнитура для приставки цена 17 990 рублей

Водонагреватель BOSCH цена 19 800 рублей

Электрочайник VITEK цена 2 290 рублей

Пылесос BOSCH цена 6 120 рублей

Мебель, посуда, белье и др. на сумму 7 610 рублей

Элементы мебели на сумму 5 450 рублей

Тумба для обуви цена 3 215 рублей

Полка для обуви и раскладная кровать на сумму 4 850 рублей

Пуф к/з черный цена 2 321 рублей

Итого: на сумму 212 531 рублей, данная сумма составлена с учетом имеющихся чеков о покупке.

05 сентября 2019 года, истец обратилась к ответчику с претензией с требованием доплатить страховое возмещение в размере 624801,80 рублей за утраченное жилье, из следующего расчета: 700 000 руб. (лимит страхового возмещения) - 5 198,20 руб. (выплаченное страховое возмещение) = 624801,8 рублей; 170289,4 за движимое имущество, из расчета 212 531 руб. (стоимость имущества) - 42 241,60 руб. (выплаченное страховое возмещение) = 170 289,40 руб.

18.09.2019 года была произведена доплата в размере 158 223,20 руб. Таким образом недоплата составила сумму в размере 636 868 руб.

Решением Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 21 января 2020 года, в удовлетворении исковых требований А к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании страхового возмещения отказано.

Представитель А по доверенности Д в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить, ссылаясь на то, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО СК «Сбербанк Страхование» по доверенности Б просила решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства извещены надлежащим образом посредством направления судебных извещений. Данное извещение судебная коллегия считает заблаговременным. О причинах своей неявки в судебное заседание стороны не известили в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены и изменения решения суда по ее доводам.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4).

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лип, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с требованиями ст.ст. 56. 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.04.2018 года между истцом и ответчиком был заключен договор страхования «Защита частного дома», что подтверждается полисом серии 01/11 <№..>.

22.01.2019 года имел место пожар по адресу: <Адрес...>.

Кв. 3 в данном доме принадлежит на праве собственности А

Восполнение условий договора страхования ответчик выплатил А следующие суммы: 75 198,20 руб. возмещение поврежденного движимого имущества; 200 464,60 руб. возмещение повреждённого недвижимого имущества.

Для определения повреждения имущества 26.01.2019 года был составлен акт осмотра №4536/19с с участием специалиста ООО «Техассистанс» и А

В акте указано на повреждение движимого имущества и повреждения внутри квартиры.

Данный акт был подписан А На основании указанного акта был произведен расчет стоимости ущерба и перечислен А

В заявлении о наступлении страхового случая от 26.01.2019 года А указала на повреждения инженерного оборудования, конструктивных элементов, внутренней отделки, движимого имущества.

В полисе указано, что объектом страхования являются: конструктивные элементы, внутренняя и внешняя отделка, инженерное оборудование, движимое имущество.

Таким образом, страхователь в случае наступления страхового случая имеет право на получение возмещения за порчу конструктивных элементов, внутренней и внешней отделки, инженерного оборудования, движимого имущества.

При таких обстоятельствах, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что договором страхования сторонами предусмотрено возмещение убытков не за потерю недвижимого имущества, либо его уничтожение, а право требования возмещения убытков за порчу конструктивных элементов, внутренней и внешней отделки, инженерного оборудования, движимого имущества.

В связи с чем, страховой компанией было рассчитан ущерб с учетом порчи конструктивных элементов, внутренней и внешней отделки, инженерного оборудования, движимого имущества, что следует из акта осмотра.

Вместе с тем, суду не представлено доказательств, что рассчитанный страховой компанией ущерб занижен.

Ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы относительно оценки ущерба, нанесенного конструктивным элементам, внутренней и внешней отделки, инженерного оборудования, движимого имущества, а также невозможности получить медпомощь бесплатно истец не заявлял.

Также, в акте смотра не указано движимого имущества, перечисленного истцом в иске, в связи чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств, нахождения в квартире указанного имущества в момент пожара.

Судебная коллегия находит указанные выводы и решение суда правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся между сторонами правоотношениям, соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Доводов, влияющих на законность решения и требующих дополнительной проверки, апелляционная жалоба не содержит. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 21 января 2020 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя А по доверенности Д – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: Попова Е.И.

Судьи: Кудинов А.В.

Шакитько Р.В.