Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Киселевой Н.В., судей Пьянкова Д.А. и Кузнецовой Г.Ю., при секретаре Кармановой Ж.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 14 января 2015 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Березниковского городского суда от 27 октября 2014 г., которым постановлено:

«Взыскать с ФИО2 в пользу Страхового открытого акционерного общества «ВСК» ущерб в порядке суброгации в размере *** руб., расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.»

Заслушав доклад судьи Пьянкова Д.А., пояснения ответчика ФИО1, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

СОАО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации в котором просило взыскать с ФИО1 ущерб в порядке суброгации в размере *** руб., расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.

В обоснование иска указано, что 22 января 2013 г. в 09 час. 45 мин. в г. Березники на ул. **** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля /марка/, государственный номер **, под управлением ФИО3, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля /марка/, государственный номер **, под управлением ФИО2, принадлежащего ей на праве собственности. В результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю /марка/. На момент ДТП между СОАО «ВСК» и ФИО3 был заключен договор добровольного страхования транспортного средства. По результатам осмотра автомобиля, с учетом оценки независимой экспертизы и Правил страхования, ФИО4. было выплачено страховое возмещение в размере *** руб. Между ФИО2 и ООО «Росгосстрах» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В пределах лимита ответственности в размере 120 000 руб., ответственность по данному страховому случаю несет ООО «Росгосстрах». Просит взыскать с ФИО2 ущерб в порядке суброгации в размере *** руб., расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик с исковыми требованиями не согласилась.

Третье лицо ФИО3 исковые требования поддержал.

Представитель истца в судебное заседание не явился, был извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просит об отмене постановленного судом решения. Не согласна с выводами суда первой инстанции, основавшего решение на отчете от 21 мая 2013 г. ООО «***», указывая на то, что данный отчет не содержит сведений о квалификации оценщика, местом составления указан г. Москва и цены рассчитаны по данному региону, отчет не содержит сведений об источниках справочной информации, формулах вычисления стоимости объекта, акт осмотра объекта, оценщик не был предупрежден об ответственности за предоставление ложной информации. Указывает также на то, что материалы дела не содержат сведений о том, что восстановительный ремонт нецелесообразен, а имеющийся заказ-наряд является предварительным. Полагает, что судом должен был быть принят во внимание отчет об оценке № ** от 15 сентября 2014 г. ИП ***. Отмечает, что не была ознакомлена актом осмотра от 25 марта 2013 г. и не имела возможности представить уточненный отчет. Указывает на то, что в акте осмотра от 25 марта 2013 г. были отражены детали, которые не были повреждены и отсутствуют на автомобиле.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик на отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы настаивала.

Судебная коллегия, заслушав мнение ответчика, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В силу частям 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно ст. 5 6 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в соответствии со ст. 56, 67 ГПК РФ Автомобиль /марка/, государственный номер **, принадлежал на праве собственности ФИО3 10 декабря 2012 г. между СО АО «ВСК» и ФИО3 был заключен договор добровольного страхования транспортных средств № ** на период действия с 11 декабря 2012г. по 10 декабря 2013 г. по рискам КАСКО «Ущерб» со страховой суммой в размере *** руб., с вариантом выплаты страхового возмещения: ремонт на СТО А по направлению Страховщика в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Автомобиль /марка/, государственный номер **, принадлежит на праве собственности ФИО2

Гражданская ответственность ответчика ФИО2, управлявшей автомобилем /марка/, государственный номер **, на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности серия ВВВ № **.

22 января 2013 г. в 09 час. 45 мин. в г. Березники на ул. **** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля /марка/, государственный номер **, под управлением ФИО3, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля /марка/, государственный номер **, под управлением ФИО2, принадлежащего ей на праве собственности, в результате чего автомобили получили механические повреждения.

Данное ДТП произошло по причине того, что водитель ФИО2, управляя автомобилем /марка/, гос. номер **, двигаясь по ул. **** со стороны ул. **** в сторону ул. **** не справилась с управлением, в нарушение п. 10.1 ПДД допустила выезд на полосу встречного движения и совершила столкновение с автомобилем /марка/, гос. номер **, под управлением ФИО3, двигающимся по встречной полосе движения.

Указанные обстоятельства в следуют в совокупности из материалов проверки по факту ДТП КУСП № 2472 от 22 января 2013 г., постановления о прекращении дела об административном правонарушении от 31 января 2013 г.

31 января 2013 г. ФИО3 обратился в СОАО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с ДТП.

СОАО «ВСК» признало данный случай страховым.

20 февраля 2013г. автомобиль /марка/ был направлен на осмотр.

25 марта 2013 г. был проведен дополнительный осмотр автомобиля /марка/

Согласно отчета от 21 мая 2013 г. составленного ООО «РАНЭ-М», следует, что вероятная стоимость в поврежденном состоянии автомобиля /марка/ с учетом года выпуска составляет *** руб., вероятная стоимость автомобиля /марка/ с учетом года выпуска составляет *** руб.

28 мая 2013 г. СОАО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в соответствие с 8.1.7, 8.1.8, 8.1.11 Правил добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая, утвержденных СОАО «ВСК» 28 марта 2008 г. с учетом процента износа 3,344 % установленного соглашением строи, в размере *** руб., путем перечисления указанной суммы на расчетный счет ФИО3

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления обстоятельств, указанных в нем, в том числе, при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции, установив обстоятельства дела в соответствии с требованиями процессуального закона, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 931, 965, 1064, 1072 ГК РФ исходил из того обстоятельства, что истец вправе требовать возмещения ущерба, выплаченного страхователю в качестве страхового возмещения с ответчика, являющейся причинителем вреда, не покрываемого страховым возмещением по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дал им оценку, приняв во внимание сведения о размере ущерба, представленные истцом, как отражающие в полной мере характер повреждений транспортного средства.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

Судебная коллегия полагает, что отчет об оценке от 21 мая 2013 г., составленный ООО «РАНЭ-М» в целом соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Доводы жалобы от отсутствии документов, подтверждающих квалификацию оценщика А., основанием для признания данного документа недопустимым доказательством быть не могут, поскольку положения ст. 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» таких требований к отчету не предъявляют.

Аналогично доводы ответчика об отсутствии в отчете об оценке конкретных формул вычисления стоимости объекта, его недостаточной мотивированности в части источников информации о ценах и объекте, отсутствия расписки о предупреждении за предоставление ложной информации также не являются безусловным основанием недопустимости данного доказательства, поскольку не свидетельствуют о несоответствии данного отчета требованиям закона.

Доводы ответчика о том, что при расчете не были применены средние цены, сложившиеся по Пермскому краю, также не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку такой порядок определения размера ущерба, применятся при установлении размера страхового возмещения в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ст. 12.1), который к отношениям между сторонами не применяется.

Доводы ответчика о том, что в акте осмотра от 25 марта 2013 г. указаны повреждения не относящиеся к ДТП какими-либо объективными доказательствами не подтверждены.

С учетом того, что восстановительный ремонт транспортного средства ФИО3 не проводился, а автомобиль был передан потерпевшим в соответствии с дополнительным соглашением от 18 апреля 2013 г. к договору страхования с СОАО «ВСК» для реализации в комиссионный магазин ООО «АС Авто», размер ущерба подлежал определению как разница между рыночной стоимостью автомобиля до ДТП и его стоимостью после ДТП.

Судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции был обоснованно не принят во внимание отчет об оценке № ** от 15 сентября 2014 г. ИП ***, поскольку при его составлении не был принят во внимание акт осмотра транспортного средства /марка/ от 25 марта 2013 г., в котором содержится существенно увеличенный перечень подлежащих замене и ремонту деталей и агрегатов по отношению к таковым, установленным актом осмотра от 20 февраля 2013 г.

Кроме того, данный отчет, как определяющий размер ущерба путем вычисления стоимости восстановительного ремонта не мог быть принят судом и по тому основанию, что в данном случае, в связи с продажей потерпевшим поврежденного автомобиля, без проведения ремонта, размер ущерба подлежал установлению в ином порядке - в виде разницы его стоимости до и после ДТП.

Судом ответчику были разъяснены положения ст. 56 ГПК РФ об обязанности предоставления доказательств, однако какие-либо иные доказательства, опровергающие доводы истца, основанные на отчете от 21 мая 2013 г., составленного ООО «***», и включающие все повреждения автомобиля третьего лица, ни суду первой инстанции, ни в судебную коллегию представлены не были.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив обстоятельства дела, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, поскольку они основаны на имеющихся в деле доказательствах и правильном применении норм материального права. Оснований для переоценки выводов, сделанных судом, а также имеющихся в деле доказательств, у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием к отмене обжалуемого судебного акта, не выявлено.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Березниковского городского суда от 27 октября 2014 г. оставить без изменений, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: