Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова Д.В. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 июня 2013 года,

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО АКБ «Росбанк» обратилось в суд с иском к Бибику [ФИО]1 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование требований истец указал, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с ответчиком заключены договоры личного банковского счета, о выдаче и использовании банковской карты, об обслуживании в системе «Мобильный Клиент-Банк», об обслуживании в системе «Интернет-Банк», на основании которых ФИО1 открыт счет, выдана банковская карта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. 14 сентября 2012 года ФИО1 воспользовался услугами банкомата НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, для получения наличных денежных средств путем использования банковской карты. Ответчик запросил в банкомате сумму денежных средств в размере 25600 руб. Однако банкомат выдал денежные средства в размере 125600 руб., поскольку вместо купюр номиналом «1000 руб.», банкомат выдал купюры номиналом «5000 руб.». У ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 100000 руб. Причиной возникновения неосновательного обогащения ответчика послужила некорректная настройка кассет при загрузке банкомата в период с 13 сентября 2012 года по 14 сентября 2012 года. Указанное подтверждается заключением № 1445 от 13 ноября 2012 года, представленным ООО «ЛАН АТМсервис», обслуживающим банкоматы ОАО АКБ «Росбанк», объяснительной заведующей кассы Южного филиала ОАО АКБ «Росбанк» от 8 февраля 2013 года, актом от 14 сентября 2012 года. Несмотря на неоднократные требования и попытки досудебного урегулирования спора, ответчик сумму, полученную сверх заказной в банкомате, банку не возвратил.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ФИО1 неосновательное обогащение в размере 100000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 руб.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 июня 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 августа 2013 года исправлены описки, допущенные в указанном решении суда.

ФИО1 не согласился с вынесенным судебным постановлением, подав апелляционную жалобу, просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Также просит о взыскании с банка судебных расходов в размере 15000 руб.

Апеллянт указывает на противоречивость акта от 14 сентября 2012 года, полагая, что халатность инкассатора НКО «Инкахран» и недостатки договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключенного между банком и НКО «Инкахран», в котором некорректно прописаны действия инкассатора при загрузке банкомата, не позволили истцу возложить ответственность на НКО «Инкахран».

Заявитель жалобы ссылается на нарушения положения ЦБ РФ «О порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монет Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации» от 24 апреля 2008 года № 318-П, а именно в нарушение п. 10.1 операции по загрузке, изъятию наличных денежных средств производил один инкассатор вместо двух; в нарушение п.10.2 и п.11.3 в дело представлены лишь сведения о загрузке кассет 13 и 14 сентября 2012 года, отсутствуют сведения об остатках наличных денег перед загрузкой, в связи с чем отчет о работе банкомата и акт загрузки/выгрузки невозможно проверить; отсутствуют сведения, как произведена передача и приемка денег от инкассатора 13 сентября 2012 года после инкассации; истец не представил отчет о работе банкомата с 12 по 13 сентября 2012 года, который составляется кассиром при каждом обращении к кассетам банкомата; в дело представлена лишь объяснительная заведующей кассы. Апеллянт считает, что данные нарушения являются основанием для наложения ответственности на работников банка.

По мнению подателя жалобы, суд проигнорировал противоречия в письме № 1445 от 13 ноября 2012 года, в котором указан номер банкомата НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, на чеках у банкомата номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН а на акте загрузки/изъятия и пересчета кассет от 14 сентября 2012 года и отчете о работе банкомата номер банкомата НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Апеллянт ссылается, что банк предоставил список 126 человек, якобы вернувших банку деньги, и их персональные данные. При этом отсутствует информация о приходно-кассовых документах, подтверждающих поступление денежных средств.

По мнению ФИО1, суд в решении ссылается на приказ истца НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, которого нет в деле.

Апеллянт полагает, что суд нарушил статью 56 ГПК РФ, поскольку только после подачи ответчиком возражений на иск, банк представил в судебном заседании дополнительные документы.

В жалобе также апеллянт ссылается на наличие в тексте решения описок, которые были устранены определением суда от 15 августа 2013 года.

В заседание судебной коллегии ответчик не явился, о месте, времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом и заблаговременно, доказательств уважительности причин неявки не представил; судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица в соответствии с требованиями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя апеллянта, поддержавшую доводы жалобы, представителя истца, просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, исследовал и оценил все представленные по делу доказательства и пришел к выводу, что в результате некорректной настройки кассет банкомата произошла выдача ответчику суммы, сверх заказанной им в банкомате, в результате чего ФИО1 получил неосновательное обогащение за счет имущества банка. На основании изложенного суд удовлетворил требования банка.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ответчик ФИО1 имеет счет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в ОАО АКБ «Росбанк». 14 сентября 2012 года ФИО1 воспользовался услугами банкомата НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и получил наличные денежные средства путем использования банковской карты. Ответчик запросил в банкомате сумму денежных средств в размере 25600 руб. Однако банкомат выдал денежные средства в размере 125600 руб., поскольку вместо купюр номиналом «1000 руб.» банкомат выдал купюры номиналом «5000 руб.». Размер денежных средств, превышающий заказанную ФИО1 сумму, составил 100000 руб.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Разрешая заявленные требования ОАО АКБ «Росбанк» о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции исследовал и оценил все представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ и пришел к обоснованному выводу, что в период с 13 сентября 2012 года по 14 сентября 2012 года в результате неправильной установки кассет в банкомат НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, вместо кассеты с купюрами номиналом «1000 руб.» была установлена кассета с купюрами номиналом «5000 руб.». В результате указанных ошибочных действий работников, обслуживающих банкомат, 14 сентября 2012 года ФИО1 вместо заказанной суммы 25600 руб. получил 125600 руб., что им в ходе рассмотрения дела не опровергнуто и не оспаривалось. Ответчик получил неосновательное обогащение в виде денежных средств в размере 100000 руб., в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании указанной суммы в пользу банка.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, а доводы апелляционной жалобы находит подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Как следует из пункта 2 статьи 1102 ГК РФ, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

С учетом изложенного судебная коллегия находит, что доводы апеллянта о наличии вины третьих лиц, включая работников банка и инкассатора НКО «Инкахран», в получении ФИО1 неосновательного обогащения не могут повлечь освобождение последнего от обязанности по возвращению необоснованно полученных денежных средств.

Не может служить основанием к отмене решения и ссылка апеллянта на допущенные, по его мнению, нарушения положений статьи 56 ГПК РФ, которые обусловлены представлением банком доказательств по делу только после подачи ответчиком возражений на иск. Указанная позиция апеллянта основана на неверном толковании норм процессуального права, регламентирующих порядок рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и участвовать в их исследовании до окончания рассмотрения дела по существу (статья 35 ГПК РФ).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 ГПК РФ), что в полной мере обеспечено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора.

Представленные истцом в ходе рассмотрения дела доказательства стороной ответчика не опровергнуты.

Доводы апеллянта о наличии противоречий в представленных стороной истца доказательствах правильных выводов суда первой инстанции не опровергают, поскольку в решении дана мотивированная оценка всем доказательствам по делу в их совокупности, с которой соглашается судебная коллегия.

Указанные в апелляционной жалобе многочисленные описки, допущенные в решении судом первой инстанции, устранены определением суда от 15 августа 2013 года, в связи с чем данный довод апеллянта судебная коллегия находит подлежащим отклонению.

С учетом изложенного судебная коллегия находит, что при рассмотрении дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих в силу статьи 330 ГПК РФ отмену или изменение судебного решения, не допущено.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: