Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 29 ноября 2016 года дело по частной жалобе ООО МФО «Партнер Инвест» на определение Заельцовского районного суда города Новосибирска от 19 октября 2016 года, которым произведена замена взыскателя К.Н. ее правопреемником Е.Е. в части взыскания с ООО МФО «Партнер Инвест» в пользу К.Н. расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> по определению Заельцовского районного суда города Новосибирска от 20.05.2016 №.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Власкиной Е.С., судебная коллегия

установила:

Е.Е. обратился в суд с заявлением, в котором просил заменить взыскателя К.Н. по исполнительному листу ФС № по гражданскому делу № от 20.05.2016 г. о взыскании <данные изъяты>. с должника ООО МФО «Партнер Инвест» на правопреемника Е.Е.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласен представитель ООО МФО «Партнер Инвест» А.А.

В частной жалобе просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование доводов жалобы указывает, что документов, подтверждающих оплату по договору цессии (уступки права требовании) от 11.09.2016 г. не представлено.

Полагает, что с целью избежать взаимозачета в сумме <данные изъяты> между К.Н. и Е.Е. был заключен фиктивный договор цессии для того, чтобы взыскать денежные средства с ООО МФО «Партнер Инвест», а К.Н. избежать выплаты долга в пользу заемщика.

Указывает, что договор цессии от 11.09.2016 г. ничтожен согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ, так как прикрывает договор дарения, что не соответствует закону.

Дело судом апелляционной инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке п. 3 ст. 333 ГПК РФ.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материал по частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 названной статьи).

Таким образом, по общему правилу законом допускается уступка прав кредитора к другому лицу без согласия должника.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.

По смыслу приведенных выше законоположений в их взаимосвязи следует, что правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства и допускается на стадии принудительного исполнения судебных актов, где личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Из материалов дела следует, что 20.05.2016 г. судом вынесено определение по гражданскому делу № по заявлению К.Н. об отмене решения третейского суда, которым с ООО МФО «Партнер Инвест» в пользу К.Н. взыскано <данные изъяты>. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

24.08.2016 г. К.Н. получен исполнительный лист ФС № на взыскание <данные изъяты>

Заявителем Е.Е. представлен договор цессии (уступка права требования) от 11.09.2016 г., по которому право требования <данные изъяты>., взысканных с ООО МФО «Партнер Инвест» в пользу К.Н. вышеуказанным определением суда, перешло в полном объеме к Е.Е.

Учитывая представленные доказательства, принимая во внимание приведенные выше нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление Е.Е. о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела, исследованными судом доказательствами и соответствуют требованиям закона.

Указания в жалобе на отсутствие доказательств оплаты по договору цессии, а также ничтожность данного договора, не могут быть приняты во внимание в качестве основания для отмены определения суда.

В силу ст. 389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка.

Согласно п. 2 ст. 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Таким образом, права и обязанности по договору цессии определяются его условиями, если это не противоречит нормам действующего законодательства.

Согласно п.1.4 договор цессии (уступки права требования) вступает в силу с момента подписания его сторонами. Цессионарий (Е.Е.) становится новым кредитором должника, а обязательства должника перед цедентом (К.Н.) прекращаются с момента подписания сторонами настоящего договора.

Исходя из буквального толкования условий договора, стороны определили, что права взыскателя перешли к новому кредитору с момента подписания договора, что не противоречит закону.

Кроме того, в акте приема-передачи указано, что денежные средства в размере <данные изъяты>. в счет цены договора К.Н. получила.

Поскольку договор уступки прав требования никем не оспорен, не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке, оснований не доверять данным обстоятельствам у судебной коллегии не имеется.

Иные доводы частной жалобы не могут повлечь отмену судом апелляционной инстанции определения суда, так как сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и основаны на неверном толковании норм права.

Исходя из изложенного, обжалуемое определение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, вынесенного в соответствии с действующим законодательством, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Заельцовского районного суда города Новосибирска от 19 октября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу ООО МФО «Партнер Инвест»– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: