Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Самарского районного суда г.Самара от 10 июля 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Рогосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Емелина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Рогосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указал, что 26.02.2016г. имело место ДТП, в результате которого автомобиль истца <данные изъяты>, г/н № получил повреждения. Виновным в указанном ДТП истец считает водителя автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО6, нарушавшую п. 9.10 Правил дорожного движения.

Гражданская ответственность истца застрахована в страховой компании ответчика, страховой полис ССС №0695458777.

Истец обратился в ООО «Град-Оценка» для проведения независимой экспертизы, где стоимость восстановительного ремонта составила 38 185 рублей, расходы на оплату услуг экспертизы 15 000 рублей.

11.04.2017г. истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, ответчик признал случай страховым, выплатив истцу сумму размере 25 300 рублей, что, по мнению истца, значительно ниже фактической суммы ущерба.

20.06.2016г., 04.08.2016г., 25.08.2016г. истец обращался к ответчику с заявлениями о выплате недоплаченной части страхового возмещения в размере 12 885 рублей, а также расходов за оплату услуг экспертной организации в размере 15 000 рублей, однако до настоящего времени ответчик требования истца не удовлетворил.

Основываясь на вышеизложенном истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 12 885 рублей, расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 15 000 рублей, финансовую санкцию в размере 66 600 рублей, неустойку в размере 4 907,05 рублей, расходы по оплате дубликата экспертного заключения в размере 3 000 рублей, расходы по оплате юридической помощи представителя в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, в соответствии с которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, поскольку не согласен с заключением судебной экспертизы ООО НМЦ «Рейтинг» в части исключения из стоимости восстановительного ремонта повреждений сиденья переднего левого.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» ФИО2 с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО НМЦ «Рейтинг» ФИО8 пояснил, что основное различие между изготовленным им заключением и заключением представленным ФИО1 изготовленным ООО «Град-Оценка» заключается в указании повреждения сиденья, однако автомобиль на осмотр представлен не был, имелись только материалы дела с актом осмотра ООО «Град-Оценка» и фотоматериалы в которых повреждение сиденья не были указаны. О предоставлении автомобиля для осмотра не ходатайствовал, поскольку повреждений сидений в данном случае быть не могло, а кроме того, автомобиль эксплуатируется 7 лет, что может свидетельствовать о том, что механизмы сиденья вышли из строя за данный срок. Также невозможно определить какой именно механизм сидений вышел из строя. Эксперт не имеет права внести в расчеты данные механизмы, так как они не были никем осмотрены. Экспертиза проводилась на основании акта осмотра.

Иные лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его правильным.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.1 ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Пунктом 11 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абз. 1 п. 11).

Согласно абзацу 2 пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В п.1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также закреплено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 6 ст. 12.1 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (введена Федеральным законом от 21.07.2014 N 223-ФЗ) судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ФИО1 принадлежит автомобиль <данные изъяты>, г/н №, VIN №, что подтверждается свидетельством о регистрации №.

26.02.2016г. имело место ДТП, в результате которого автомобиль истца ВАЗ 211440, г/н № получил повреждения. Виновным в указанном ДТП признана водитель автомобиля ВАЗ 21150, г/н №, под управлением ФИО6, нарушавшая п. 9.10 Правил дорожного движения.

Гражданская ответственность истца застрахована в страховой компании ответчика, страховой полис ССС №.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам-специалистам ООО НМЦ «Рейтинг».

Из заключения судебного эксперта ФИО8 № 4874 от 27.06.2017 г. следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П, «Положением о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», утв. Банком России 19.09.2014 N 433-П, на момент ДТП составляет 26 700 рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО НМЦ «Рейтинг» ФИО8 полностью поддержал выводы указанного заключения, подробно разъяснил основания по которым он пришел к указанным выводам.

На основании изложенного судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно принял экспертное заключение ООО НМЦ «Рейтинг» в качестве допустимого доказательства, поскольку в нем изложены мотивированные и последовательные выводы, основанные на достоверных данных о характере и стоимости восстановительных работ и необходимых материалах. Расчёт стоимости восстановительного ремонта имущества истца выполнен с учётом износа заменяемых деталей. Оценка проведена специалистом, имеющим необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области. Заключение дано в соответствии с требованиями Федерального закона № 73 ФЗ от 31.05.2011 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Положением Банка России от 19.09.2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и другой нормативной документацией. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомого ложного заключения.

Оснований не доверять объективности и достоверности сведений о размере ущерба, причиненного имуществу истца в результате произошедшего ДТП, указанному в заключении, у суда не имелось.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции указал, что разница между произведенной ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1 страховой выплатой в размере 25 300 руб. и суммой страхового возмещения, определенной экспертизой выполненной ООО НМЦ «Рейтинг» в размере 26 700 рублей, составляет менее 10%, в связи с чем, требования истца о взыскании в его пользу суммы страхового возмещения не подлежат удовлетворению.

При этом суд обосновано указал, что экспертом ООО НМЦ «Рейтинг» при проведении экспертного исследования из перечня повреждений, полученных автомобилем истца, правильно исключены повреждения левого переднего сиденья, по причинам которые отражены в решении и приведены мотивы по которым суд пришел к данному выводу.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным сторонами и истребованным судом доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка согласно требованиям ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Согласно положениям п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Из представленного ответчиком ранее выплатного материала установлено, что по результатам экспертного заключения АО «Технэкспро» стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа запасных частей, определенная страховщиком и выплаченная им истцу, составляет 25 300 рублей, что подтверждается также платежным поручением на указанную сумму.

Таким образом, разница между произведенной ПАО СК «Росгоссстрах» страховой выплатой в размере 25 300 руб. рублей и суммой страхового возмещения, определенной экспертизой ООО НМЦ «Рейтинг» в размере 26 700 рублей, составляет 1 400 руб. (5, 53% ), то есть менее 10%, в связи с чем, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании в его пользу суммы страхового возмещения, поскольку ответчиком сумма страхового возмещения в выплачена истцу полном объеме.

Требования истца о взыскании расходов по оплате услуг экспертной организации в размере 15 000 рублей, финансовой санкции в размере 66 600 рублей, неустойки в размере 4 907,05 рублей, расходов по оплате дубликата экспертного заключения в размере 3 000 рублей, расходов по оплате юридической помощи представителя в размере 15 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей и штрафа не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от требований о взыскании страховой выплаты, в удовлетворении которого отказано, нарушений прав потребителя со стороны ответчика не установлено.

Довод апелляционной жалобы ФИО1 о необоснованном исключении экспертом ООО НМЦ «Рейтинг» из стоимости восстановительного ремонта повреждений сиденья переднего левого судебная коллегия не принимает по следующим основаниям.

Действительно в справке о дорожно-транспортном происшествии от 26.02.2016г. среди прочих повреждений автомобиля истца указано сиденье переднее левое.

Однако поскольку поврежденный автомобиль на осмотр эксперту ООО НМЦ «Рейтинг» не предоставлялся, перечень повреждений автомобиля истца установлен экспертом исходя из акта осмотра № 0351 -1-16 от 03.03.2016 г., выполненного экспертом ООО «Град Оценка» ФИО9

Как следует из экспертного заключения ООО НМЦ «Рейтинг» в результате ДТП от 26.02.2016 г. сиденье переднее левое было указано в справке о ДТП, но при осмотре специалистом ООО «ГРАД Оценка» ФИО9 не было зафиксировано повреждение в акте осмотра № 0351 -1-16 от 03.03.2016 г., а в калькуляции № 0351 -1/16 от 03.03.2016 г. было включено как замена данной детали. Из представленных фотоматериалов гражданского дела, также не видны повреждения.

Специалист АО «ТЕХНЭКСПРО» производил расчет восстановительного ремонта согласно акту осмотра № 0351 -1-16 от 03.03.2016 г., выполненному экспертом ООО «Град Оценка» ФИО9, в заключении № 13274971-2 от 11.04.2016 г. повреждение сиденья переднего левого эксперт не включил в расчет.

Согласно п. 1.1. Положения Банка России от 19.09.2014 г. № 432 – П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства.

Результаты осмотра транспортного средства фиксируются актом осмотра. Акт осмотра должен включать в себя, в том числе, информацию о повреждениях транспортного средства (характеристиках поврежденных элементов с указанием расположения, вида и объема повреждения), а также предварительное определение способа устранения повреждений и трудозатрат на выполнение не нормированных изготовителем транспортного средства ремонтных воздействий.

В ходе осмотра транспортного средства проводятся описание повреждений и предварительное определение способа их устранения, исходя из следующих положений.

При наименовании в акте осмотра частей, узлов, агрегатов и деталей используется следующий порядок: вид, подвид, расположение относительно стороны транспортного средства. При наличии возможности нумерации (кодирования) частей, узлов, агрегатов и деталей производится такая нумерация (такое кодирование) с указанием источника информации (печатного издания или расчетно-программного комплекса).

По каждому повреждению фиксируются следующие данные: вид повреждения в соответствии с типовыми определениями и характеристиками повреждений транспортного средства, приведенными в приложении 2 к настоящей Методике, место расположения, характер и объем. Объем повреждения определяется линейными размерами (глубиной, шириной, длиной) либо отношением площади поврежденной части к общей площади детали (в процентном соотношении или частях).

Для каждой поврежденной детали (узла, агрегата) транспортного средства определяется вид и объем предполагаемого ремонтного воздействия и (или) категория окраски (п.1.6).

В рамках исследования устанавливается возможность или невозможность получения транспортным средством потерпевшего повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств (п.2.1).

Допрошенный в суде первой инстанции ФИО9 суду пояснил, что им ошибочно в список поврежденных запасных частей не включено повреждение сиденья.

Однако судебная коллегия полагает, что данная ссылка эксперта ФИО9 является несостоятельной и не может служить основанием для включения стоимости устранения повреждений сиденья переднего левого в сумму восстановительного ремонта, поскольку из указанных выше нормативных документов следует, расходы на восстановительный ремонт производится на основании акта осмотра транспортного средства.

При этом, дополнительно акта осмотра транспортного средства истца с указанием установленного повреждения сиденья переднего левого, экспертом ФИО9 не составлялось.

Более того, как пояснил в судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт ООО НМЦ «Рейтинг» ФИО8 вероятность образования данного повреждения в рассматриваемом ДТП исключена.

Таким образом, принимая во внимание, что автомобиль истца на осмотр эксперту представлен не был, в акте осмотра отсутствует указание на повреждение сиденья переднего левого, из представленных фотоматериалов данные повреждения также не видны, а также принимая во внимание указанные выше правовые положения, эксперт ООО НМЦ «Рейтинг» правильно пришел к выводу о том, что не возможно определить характер, сложность спорного повреждения, место его локализации, а также отношение к рассматриваемому ДТП, а равно наличие самого повреждения, в связи с чем, не включил дверь переднюю левую в расчет стоимости восстановительного ремонта.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, как в резолютивной части решения суда, так и в мотивированном тексте решения, содержатся выводы суда об отказе в удовлетворении иска полностью.

Судебная коллегия также отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что при составлении протокола судебного заседания от 10.07.2017 г. были допущены неточности, поскольку он выводов суда первой инстанции не опровергает и не может служить основанием для отмены решения суда. Замечания на протокол судебного заседания были поданы представителем истца ФИО1 и рассмотрены судом в соответствии со ст.232 ГПК РФ.

Иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Самарского районного суда г. Самара от 10 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи: