Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО1 о взыскании с ПАО «АТБ» судебных расходов по частной жалобе ФИО1 на определение Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 16 июля 2019 года,

установил:

Решением Ленинского районного суда г.Владивостока от 12.11.2018 были удовлетворены исковые требования ФИО1 к «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО), третье лицо ООО «Финансово-торговая компания» (ООО «ФТК») о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств. Судом был расторгнут договор № купли-продажи простых векселей от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ПАО «АТБ». С ответчика в пользу истца взыскано: сумма по договору - 1000000 руб., штраф - 500000 руб., компенсация морального вреда – 5000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 10.04.2019 решение суда от 12.11.2018 отменено в части взыскания штрафа и компенсации морального вреда, в указанной части принято новое решение об отказе ФИО1 в удовлетоврении исковых требований.

Представитель ПАО «АТБ» в судебном заседании возражала относительно заявленных требований. ФИО1 и представитель ООО «ФТК» в судебное заседание не явились, заявление рассмотрено в их отсутствие.

Определением Ленинского районного суда г. Владивостока от 16.07.2019 требования ФИО1 удовлетворены в части. Суд постановил: взыскать с ПАО «АТБ» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб.

С данным определением не согласилась ФИО1, её представителями подана частная жалоба с просьбой об отмене определения суда как незаконного и не обоснованного, не соответствующего требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ поданная частная жалоба рассматривается единолично судьей суда апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, к отмене оспариваемого определения.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно применил положения ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ и, учитывая характер спора, объем выполненных представителями ФИО1 услуг по делу, принципы разумности и справедливости, взыскал в пользу ФИО1 в счет расходов по оплате услуг представителей 15000 руб.

Как следует из материалов дела, ФИО1 за услуги представителей по договору оказания юридических услуг от 21.01.2018, заключенного с адвокатами НО «Приморская краевая коллегия адвокатов» - контора адвокатов «Визитов и Ко»: ФИО2, ФИО3, ФИО4, оплатила в общей сумме 50000 руб.

Представители ФИО1 принимали участие в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции (24.09.2018 и 12.11.2018) и в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции, а также подготавливали письменные пояснения на отзыв ответчика, возражения на ходатайство ответчика о привлечении ООО «ФТК» к участию в деле в качестве 3-го лица и возражения на апелляционную жалобу.

Учитывая характер защищаемого права, категорию дела, объем выполненных представителями ФИО1 юридических услуг, суд обоснованно взыскал в пользу ФИО1 в счет расходов по оплате услуг представителей 15000 руб. Указанная сумма соответствует балансу интересов сторон.

Доводы частной жалобы представителей ФИО1, не согласившегося с выводами суда первой инстанции, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого определения. Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спорного вопроса, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

определение Ленинского районного суда г.Владивостока Приморского края от 16 июля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья С.В. Павлуцкая