Гражданский кодекс часть 1

ОАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с иском к Гайко О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1596 033 руб. 04 коп. и об обращении взыскания на заложенное имущество, обосновав требования тем, что 28 июля 2008 года между ОАО «Промсвязьбанк» и Гайко О.В. в простой письменной форме был заключен кредитный договор на покупку транспортного средства, согласно которого ответчице был предоставлен банком, кредит в размере 900 000 руб. на срок по 26 июля 2013 года под 16 % годовых. За счет денежных средств, предоставленных в кредит банком, ответчик приобрел автотранспортное средство. В целях обеспечения выданного кредита между ОАО «Промсвязьбанк» и Гайко О.В. был заключен договор залога приобретенного Гайко О.В. транспортного средства. По договору об уступке прав (требований) от 3 августа 2011 года ОАО «Промсвязьбанк» передал права требования по кредитному договору от 28 июля 2008 года ОАО «Первое коллекторское бюро» в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода. На момент подачи искового заявления задолженность ответчицы перед истцом составляет 1 596 033 руб. 04 коп., которую истец просит взыскать с Гайко О.В. Кроме того, просит обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль и установить начальную продажную стоимость на автомобиль в размере 1 000 000 рублей.

Представитель Гайко О. В. просил суд отказать в удовлетворении исковых требований Гайко О. В., т.к. она кредитный договор не исполняет с 2011 года ввиду сложившихся финансовых трудностей. Если суд все-таки удовлетворит иск ОАО «Первое коллекторское бюро», то он просил суд уменьшить сумму процентов за пользование кредитом и сумму задолженности по неустойке из-за их несоразмерности.

Кроме того, ссылается на то, что истцом не соблюден досудебный порядок рассмотрения спора. Уведомления об уступке денежного требования Гайко О. В. не получала.

Обжалуемым решением суда исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Гайко О.В. просит отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное, в иске отказать, ссылаясь на то, что истцом не соблюден досудебный порядок рассмотрения спора, судом не применены требования п. 2 ст. 830 ГК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора установлено, что ОАО «Промсвязьбанк» свои обязательства перед Гайко О.В. по предоставлению денежных средств в размере 900 000 рублей выполнил в полном объеме. Ответчица систематически не выполняла обязательства по кредитному договору, требование банка о досрочном погашении кредита, направленное в ее адрес 9 февраля 2011 года, оставлено без ответа и исполнения.

В соответствии с п. 10.1.4 кредитного договора ОАО «Промсвязьбанк» вправе без согласия и уведомления заемщика передавать (уступать) все свои права и обязанности по договору или их часть. По договору об уступке прав (требований) от 3 августа 2011 года ОАО «Промсвязьбанк» передал права требования по кредитному договору № 25-30133/000001 от 28 июля 2008 года ОАО «Первое коллекторское бюро» в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода. Как следует из перечня передаваемых ОАО «Промсвязьбанк» прав требования, Гайко О.В. не исполнила свои обязательства по кредитному договору и размер задолженности ответчицы составляет 1 596 033 руб. 04 коп. Расчет задолженности произведен правильно, в соответствии с условиями договора, подписанного Гайко О. В. Требование представителя ответчика об уменьшении размера неустойки и процентов не подлежит удовлетворению, учитывая длительность неисполнения обязательства Гайко О. В.

Таким образом, суд обоснованно взыскал с ответчицы в пользу истца сумму задолженности в полном объеме.

Поскольку в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору Гайко О.В. предоставила в залог транспортное средство - автомобиль марки БМВ, а согласно п.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, за которые он отвечает.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование ОАО «Первое коллекторское бюро» об обращении взыскания на заложенное имущество, заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Согласно условиям договора о залоге транспортного средства от 28 июля 2008 года оценка транспортного средства по соглашению сторон составляет 1000 000 рублей. При таких обстоятельствах суд правомерно применил к заложенному имуществу начальную продажную цену, указанную в договоре о залоге транспортного средства, как стоимость согласованную сторонами, действующими в порядке п.2 ст.1 ГК РФ в своем интересе.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения при рассмотрении настоящего дела, не допущено. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора нельзя признать обоснованными, поскольку действующим законодательством не предусмотрено по данной категории дел обязательного претензионного порядка урегулирования спора

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Темрюкского районного суда от 25 марта 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья – Вовк И.В. Дело № 33-12255/13

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

(резолютивная часть)

11 июня 2013 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

судей Багрий Л.Б. и Метова О.А.

по докладу Метова О.А.

при секретаре – Ким С.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Темрюкского районного суда от 25 марта 2013 года

Заслушав доклад, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Председательствующий:

Судьи: