Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по заявлению Колосова Антона Леонидовича к Устинову Валентину Николаевичу о взыскании задолженности по договору аренды,

по частной жалобе истца Колосова А.Л.,

на определение Уярского районного суда Красноярского края от 17 сентября 2020 года, которым постановлено:

«В удовлетворении ходатайства истца Колосова Антона Леонидовича о наложении ареста на имущество и расчетные счета Устинова З.Н., а также о запрете регистрирующему органу регистрировать сделки направленные на переход права собственности ответчика по гражданскому делу по иску Колосова Антона Леонидовича к Устинову Валентину Николаевичу о взыскании задолженности по договору аренды - отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Колосов А.Л., обратился к Устинову В.Н о взыскании задолженности по договору аренды с правом выкупа транспортного средства с прицепом, просил взыскать с ответчика в его пользу задолженность в сумме 433 333 рублей.

Истцом также заявлено ходатайство об обеспечении исковых требований, в частности - о наложении ареста на движимое и недвижимое имущество ответчика, находящееся у него или третьих лиц в пределах цены иска, а также о запрете регистрирующему органу регистрировать сделки направленные на переход права собственности ответчика, и наложении ареста на счета.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе истец Колосов А.Л. просит отменить определение суда, ссылаясь на отсутствие причин, для отказа судом в удовлетворении ходатайства, так как ответчик уклоняется по надлежащему исполнению обязательств, узнав об исковых требованиях, может принять меры к сокрытию своего имущества, чем нарушит право истца на взыскание денежных средств по договору аренды.

Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления, исходя из доводов жалобы, судья судебной коллегии находит их обоснованными, а определение подлежащим отмене, в связи со следующим.

В силу абз. 1 ч. 1 ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (ч. 2 ст. 139 ГПК РФ).

К мерам по обеспечению иска относится наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ).

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ).

По смыслу приведенных положений закона обеспечительные меры являются процессуальной гарантией исполнения будущего решения суда в случае недобросовестных действий со стороны ответчика, могут быть применены по заявлению лиц, участвующих в деле, на любой стадии судебного разбирательства, если имеются основания полагать, что их неприменение затруднит исполнение решения суда или сделает его невозможным.

Отказывая Колосову А.А. в удовлетворении заявления о принятии по делу обеспечительных мер, суд сослался на то, что заявителем не представлено каких-либо доказательств тому, что в случае непринятия мер по наложению ареста на имущество и расчетные счета ответчика, решение суда может быть не исполнено или его исполнение будет затруднено, тем самым будут нарушены права заявителя.

С данными выводами суда нельзя согласиться, поскольку они основаны на ошибочном толковании и применении действующих норм процессуального права.

По смыслу положений ч. 2 ст. 139 ГПК РФ достаточным основанием для принятия по делу обеспечительных мер является вероятность наступления неблагоприятных последствий, связанных с неисполнением ответчиком будущего решения суда. В силу чего рассмотрение вопроса об обеспечении иска не требует от истца доказательств, свидетельствующих о конкретных фактах уклонения ответчика от исполнения решения суда, представленных в объеме, необходимом для рассмотрения иска по существу.

Как следует из представленных материалов, Коловым А.А. заявлены денежные требования (требования имущественного характера), связанные с взысканием с Устинова В.Н. задолженности по договору аренды. В обоснование заявления об обеспечении иска, истец ссылается на уклонение ответчика от исполнения обязательств по договору аренды. Цена иска составляет 433 333 рубля, является значительной как для истца, так и для ответчика.

При таких обстоятельствах у судьи не имелось оснований для отказа в обеспечении иска, поскольку имеется вероятность уклонения Устинова З.Н. от исполнения будущего решения суда в случае, если исковые требования будут удовлетворены. Следовательно, обжалуемое определение подлежит отмене.

В абзаце 2 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если судом первой инстанции дело по существу заявленных требований не было разрешено, то в случае отмены обжалуемого определения суда, вынесенного после принятия искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции (например, определение об обеспечении иска, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения и т.п.), суд апелляционной инстанции разрешает процессуальный вопрос по частной жалобе, представлению прокурора и направляет гражданское дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции при разрешении вопроса по существу полагает возможным частично удовлетворить заявление Колосова А.Л., наложить арест на принадлежащее Устинову В.Н. имущество в пределах заявленных исковых требований 433 333 рубля.

Вместе с тем, оснований для принятия одновременно и иных мер обеспечения иска в виде запрета регистрировать сделки в пределах цены иска и наложения ареста на расчетные счета ответчика, не имеется, поскольку какое-либо конкретное имущество ответчика или его счета предметом спора не являются, при этом меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Уярского районного суда Красноярского края от 17 сентября 2020 года отменить, разрешить вопрос по существу, заявление Колосова Антона Леонидовича о принятии мер по обеспечению иска удовлетворить частично.

В обеспечение иска Колосова Антона Леонидовича к Устинову Валентину Николаевичу о взыскании задолженности по договору аренды, наложить арест на имущество, принадлежащее ответчику Устинову Валентину Николаевичу, <дата> года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес> на сумму 433 333 (четыреста тридцать три тысячи триста тридцать три) рубля.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению.

Исполнение данного определения поручить Отделу судебных приставов по Уярскому и Партизанскому районам Красноярского края.

Председательствующий: