Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Козлова О.А. частную жалобу Ш.Г.В. на определение судьи Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 23 мая 2016 года о возвращении искового заявления

У С Т А Н О В И Л А:

Ш. Г.В. обратилась в Автозаводский районный суд г. Н.Новгорода с исковым заявлением к А.А.П. о снятии запрета на регистрационные действия с автотранспортным средством.

В обоснование иска указано, что на основании договора купли-продажи от «___» г, заключенного с А.А.П. она является собственником автомашины ВАЗ гос. №»___». На момент регистрации автомашины в органах ГИБДД ей стало известно, что постановлением судебного пристава-исполнителя наложен запрет на совершение регистрационных действий с указанной автомашиной. Данный запрет нарушает ее права собственника транспортного средства.

Определением судьи Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 23.05.16 г исковое заявление Ш.Г.В. было возвращено в связи с неподсудностью иска Автозаводскому районному суду.

В частной жалобе Ш.Г.В. просит отменить определение суда и передать вопрос на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указано, что суд неправильно определил обстоятельства дела, поскольку ею подан иск не об освобождении имущества из-под ареста, а о снятии запрета на производство регистрационных действий, в связи с чем правила об исключительной подсудности применению не подлежат.

В соответствии со ст.333 ч.3 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи не подлежащим отмене.

Согласно ст.442 ГПК РФ 2. Заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

В силу части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Положения данной нормы не содержат указания о том, что она применяется только в отношении недвижимого имущества, в связи с чем вывод суда о том, что правила исключительной подсудности распространяются на иски об освобождении имущества от ареста, как движимого, так и недвижимого, соответствует требованиям законодательства.

Как видно из текста искового заявления истица просит снять запрет на производство регистрационных действий с автомашиной, которые согласно ст.140 ГПК РФ наряду с наложением ареста на имущество, принадлежащее ответчику, являются мерами по обеспечению иска.

Местом нахождения движимого имущества предполагается место жительства его владельца, таким образом, исковое заявление о снятии запрета на производство регистрационных действий в отношении автомобиля по аналогии со ст.30 ч.1 ГПК РФ должно быть подано по месту жительства его владельца, т.е. в компетентный суд Ивановской области, а следовательно выводы суда о возвращении искового заявления в связи с неподсудностью дела Автозаводскому районному суда являются законными и обоснованными.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 23 мая 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Ш.Г.В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи