Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску П к открытому акционерному обществу «Российские Железные Дороги» об оспаривании приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца П,

на решение Камышинского городского суда В. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований П к открытому акционерному обществу «Российские Железные Дороги» о признании незаконными решений аттестационной комиссии, приказа об увольнении с работы, записи в трудовой книжке об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка и компенсации морального вреда отказать.

Заслушав доклад судьи Гулян Р.Ф., П, представителя истца П, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика ОАО «Российские Железные Дороги» ФИО1, П, полагавших решение законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

П обратился в суд с иском к ОАО «РЖД» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что в соответствии с трудовым договором б/н от <.......>». Полагает, что приказ об увольнении является незаконным.

Утверждая, что действия ответчика приводят к нарушению его прав с учетом уточнений требований и их дополнений, просил суд: признать незаконными: приказ № <...> от ДД.ММ.ГГГГ начальника Эксплуатационного локомотивного депо П - структурного подразделения Приволжской дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции <.......> в пользу П компенсацию морального вреда в размере <.......>.

Суд постановил указанное выше решение.

Не согласившись с постановленным судом решением, истец П обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Относительно апелляционной жалобы поступили возражения ОАО «РЖД».

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Разрешая дело и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к правильному выводу о том, что увольнение П произведено в соответствии с действующим трудовым законодательством, и процедура увольнения ответчиком не нарушена.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что порядок проведения аттестации устанавливается трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации", в силу пункта 3 части первой и части второй статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации увольнение по пункту 3 части первой статьи 81 Кодекса допустимо при условии, что несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие его недостаточной квалификации подтверждено результатами аттестации, проведенной в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников. Учитывая это, работодатель не вправе расторгнуть трудовой договор с работником по названному основанию, если в отношении этого работника аттестация не проводилась либо аттестационная комиссия пришла к выводу о соответствии работника занимаемой должности или выполняемой работе. При этом выводы аттестационной комиссии о деловых качествах работника подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами по делу.

Пунктом 4 статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» установлено, что работники железнодорожного транспорта, производственная деятельность которых связана с движением поездов и маневровой работой на железнодорожных путях общего пользования, должны проходить аттестацию, предусматривающую проверку знаний правил технической эксплуатации железных дорог, инструкции по движению поездов, маневровой работе и сигнализации на железнодорожном транспорте, а также иных нормативных актов федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта.

Работники не прошедшие аттестацию, не допускаются к выполнению определенных в настоящем пункте работ.

Порядок и сроки проведения указанных аттестаций, а также порядок формирования аттестационных комиссий устанавливается федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта.

Министерством путей сообщения Российской Федерации был издан Приказ от ДД.ММ.ГГГГ № 28Ц «О порядке проверки знаний Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, других нормативных актов МПС России и Положения о дисциплине работников железнодорожного транспорта Российской Федерации».

Данным Приказом был утвержден Состав комиссий по испытаниям и перечень должностей и профессий работников федерального железнодорожного транспорта, подлежащих испытаниям в знании Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, Инструкции по сигнализации на железных дорогах Российской Федерации, Инструкции по движению поездов и маневровой работе на железных дорогах Российской Федерации, должностных инструкций и других документов, устанавливающих обязанности работников, правил и инструкций по охране труда, санитарных правил и норм, Положения о дисциплине работников железнодорожного транспорта Российской Федерации (Приложение 1 к настоящему Приказу).

В соответствии с указанным Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> и в целях установления единого порядка проведения проверки знаний работниками ОАО «РЖД» правил, инструкций, других нормативных актов федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта, нормативных документов ОАО «РЖД» по вопросам обеспечения безопасности движения поездов распоряжением ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ <.......>

Порядок и сроки проведения аттестации работников железнодорожного транспорта, производственная деятельность которых связана с движением поездов и маневровой работой на железнодорожных путях общего пользования, а также порядок формирования аттестационной комиссии утвержден Приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ № <...>.

Во исполнение указанного приказа приняты:

- Распоряжение ОАО «РЖД» <.......>, которым утверждено Положение «О проведении аттестации работников ОАО «РЖД», производственная деятельность которых связана с движением поездов и маневровой работой на железнодорожных путях общего пользования» (далее Положение);

- Распоряжение Приволжской дирекции тяги № <...> от 18.04.2013, которым утверждено Положение «О проведении аттестации работников Приволжской дирекции тяги, производственная деятельность которых связана с движением поездов и маневровой работой на железнодорожных путях общего пользования» (далее Положение об аттестации Дирекции);

- Приказ начальника Эксплуатационного локомотивного депо П № <...> от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении аттестации работников Эксплуатационного локомотивного депо П, производственная деятельность которых связана с движением поездов и маневровой работой на железнодорожных путях общего пользования».

В соответствии с подп. 5 п. 12 положений об аттестации ОАО «РЖД» и Дирекции внеочередная аттестация работников проводится независимо от срока проведения предыдущих аттестаций в случае нарушения безопасности движения вследствие несоблюдения требований правил технической эксплуатации железных дорог, инструкций по движению поездов, маневровой работе и сигнализации на железнодорожном транспорте, а также иных нормативных актов федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта.

В соответствии с пунктом 14 указанных положений аттестация по данному основанию проводится в отношении работников основных профессий и должностей, для которых устанавливается необходимый объем знания Привал технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, по перечню согласно приложению № <...> к Положению об аттестации ОАО «РЖД».

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что П в соответствии с трудовым договором б/н от ДД.ММ.ГГГГ приказом № <...> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в Локомотивное депо П отделения Приволжской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» учеником слесаря-электрика по ремонту электрооборудования.

Приказом № <...> от ДД.ММ.ГГГГ П переведен на должность помощника машиниста электровоза Эксплуатационного локомотивного депо П отделения ПЖД – филиала ОАО «РЖД».

Приказом № <...> от ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность машиниста электровоза Эксплуатационного локомотивного депо П структурное подразделение Дирекции тяги структурного подразделения Приволжской железной дороги – филиала ОАО «РЖД».

Как следует из протокола совещания от ДД.ММ.ГГГГ, П при управлению локомотивом, игнорируя указания дежурного по станции, осуществил проезд маневрового светофора с запрещающим показанием с последующим врезом в стрелочный перевод; осуществляя маневровые движения, не соблюдал регламент переговоров; допустил невнимательность при слежении за положением стрелочных переводов и сигналами светофоров.

Указанные действия П послужили основаниям для вынесения в отношении него постановления № <...> от ДД.ММ.ГГГГ Южного управления государственного железнодорожного транспорта надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, согласно которому П был признан виновным в совершении административного правонарушения, квалифицируемого как нарушение правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта на железнодорожных путях общего пользования, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. <.......> КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа, постановление им обжаловано не было и вступило в законную силу.

Учитывая особенности трудовой деятельности работников железнодорожного транспорта, повышенную опасность объектов, использующихся при организации движения, необходимость обеспечения безопасности значительного числа людей, грубое нарушение П основополагающих норм безопасности движения послужило основанием для проведения внеочередной аттестации.

Согласно пунктам 16 положений об аттестации ОАО «РЖД» и Дирекции работник, подлежащий внеочередной аттестации, уведомляется в письменной форме о дате и месте проведения аттестации не менее чем за 15 календарных дней до дня проведения аттестации.

В силу пунктов 32 положений об аттестации ОАО «РЖД» и Дирекции внеочередная аттестация работников в случае нарушения безопасности движения вследствие несоблюдения требований нормативных актов проводится аттестационной комиссией более высокого уровня.

На основании распоряжения начальника Приволжской дирекции тяги № <...> от ДД.ММ.ГГГГ утвержден состав комиссии Приволжской дирекции тяги по проведению аттестации работникам.

Приказами Приволжской дирекции тяги № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и № <...> от ДД.ММ.ГГГГ во исполнения пункта 20 Положения об аттестации определен персональный состав комиссии проведения внеочередной аттестации П, в который включены в том числе председатель цехового (профсоюзного) комитета, ревизор по безопасности дорожного движения поездов.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что основания для проведения аттестации у работодателя имелись, комиссия сформирована в соответствии с требованиями законодательства.

Письменными уведомлениями о проведении аттестации ДД.ММ.ГГГГ и повторной внеочередной аттестации ДД.ММ.ГГГГ П был уведомлен в соответствии с положений об аттестации АОА «РЖД» и Дирекции надлежащим образом и в установленные сроки.

Приказом Эксплуатационного локомотивного депо П - структурное подразделение Приволжской дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги – филиала открытого акционерного общества «Российские Железные Дороги» <.......> Трудового кодекса Российской Федерации – несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации.

Основаниями для издания данного приказа послужили: Протокол аттестационной комиссии Приволжской дирекции тяги № <...> от <.......>

Обязанности П, как машиниста локомотива, указаны в его должностной инструкционной карточке, с которой он был ознакомлен под роспись. К числу таких обязанностей относится знание и точное соблюдением им действующих приказов, инструкций и указаний, других нормативных актов МПС ОАО «РЖД», в том числе проходить аттестацию императивно определена в федеральном законе и нормативном акте, принятым федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта.

Перечень должностей и профессий работников, подлежащих испытаниям в знании <.......>. В указанный перечень входит должность машиниста локомотива и П был с ним ознакомлен лично под роспись.

Абзацем 4 пункта 3 Приказа Министерства путей сообщения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> установлено, что в том случае, если работник дважды не выдержал установленные испытания, он переводится с его согласия на другую работу, а при отказе от перевода может быть уволен в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Поскольку. в соответствии со ст. 81 ТК РФ ДД.ММ.ГГГГ П был предложен список вакансий для перевода, однако от перечисленных вакансий он отказался, истец правомерно был уволен по пункту 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ профсоюзный комитет Эксплуатационного локомотивного депо П рассмотрел на своем заседании поступившие от работодателя материалы по вопросу расторжения трудового договора с П и дал согласие на его увольнение.

Таким образом, порядок получения согласия выборного органа первичной профсоюзной организации на увольнение работника (ст. 373 ТК РФ), работодателем в данном случае соблюден.

Поскольку согласия работника на перевод получено не было, начальником эксплуатационного локомотивного депо П издан приказ об увольнении П на основании п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Учитывая то, что работодателем соблюден предусмотренный действующим законодательством порядок увольнения П, вывод суда о законности увольнения истца является правильным.

Довод апелляционной жалобы о том, что формулировка увольнения содержит два отличных друг от друга основания для расторжения трудового договора: «несоответствие занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации или же несоответствие выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации», несостоятелен, поскольку должность и работа истца П совпадают, и не свидетельствует о незаконности приказа об увольнении.

Доводы апелляционной жалобы о том, что аттестационная комиссия была сформирована с нарушением законодательства и состав аттестационной комиссии должен быть персонально определенным, являлся предметом проверки суда первой инстанции.

Положениями об аттестации работников ОАО «РЖД» и Приволжской дирекции тяги предусмотрено, что заседание аттестационной комиссии считается правомочным, если на нем присутствуют не менее двух третей её членов. При этом присутствие уполномоченных представителей представительного органа работников является обязательным (п. 26).

Доводам апелляционной жалобы о несоответствии установленной форме протоколов заседаний аттестационных комиссий, судом первой инстанции также была дана соответствующая оценка, решение аттестационной комиссии оформлено протоколом по форме согласно приложению № 3, который в течение двух рабочих дней с даты проведения аттестации работников подписывается председателем, заместителем председателя, членами аттестационной комиссии и экспертами, присутствующими на заседании (п. 34). Исходя из приложения № <...> мнения членов аттестационной комиссии выражается словами «за» или «против».

Из протокола от ДД.ММ.ГГГГ совещания аттестационной комиссии Приволжской дирекции тяги, листа голосования следует, что П не прошел проверку знаний требований Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, Инструкции по сигнализации на железных дорогах Российской Федерации и Инструкции по движению поездов и маневровой работе на железных дорогах Российской Федерации. В этой связи все присутствующие члены комиссии проголосовали «против», комиссией принято решение «не аттестован».

Работник, в отношении которого аттестационной комиссией принято решение «не аттестован», допускается к повторной аттестации не ранее чем через 10 и не позднее чем через 30 календарных дней с даты такого решения (п. 42 положений об аттестации).

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ истец был уведомлен о проведении в отношении него аттестации.

ДД.ММ.ГГГГ проведена повторная аттестация П, результаты которой зафиксированы в протоколе № <...> от ДД.ММ.ГГГГ Комиссией вновь принято решение «не аттестован».

Находящиеся в материалах дела протоколы аттестационных комиссий от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют установленной форме. Из их содержания следует, что проверка знаний проводилась в пределах тематики и объема знаний, определенного должностной инструкцией истца.

Доводы о несогласии с выводом суда об отсутствии необходимости издания приказа о досрочной аттестации работника, сводятся к несогласию с принятым решением и на правильность решения в целом не влияют.

Учитывая, что недостаточная квалификация работника подтверждена результатами аттестации, нарушений при увольнении допущено не было, суд правильно отказал П в удовлетворении его исковых требований о признании решений аттестационных комиссий незаконными, о признании приказа об увольнении незаконным, о восстановлении его на работе, а также в удовлетворении производных от основных требований взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционных жалоб не являются основанием для его отмены в апелляционном порядке.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие между сторонами отношения, нарушения норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Камышинского городского суда В. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца П без удовлетворения.

Председательствующий <.......>

<.......>