Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Т.И.С. рассмотрела в открытом судебном заседании представление прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга на определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 27.04.2017 о прекращении производства по гражданскому делу по иску прокурора Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга к государственному автономному учреждению Свердловской области «Уральская футбольная академия» о взыскании в бюджет.

Заслушав доклад судьи Хазиевой Е.М., объяснения представителя истца ФИО1 и представителя ответчика ФИО2, судебная коллегия

установила:

прокурор (истец) обратился в суд общей юрисдикции в интересах Свердловской области с иском к ГАУ СО «УрФА» (ИНН №, ответчик, учреждение), в котором просил взыскать с учреждения в доход бюджета Свердловской области бюджетные средства, предоставленные учреждению Министерством физической культуры, спора и молодежной политики Свердловской области (третье лицо, министерство) в рамках реализации мероприятий «Проектирование и реконструкция стадиона «Уралмаш», г.Екатеринбург, ул. ...» государственной программы Свердловской области «Развитие физической культуры, спорта и молодежной политики в Свердловской области до 2020 года» и обязать перечислить УФК по Свердловской области (Министерство физической культуры, спора и молодежной политики Свердловской области). После оставления данного иска без движения прокурор представил исковое заявление, где переформулировал свои требования и просил обязать учреждение восстановить в доход бюджета Свердловской области указанные выше средства областного бюджета, предоставленные по государственной региональной программе и израсходованные нецелевым образом (без указания распорядителя бюджетных средств). В данном виде иск принят к производству суда.

В ходе судебного разбирательства ответчик полагал заявленные прокурором требования некорректными и безосновательными, указал на подачу учреждением иска к подрядчику о взыскании израсходованных бюджетных средств. Ответчик просил прекратить производство по гражданскому делу, поскольку иск прокурора заявлен в защиту интересов конкретного лица – министерства.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 27.04.2017 производство по гражданскому делу прекращено по основанию п. 1 ч. 1 ст. 134, ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С таким определением не согласился прокурор, который в своем представлении просил определение отменить и направить иск в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. В обоснование представления сослался на выявление Счетной платой Свердловской области нарушений бюджетного законодательства, на постановление мирового судьи о привлечении директора учреждения к административной ответственности по ст.15.14 КоАП РФ. Прокурор заявил, что иск заявлен в связи с нецелевым расходованием бюджетных средств, указал на то, что прекращение производства по делу препятствует защите законных интересов публичного образования.

В возражениях на представление ответчик настаивал на том, что прокурором должно быть указано, в чем конкретно заключаются защищаемые им интересы, какое право нарушено, на том, что неисполнение прокурором процессуальной обязанности, предусмотренной ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заставляет суд и ответчика «додумывать» основания и предмет иска. Ответчик пояснил, что соглашение между учреждением и министерством, денежные средства по которому прокурор просит вернуть, носит экономический характер, поэтому заявленный прокурором спор подсуден арбитражному суду.

В суде апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы представления, указав на описку в последнем исковом заявлении (сумма просительной части не совпадает со вводной и мотивировочной его частью). Представитель ответчика возражал против удовлетворения представления.

Третье лицо своего представителя в суд апелляционной инстанции не направило. Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного его извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав явившихся лиц, проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в представлении прокурора, судебная коллегия находит к следующему.

В силу абз. 1 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе в порядке арбитражного судопроизводства.

Исходя из положений ст.ст. 27 и 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основополагающими критериями отнесения гражданских споров к подведомственности арбитражных судов, которые рассматривают их в порядке арбитражного судопроизводства, является субъектный состав спора и характер спорных правоотношений. Спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности субъектов спора.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что фактически существует частноправовой спор между юридическими лицами, обладающими самостоятельной правоспособностью, а характер спора имеет экономическую направленность.

Приведенное обстоятельство не умаляет процессуального права прокурора обратиться в защиту публичных интересов государства, бюджетные средства которого истрачены в рамках договорных правоотношений юридических лиц.

В рассматриваемом случае субъектом спора, помимо учреждения и министерства (юридические лица), является публичное образование (государство, субъект Российской Федерации), в интересах которого выступил прокурор как процессуальный истец. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в уточненном исковом заявлении прокурор не просит взыскать денежные средства в пользу того или иного распорядителя бюджетных средств, что дополнительно свидетельствует о выступлении прокурора в защиту интересов публичного образования в целом.

Прокурор действует в определенных для него Федеральным законом от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» целях защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства. Установленная поименованным законом компетенция прокурора на участие в гражданском и арбитражном судопроизводстве осуществляется им в рамках предоставленных ему процессуальным законодательством полномочий, в частности на обращение за судебной защитой вышеуказанных чужих интересов.

При этом установленный в ст. 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечень заявлений и исков, при помощи которых прокурор в защиту чужих интересов может инициировать арбитражное судопроизводство, носит исчерпывающий характер, что не позволяет в полной мере достичь поставленных перед прокурором целей. В отличие от положения ч.1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющего прокурору процессуальное право обратиться в суд общей юрисдикции в защиту неопределенного круга лиц или интересов публичных образований по широкому спектру споров при условии, что непосредственно затронуты охраняемые законом интересы общества и государства (публичные интересы).

Исходя из имеющейся позиции прокурора по данному гражданскому делу, его процессуальные действия направлены в защиту интересов публичного образования со ссылкой на нарушение публичных интересов в связи с тем, что действия (бездействие) учреждения влекут уменьшение средств бюджета, из которого происходит финансирование различных социальных, культурно-бытовых, оздоровительных и спортивных программ для населения региона, в том числе и той, о расходовании средств которой заявляет прокурор. Приведенное свидетельствует о наличии в рассматриваемом споре публичных интересов, в защиту которых выступает прокурор.

Противоречивое и неконкретное формулирование прокурором основания и предмета заявленных им исковых требований, на что указывает ответчик, не является основанием к препятствию защите прокурором публичных интересов, следовательно, к прекращению производства по гражданскому делу без рассмотрения спора по существу.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемое определение не соответствует нормам процессуального права, поэтому подлежит отмене с направлением материалов гражданского дела в суд первой инстанции со стадии, на которой принято отмененное определение.

Выводы об избрании прокурором надлежащего или ненадлежащего способа судебной защиты, а также об обоснованности или необоснованности его требований (в том числе по причине наличия арбитражного дела о взыскании учреждением спорных денежных средств с подрядчика) могут быть совершены судом только по итогам рассмотрения гражданского дела по существу спора. Поэтому соответствующие доводы сторон, касающиеся существа спора, судебной коллегией по настоящему апелляционному производству отклоняются.

Допущенные прокурором технические ошибки в уточненном исковом заявлении не повлияли на принятие оспариваемого судебного определения, поскольку в последнем указана первоначальная цена иска, а оспариваемое прекращение производства по делу постановлено по причине подведомственности спора арбитражному суду.

Руководствуясь п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 27.04.2017 отменить, направить материалы гражданского дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий Е.Г. Седых

Судьи: З.С. Фефелова

Е.М. Хазиева