Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Монтаж-Строй», ООО «Промышленная интеграция», ООО «СибБытСтрой» о признании права собственности на квартиру, взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ООО «Монтаж-Строй»

по апелляционной жалобе третьего лица - ФИО2

на решение Сосновоборского городского суда Красноярского края от 7 октября 2014 года, которым постановлено:

«Признать право собственности ФИО1 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 63,01 кв.м.

Взыскать с ООО «Промышленная интеграция» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ООО «Промышленная интеграция» в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5 000 рублей.

Взыскать с ООО «Промышленная интеграция» в пользу ФИО1 судебные расходы на сумму 28 000 рублей.

Взыскать с ООО «Монтаж-Строй» в пользу ФИО1 судебные расходы на сумму 24 500 рублей».

Заслушав доклад судьи Славской Л.А. судебная коллегия

установила:

ФИО1 (до расторжения брака ФИО3) (с учетом уточнений) обратилась к ответчикам с требованием о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, взыскании компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя.

В обоснование указала, что 25.01.2011 года с ООО «Промышленная интеграция» был заключен предварительный договор уступки права требования, в соответствии с которым ответчик обязался уступить ей право требования у ООО «Монтаж-Строй» вышеуказанной квартиры в качестве его задолженности перед ООО «Промышленная интеграция» на сумму 1 638 260 рублей. Данная квартира была закреплена ООО «Монтаж-Строй» за ООО «Промышленная интеграция». Она, истица, обязалась за уступленное право требования выплатить ООО «Промышленная интеграция» 1 450 000 рублей, данное обязательство выполнила полностью. О состоявшейся уступке права требования истица сообщила в ООО «Монтаж-Строй», доплатила по его требованию за квартиру еще 450 000 рублей, однако впоследствии ООО «Монтаж-Строй» отказалось передать ей в собственность спорную квартиру, поясняя, что задолженность ООО «Монтаж-Строй» перед ООО «Промышленная интеграция» уже уступлена другому лицу – ФИО2 Однако ООО «Монтаж-Строй» незаконно погасило свою задолженность перед ООО «Промышленная интеграция» в пользу ФИО2, зная, что аналогичный договор уступки требования у ООО «Промышленная интеграция» уже ранее заключен с ФИО4 Истица с семьей вселилась в спорную квартиру в сентябре 2012 года, более 2 лет оплачивает содержание жилья и коммунальные услуги как собственник квартиры, однако ответчики уклоняются от оформления передачи квартиры в собственность истицы в установленном законом порядке.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ООО «Монтаж-Строй» просит решение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм материального права. Суд необоснованно признал предварительный договор уступки права требования, заключенный между истицей и ООО «Промышленная интеграция», основным договором долевого участия в строительстве, так как ООО «Промышленная интеграция» не является лицом, привлекшим денежные средства для строительства, и не имело права распоряжения спорной квартирой. Договоров уступки права требования спорной квартиры истица с застройщиком либо с инвестором - ООО «Монтаж-Строй» не заключала. Делая вывод о недействительности договора уступки права требования долга от 9.02.2012 года в пользу ФИО2, суд неправомерно сослался на приоритет удовлетворения требования кредитора, обязательство в пользу которого возникло ранее, так как ФИО2 никогда не претендовала на спорную квартиру, т.е. на индивидуально-определенную вещь.

В апелляционной жалобе третье лицо - ФИО2 также просит решение суда отменить ввиду нарушения норм материального и процессуального права. Указывает, что ранее истицы между ней, ФИО2, и ООО «Промышленная интеграция» 11.11.2010 года также был подписан предварительный договор о заключении в последующем основного договора долевого участия в строительстве с ООО «Монтаж-Строй» в отношении другой (не спорной) квартиры, по которому ФИО2 оплатила 1 070 000 рублей. По указанным основаниям вывод суда о недействительности договора уступки права требования долга от 9.02.2012 года, заключенного между ФИО2 и ООО «Промышленная интеграция» на сумму 1 081 030 рублей, является необоснованным, нарушает ее права, так как повлечет обязанность возвратить указанную сумму ООО «Монтаж-Строй».

В письменных возражениях ФИО1, указывая на необоснованность доводов жалоб, просит решение суда оставить без изменения.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные в установленном законом порядке надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, проверив решение суда, выслушав представителя ООО «Монтаж-Строй» - ФИО5, третье лицо - ФИО2, ее представителя – ФИО6, поддержавших доводы жалоб, возражения представителя ФИО1 – ФИО7, третьего лица - ФИО8, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.05.2010 года между ООО «СибБытСтрой» (заказчик-застройщик) и ООО «Монтаж-Строй» (подрядчик) был заключен договор генерального подряда на строительство жилого <адрес> по адресу: <адрес>

Разрешение на строительство указанного дома выдано ООО «СибБытСтрой» 14.07.2010 года.

20.09.2010 года между ООО «СибБытСтрой» и ООО «Монтаж-Строй» заключен договор № долевого участия в строительстве, согласно которому ООО «Монтаж-Строй» (участник) обязалось осуществить частичное инвестирование строительства данного жилого дома, а ООО «СибБытСтрой» (застройщик) обязалось возвести указанный жилой дом и передать участнику в срок до 1.07.2012 года обозначенные в договоре квартиры, в том числе и спорную за 1 764 142,72 рублей.

3.08.2010 года между ООО «Монтаж-Строй» (покупатель) и ООО «Промышленная интеграция» (поставщик) заключен договор поставки, в соответствии с которым поставщик принял обязательство передать покупателю металл в ассортименте, оговариваемом в спецификациях (п.1.1); оплата производится посредством банковского перевода, также возможен расчет любым способом, не противоречащим закону (п. 2.3).

28.10.2010 года между сторонами договора заключено дополнительное соглашение о проведении расчета за фактически поставленный товар путем взаимозачета по договору уступки права требования по договору долевого участия в строительстве квартиры № 27 в жилом <адрес> на сумму 1 131 030 рублей (квартира передана ФИО10).

После этого, 23.11.2010 года ООО «Монтаж-Строй» направило ООО «Промышленная интеграция» письмо, согласно которому подтвердило закрепление за последним в качестве оплаты по договору поставки № при полном покрытии квартиры: №20 в доме № и №15 в доме <адрес>, с условием передачи спорной квартиры №20 в первую очередь.

25.01.2011 года между ООО «Промышленная интеграция» и ФИО4 заключен предварительный договор № 50, согласно которому стороны договорились о подготовке и заключении в последующем договора уступки ФИО4 права требования задолженности у ООО «Монтаж-Строй» в виде передачи суммы задолженности ООО «Монтаж-Строй» перед ООО «Промышленная интеграция» по договору поставки товара № на сумму 1 638 260 рублей в виде 2-х комнатной квартиры №20 (строительный номер), находящейся на 5 этаже, общей приведенной (проектной) площадью 63,01 кв.м., расположенной в жилом <адрес> по адресу: <адрес>

По условиям предварительного договора стоимость квартиры составляет 1 450 000 рублей, оплата производится путем внесения денежных средств в кассу ООО «Промышленная интеграция» (п.2); ООО «Промышленная интеграция» приняло на себя обязательства не позднее 25.02.2011 года заключить с ФИО4, ООО «Монтаж-Строй» основной договор уступки права требования задолженности на сумму, указанную в п. 1.1 договора по стоимости, указанной в п. 2.1 (п. 3.1.1); подписать основной договор у застройщика (ООО «Монтаж-Строй»), а также выполнить все действия, необходимые для регистрации Договора долевого участия в органе, осуществляющем регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (п. 3.1.2); ФИО4 обязуется произвести оплату в соответствии с п. 2 договора (п.3.2); право требования на квартиру, указанную в п. 1.1 настоящего договора у ФИО4 возникнет с момента государственной регистрации договора долевого участия, заключенного между ФИО4 и ООО «Монтаж-Строй» (п. 5.1).

ФИО4, исполнив обязательства по указанному договору, внесла в кассу ООО «Промышленная интеграция» в январе-феврале 2011 года – 1 450 000 рублей, что подтверждено квитанциями к приходным ордерам.

В установленный предварительным договором срок ООО «Промышленная интеграция» основной договор уступки задолженности с ФИО4 не заключило.

30.01.2012 года ООО «Монтаж-Строй», уведомленное о заключении ФИО4 вышеуказанного предварительного договора, оформило предварительный договор № 4/8/20, в соответствии с которым ООО «Монтаж-Строй» (инвестор) предложило ФИО4 передать ей право требования в отношении спорной квартиры на возмездной основе за 2 205 350 рублей.

В этот же день ФИО4 внесено в кассу ООО «Монтаж-Строй» 450 000 рублей, что подтверждено квитанцией и не оспаривается по делу. Однако, указный договор со стороны ФИО4 не подписан до настоящего времени.

По состоянию на январь 2012 года ООО «Монтаж-Строй» имело долг перед ООО «Промышленная интеграция» за полученные по договору поставки товары в сумме 1 312 417,40 рублей, что сторонами не оспаривается.

9.02.2012 года ООО «Промышленная интеграция» (кредитор) заключило с ФИО2 (приобретатель) договор уступки права требования, в соответствии с которым уступило последней право требования от должника – ООО «Монтаж-Строй» долга в размере 1 081 030 рублей.

10.02.2012 года ООО «Промышленная интеграция» уведомило должника о состоявшейся уступке, предложило ознакомиться с указанным договором путем его подписания, что ООО «Монтаж-Строй» и сделало, подписав договор.

ФИО2, предъявив указанный договор в ООО «Монтаж-Строй», просила зачислить денежные средства в счет оплаты по предварительному договору № 6/8/78 долевого участия, заключенному между нею и ООО «Монтаж-Строй» 3.11.2011 года в отношении квартиры № 78 в доме №, что подтверждено заявлением от 13.04.2012 года. В последствии указанный договор 1.02.2013 года был расторгнут и ФИО2 были возвращены денежные средства, внесенные по данному договору в общей сумме 1 131 030 рублей (в т.ч. 50 000 рублей уплаченные ею непосредственно в ООО «Монтаж-Строй» и 1 081 030 рублей уступленные ООО «Промышленная интеграция» по договору от 9.02.2012 года).

24.02.2012 года ООО «Промышленная интеграция» (кредитор) заключило с ФИО4 (приобретатель) договор уступки права требования, в соответствии с которым уступило последней право требования от должника – ООО «Монтаж-Строй» долга в размере 231 387,40 рублей. Указанный договор подписан ФИО4

13.07.2012 года многоквартирный жилой дом, в котором находится спорная квартира, введен в эксплуатацию, дому присвоен адрес: <адрес>.

По акту приема-передачи от 17.07.2012 года спорная квартира передана от ООО «СибБытСтрой» (застройщика) ответчику ООО «Монтаж-Строй» (участнику). По сообщению регистрационной службы право собственности на спорную квартиру не зарегистрировано. Определением судьи Советского районного суда г. Красноярска от 10.09.2012 года по рассматриваемому делу в обеспечение иска наложен запрет на регистрацию сделок со спорной квартирой.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключенный между ФИО4 и ООО «Промышленная интеграция» 25.01.2011 года предварительный договор уступки права требования по существу является основным договором уступки права требования по обязательствам ООО «Монтаж-Строй» перед ООО «Промышленная интеграция», содержащим одновременно элементы договора поставки и договора долевого участия в строительстве, поскольку содержит все существенные условия для договоров данного вида, предусмотренные законодательством.

С учетом данного вывода, признавая за ФИО9 право собственности на спорную квартиру, суд первой инстанции исходил из того, что на 30.01.2012 года у ООО «Монтаж-Строй» имелась непогашенная задолженность перед ООО «Промышленная интеграция» на сумму 1 312 417,40 рублей, право требования которой 25.01.2011 года было передано ФИО4 по вышеуказанному предварительному договору; при этом, спорная квартира письмом ООО «Монтаж-Строй» была закреплена за ООО «Промышленная интеграция» в качестве первоочередного гашения указанной задолженности; принял во внимание, что с учетом произведенной 30.01.2012 года доплаты в сумме 450 000 рублей ООО «Монтаж-Строй» получило от ФИО4 денежные средства в общей сумме 1 762 417,40 рублей, практически соответствующей стоимости аналогичной квартиры, определенной в договоре долевого участия, заключенного ООО «Монтаж-Строй» с застройщиком (1 764 142,72 рублей), а также учел, что по указанию застройщиков с июня 2012 года на имя ФИО4 открыт финансово-лицевой счет на спорную квартиру; ФИО4 вселилась в данную квартиру летом 2012 года, фактически проживает в ней более 2-х лет и как собственник производит оплату жилья и коммунальных услуг.

При этом, отклоняя ссылки ООО «Монтаж-Строй» на то, что ООО «Промышленная интеграция» право требования долга на сумму 1 081 030 рублей уступило ФИО2, суд первой инстанции указал на недействительность договора уступки права требования от 9.02.2012 года, заключенного между ООО «Промышленная интеграция» и ФИО2, так как передаваемое по данному договору право требования долга на сумму 1 081 030 рублей ранее -25.01.2011 года уже было ООО «Промышленная интеграция» передано ФИО4, которая выполнила в полном объеме свои обязательства по указанному договору, выплатив за приобретение права требования 1 450 000 рублей.

Судебная коллегия считает, что данные выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, что в силу п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Согласно пункту 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства регулируются Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон).

Право на привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, имеют отвечающие требованиям настоящего Федерального закона застройщики на основании договора участия в долевом строительстве (ч. 2 ст. 3 Закона).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено Законом (ч. 3 ст. 4 Закона).

В силу ч. 1 ст. 11 Закона уступка участником долевого строительства права требования допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ.

Согласно ст. 382 ГК РФ (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. По смыслу приведенных положений закона приобретение гражданином права собственности на объект долевого строительства возможно путем заключения договора участия в долевом строительстве непосредственно с застройщиком либо получения права требования передачи квартиры в порядке переуступки права требования первоначальным участником долевого строительства.

Таким образом, обращаясь с требованием о признании права собственности на спорную квартиру, истица в силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ должна доказать факт заключения ею в установленном законом порядке договора на участие в долевом строительстве с отвечающим требованиям Закона застройщиком либо договора уступки права требования с первоначальным участником долевого строительства; исполнение сторонами обязательств по сделке, в частности уплаты истцом предусмотренных договором денежных средств; создания за их счет спорного объекта; передачи спорного объекта истцу и факт создания застройщиком препятствий в оформлении и регистрации права собственности.

Между тем, таких доказательств в материалах дела не имеется.

Как указано выше, застройщиком в отношении спорной квартиры является ООО «СибБытСтрой», получившее разрешение на строительство и в последующем разрешение на ввод построенного многоквартирного жилого дома в эксплуатацию; участником долевого строительства в отношении спорной квартиры является ООО «Монтаж-Строй» на основании прошедшего государственную регистрацию договора долевого участия в строительстве от 20.09.2010 года.

Доказательств заключения между ООО «Монтаж-Строй» и истицей договора уступки, по которому к ней перешло бы право требования передачи застройщиком спорной квартиры, в дело не представлено; оформленный ООО «Монтаж-Строй» 30.01.2012 года предварительный договор уступки в отношении спорной квартиры на возмездной основе за 2 205 350 рублей, истицей не подписан и не заявляется ею в качестве оснований исковых требований.

Судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания предварительного договора № от 25.01.2011 года, заключенного ФИО4 с ООО «Промышленная интеграция», основным договором долевого участия в строительстве.

Так, признавая указанный предварительный договор основным договором уступки права требования, содержащим элементы договора долевого участия в строительстве, суд первой инстанции не учел, что по общему правилу в силу ст. 429 ГК РФ предметом предварительного договора является только обязательство сторон заключить в будущем основной договор на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Согласно материалам дела основной договор об уступке права требования долга на указанную в предварительном договоре сумму – 1 638 260 рублей между истицей и ООО «Промышленная интеграция» в установленный срок – «не позднее 25.02.2011 года», заключен не был.

При этом, в силу п. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Признание предварительного договора основным договором участия в долевом строительстве, подлежащим государственной регистрации, возможно, но при наличии в предварительном договоре условий, обязательных для включения в договор участия в долевом строительстве согласно ч. 4 ст. 4 Закона, и в случае соответствия лица, привлекшего денежные средства для строительства, требованиям, предъявляемым к застройщикам статьями 2 (пункт 1) и 3 (части 1 и 2) вышеназванного Закона (пункт 9 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 4 декабря 2013 года).

Между тем, предварительный договор № от 25.01.2011 года ФИО4 заключен с лицом, не являющимся застройщиком.

Не имеется в деле каких-либо доказательств, подтверждающих наличие у ООО «Промышленная интеграция» и права распоряжения спорной квартирой в порядке уступки ему права требования, а именно: в рассматриваемом случае заключение в предусмотренном законом порядке между ООО «Монтаж-Строй» (первоначальным участником долевого строительства) и ООО «Промышленная интеграция» договора уступки права требования от застройщика исполнения обязательства по передаче спорной квартиры.

Ссылки истца и суда на то, что у ООО «Промышленная интеграция» право распоряжения спорным объектом долевого строительства возникло на основании вышеприведенного письма ООО «Монтаж-Строй» от 23.11.2010 года, являются несостоятельными, поскольку уступка участником долевого строительства, каковым является ООО «Монтаж-Строй», права требования в силу ст. ст. 382, 389 ГК РФ возможна путем оформления сделки (уступки требования), прошедшей в установленном порядке государственную регистрацию.

При таких обстоятельствах, вывод суда о признании предварительного договора № от 25.01.2011 года основным договором долевого участия в строительстве является неправомерным. Соответственно необоснованной является и ссылка истицы на указанный предварительный договор, как на основание возникновения у нее права требования от застройщика передачи спорной квартиры и права собственности на данную квартиру.

Поскольку договора уступки права требования в отношении спорной квартиры между ООО «Монтаж-Строй» (участником долевого строительства) и истицей не заключалось, соответственно цена уступаемого права требования квартиры сторонами не определялась, то не имелось у суда первой инстанции и оснований для вывода о том, что истица оплатила ООО «Монтаж-Строй» стоимость спорной квартиры.

Кроме того, с учетом изложенного, а также принимая во внимание, что какого-либо основного договора уступки права требования от ООО «Монтаж-Строй» долга на сумму 1 312 417,40 рублей между ООО «Промышленная интеграция» и ФИО4 не заключалось, более того, по состоянию на момент заключения предварительного договора (25.02.2011 года) такой задолженности у ООО «Монтаж-Строй» перед ООО «Промышленная интеграция» не имелось, так как отгрузка товара на данную сумму была произведена позднее, то не соответствует закону и представленным в дело доказательствам вывод суда о том, что 25.01.2011 года по предварительному договору ФИО4 было передано право требования у ООО «Монтаж-Строй» долга в указанной сумме и соответственно получение последним от ФИО4 денежных средств (с учетом внесения ею непосредственно в ООО «Монтаж-Строй» 450 000 рублей) в общей сумме 1 762 417,40 рублей.

Судом установлено и не оспаривается по делу, что всего по договору поставки ООО «Промышленная интеграция» было отгружено товара на общую сумму 2 443 447,40 рублей, из которых право требования долга на сумму 1 131 030 рублей ООО «Промышленная интеграция» уступило по договору от 22.12.2010 года ФИО10, подписав вышеуказанное дополнительное соглашение к договору поставки. По состоянию на январь 2012 года ООО «Монтаж-Строй» имело долг перед ООО «Промышленная интеграция» за полученные товары в сумме 1 312 417,40 рублей, что сторонами также не оспаривается. Указанным долгом кредитор – ООО «Промышленная интеграция» распорядилось следующим образом: 9.02.2012 года по договору уступки передало ФИО2 право требования от должника – ООО «Монтаж-Строй» долга в размере 1 081 030 рублей, а оставшуюся сумму в размере 231 387,40 рублей по договору уступки от 24.02.2012 года уступило ФИО4

Таким образом, как обоснованно указано в жалобе, в ООО «Монтаж-Строй» имеются денежные средства, полученные от ФИО4 в общей сумме 681 387,40 рублей.

Доводы истицы и вывод суда о недействительности договора уступки права требования от ООО «Монтаж-Строй» долга на сумму 1 081 030 рублей, заключенного от 9.02.2012 года между ООО «Промышленная интеграция» и ФИО2, судебная коллегия также считает необоснованными.

Требований о признании данного договора недействительным по делу не заявлялось.

Ссылка в обоснование данных доводов на положения ст. 398 ГК РФ о преимуществе кредитора, в пользу которого обязательство возникло раньше, являются несостоятельными, поскольку данная норма права устанавливает приоритет удовлетворения требований кредитора в отношении индивидуально-определенной вещи, тогда как в рассматриваемом случае между ФИО4 и ФИО2 спора в отношении индивидуально-определенной вещи не имеется; ФИО2 на спорную квартиру не претендовала и не претендует; по договору уступки от 9.02.2012 года уступлено право требования денежного долга, а не право требования квартиры.

Кроме того, из дополнительно представленных ФИО2 и приятых судом апелляционной инстанции доказательств следует, что 12.11.2010 года между ООО «Промышленная интеграция» и ФИО2 был заключен предварительный договор №, в соответствии с которым стороны договорились о подготовке и заключении в последующем основного договора долевого участия в строительстве между ФИО2 и ООО «Монтаж-Строй» на однокомнатную квартиру № 27 в жилом <адрес> (строительный адрес) (п.1.1). Стоимость квартиры сторонами определена в 1 070 000 рублей, которые ФИО2 внесла в кассу ООО «Промышленная интеграция» 12.11.2010 года – 500 000 рублей, 29.12.2010 года – 570 000 рублей, что подтверждено квитанциями к приходным кассовым ордерам.

В силу ст. 382 ГК РФ имеющимся у ООО «Монтаж-Строй» перед ООО «Промышленная интеграция» долгом по договору поставки на сумму 1 312 417,40 рублей, вправе распоряжаться кредитор, т.е. ООО «Промышленная интеграция», причем без получения на это согласия должника, в связи с чем, ссылка истца и суда на то, что ООО «Монтаж-Строй» необоснованно отказалось от зачета указанной суммы долга в пользу ФИО4 также является неправомерной.

Факт того, что ФИО4 значится в реестре инвесторов со ссылкой при этом на предварительный договор от 30.01.2012 года, не может служить основанием для возникновения права собственности на спорную квартиру, так как указанный договор истицей в итоге не подписан и на его она не ссылается, как на основание заявленных требований о признании права собственности на квартиру.

Фактическое вселение в спорную квартиру, уплата жилищно-коммунальных платежей, также сами по себе не являются основанием для возникновения права собственности на данную квартиру. Кроме того, как следует из объяснений истицы в суде первой инстанции, она вселилась в сентябре 2012 года в спорную квартиру во избежание ее продажи иным лицам, так как основные ключи отказывались выдавать из-за проблем с оплатой за квартиру; при вселении воспользовалась временными ключами, выданными для осмотра квартиры в целях устранения недостатков.

На основании изложенного, принимая во внимание, что истцом не представлено в дело доказательств, подтверждающих, как заключение договора участия в долевом строительстве непосредственно с застройщиком, так и договора уступки права требования спорной квартиры первоначальным участником долевого строительства – ООО «Монтаж-Строй», дающих ФИО9 право требования от ООО «СибБытСтрой» (застройщика) передачи ей спорной квартиры и соответственно наличия оснований возникновения у нее права собственности на данную квартиру, то у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований о признании за истицей права собственности на спорную квартиру, взыскания с ООО «Промышленная интеграция» компенсации морального вреда за просрочку в оформлении права собственности на квартиру (как это заявлено в иске), штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя и судебных расходов.

Принимая во внимание, что при разрешении спора судом первой инстанции допущено нарушение норм материального права, судебная коллегия на основании абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, проверив в интересах законности решение суда первой инстанции за пределами доводов апелляционных жалоб, приходит к выводу о необходимости отмены решения суда в полном объеме с принятием по делу нового решения об отказе ФИО1 в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

При этом, доводы жалобы ФИО2 о ненадлежащем ее извещении о рассмотрении дела не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены решения суда, поскольку, как видно из материалов дела, ФИО2 извещалась судом первой инстанции о рассмотрении дела по месту ее регистрации: <адрес>, откуда заказное письмо возвратилось с отметкой «за истечением срока хранения»; сведений об ином месте жительства ФИО2 в материалах дела не имелось.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Сосновоборского городского суда Красноярского края от 7 октября 2014 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении требований ФИО1 к ООО «Монтаж-Строй», ООО «Промышленная интеграция», ООО «СибБытСтрой» отказать.

Председательствующий:

Судьи: