Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 25 декабря 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе ДЛВ на решение Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ДЛВ к ООО «С2 Групп» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Вегелиной Е.П., объяснения ДЛВ, возражения представителя ООО «С 2 Групп» ВРЛ, заключение прокурора ТМК, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

ДЛВ обратилась в суд с иском к ООО «С 2 Групп», в котором с учетом уточнений просила восстановить ее на работе с ДД.ММ.ГГГГ в ООО «С 2 Групп» в должности «швея», взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 300 000 руб., а также судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 21 200 руб.

В обоснование своих требований истец указала, что между ДЛВ и ООО «Сибирский синтепон» ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор, согласно которому истец была принята на должность «швеи».

На основании протокола общего собрания участников ООО «Сибирский синтепон» от ДД.ММ.ГГГГ наименование работодателя было изменено на ООО «С2 Групп», в связи с чем между истцом и работодателем ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ истец считалась работником ООО «С2 Групп».

За все время трудоустройства истца в указанной организации нареканий к качеству исполнения должностных обязанностей со стороны работодателя не имелось, дисциплинарных взысканий не налагалось.

Согласно условиям трудового договора размер заработной платы составлял 11 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ до сведения истца работодателем была доведена информация о том, что размер заработной платы будет снижен до 200 руб. за смену продолжительностью 12 часов.

Истец была крайне возмущена снижением размера оплаты труда и не отдавая себе отчет в связи с крайним замешательством от происходящего, истец написала заявление об увольнении по собственному желанию.

При приеме от нее указанного заявления работодателем была сделана отметка о том, что увольнение будет произведено после отработки 14-дневного срока и при отсутствии возражений со стороны истца.

В дальнейшем истец успокоилась и поняла, что совершила большую ошибку, так как ей нравится моя работа, и она готова смириться с изменениями условий. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к работодателю с заявлением об отзыве написанного заявления об увольнении по собственному желанию и продолжении трудовых отношений. Несмотря на то, что истец отозвала свое заявление об увольнении, ДД.ММ.ГГГГ она была уволена. При увольнении выяснилось, что заявление истца об отзыве заявления об увольнении исчезло.

Полагает, что увольнение произведено с нарушением закона, ранее 14 дней. Даже ДД.ММ.ГГГГ (день увольнения) истец имела право повторно (ДД.ММ.ГГГГ) первое заявление отозвать, так как срок отработки заканчивался ДД.ММ.ГГГГ и истца должны были уволить ДД.ММ.ГГГГ если она не отзовет заявление.

В связи с незаконным увольнением ответчик обязан выплатить истцу средний заработок за время вынужденного прогула со дня в размере 12 480 руб., следующего за увольнением, до восстановления меня на работе.

По состоянию на день обращения истца в суд с заявлением ответчик обязан выплатить 4 минимальных оплаты труда (июнь-сентябрь 2018 г.), что составляет: 12480 руб. *4= 49 920 руб.

Незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред, который выразился переживаниями, стрессом, депрессией, бессонницей, глубокими нравственными страданиями. Сложившаяся ситуация принесла истцу серьезный моральный вред, связанный с нарушением трудовых прав, который она оценивает в сумму 300 000 руб.

Вышеизложенные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с указанным иском.

Решением Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ДЛВ оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ДЛВ просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе указала, что увольнение является незаконным, поскольку волеизъявление на увольнение по собственному желанию она не выражала, ДД.ММ.ГГГГ ею было подано заявление об отзыве заявления об увольнении. Считает, что ответчиком не был произведен полный расчет, с приказом об увольнении она не была ознакомлена. Указывает, что в отпуск в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она не ходила, с приказом её также не знакомили.

Считает, что решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Полагает, что срок на обращение в суд за защитой своих трудовых прав пропущен по уважительной причине.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДЛВB. была принята в ООО «Сибирский синтепон» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приказом о приеме на работу № с тарифной ставкой (окладом) 8 000 руб. (л.д. 46).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сибирский синтепон» было переименовано в ООО «С2Групп», в связи с чем, с ДЛВ было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому (п. 1) место работы истца было установлено в ООО «С 2 Групп» с ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГДЛВB. был установлен должностной оклад в сумме 12 480 руб. (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГДЛВ написала ответчику заявление об увольнении по собственному желанию. На заявлении работника руководителем организации проставлена виза - «уволить» (л.д. 39).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был составлен приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ДЛВ с ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 ст. 77 ТК РФ, то есть по инициативе работника (л.д. 66).

В этот же день, ответчиком был составлен акт о том, что истец была приглашена ДД.ММ.ГГГГ на ознакомление с приказом об увольнении № и за получением трудовой книжки, однако отказалось от ознакомления с приказом об увольнении под роспись и от получения трудовой книжки (л.д. 60).

Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ составлено письмо № об уведомлении истца о необходимости явиться в отдел кадров ООО «С2 Групп» за трудовой книжкой (л.д. 61), направление которого в адрес истца подтверждается описью (л.д. 62), а также почтовым уведомлением (л.д. 63-64), в котором имеется подпись истца о получении письма лично ДД.ММ.ГГГГ.

Представителем ответчика заявлено о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд с требованием о восстановлении на работе.

Разрешая спор и постанавливая по делу решение, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При этом исходил из того, что увольнение истца произведено на основании его заявления об увольнении по собственному желанию, которое отозвано не было, доказательств отзыва не представлено, при этом порядок увольнения ответчиком нарушен не был, расчет произведен полностью.

Разрешая ходатайство о пропуске срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд первой инстанции исходил из того, что истец пропустила срок на обращение в суд с требованием о восстановлении на работе, т.к. увольнение истца состоялось ДД.ММ.ГГГГ, о данном факте истцу было известно в день увольнения, а обращение в суд последовало только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском срока, при этом доказательств уважительности причин пропуска срока истцом представлено не было, истица не была лишена возможности своевременно обратиться в суд с иском о восстановлении на работе по независящим от неё причинам.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном применении норм материального права, соответствует обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Частью 1 статьи 80 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (ч. 2). До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (ч. 4).

Согласно пп. "в" п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходя из содержания ч. 4 ст. 80 и ч. 4 ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (а при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до дня начала отпуска) отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

На основании ч. ч. 2, 4, 6 ст. 84.1 ТК РФ с приказом о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными положениями трудового законодательства и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, пришел к правильному выводу, что заявление об увольнении по собственному желанию являлось действительным волеизъявлением истца, в связи с чем действия работодателя по изданию приказа об увольнении истицы соответствовали требованиям трудового законодательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы материалы дела не содержат доказательств того, что заявление об увольнении было отозвано до издания приказа об увольнении, как и доказательств того, что работодатель получал заявление об отзыве заявления об увольнении от ДЛВ

Учитывая, что основанием для увольнения истца послужило личное заявление работника ДЛВ, которое было написано добровольно и собственноручно, доказательств того, что данное заявление было отозвано, материалы дела не содержат, равно как и доказательств того, что истец не осознавала правовых последствий подачи заявления об увольнении, нарушений требований трудового законодательства при расторжении трудового договора ответчиком не допущено, следовательно, у суда первой инстанции не было оснований для признания увольнения истца незаконным и удовлетворения иска.

Доводы истицы о том, что она написала заявление в стрессовом состоянии, судебная коллегия также находит не влияющими на отмену решения, поскольку после написания заявления и до издания распоряжения об увольнении, истица, имея возможность отозвать заявление, соответствующие действия не предприняла.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок на обращение в суд с иском не был пропущен подлежат отклонению.

Так, в соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске указанных сроков по уважительным причинам они могут быть восстановлены судом.

При этом под уважительными причинами пропуска срока могут пониматься не любые причины, а только те, которые объективно препятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки.

Как следует из материалов дела, трудовые отношения между истцом и ответчиком прекращены - ДД.ММ.ГГГГ, о том, что истица уволена ей было сообщено по телефону - ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, истица была приглашена в офис за получением трудовой книжки и ознакомление с приказом об увольнении, данный факт истица не отрицала. В материалы дела представлена копия акта об отказе работника от подписания приказа об увольнении и получении трудовой книжки в связи с увольнением, датированным - ДД.ММ.ГГГГ Из указанного акта следует, что содержание приказа об увольнении истице было объявлено и предложено получить трудовую книжку. Факт отказа от получения трудовой книжки, так и факт отказа от ознакомления с приказом об увольнении подтвержден генеральным директором ОНН, директором по производству ДМВ и инспектором по кадрам КОВ

Учитывая, что истица была уведомлена и ознакомлена (в устной форме) с приказом об увольнении ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, обращение в суд с иском о восстановлении на работе должно было последовать не позднее - ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам дела с исковым заявлением в суд истец обратилась посредством почтовой связи - ДД.ММ.ГГГГ, тем самым пропустив установленный законом срок.

Разрешая ходатайство истца о восстановлении пропущенного срока, суд первой инстанции не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку приведенные истцом причины не являются уважительными.

Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции в указанной части судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация за время вынужденного прогула основаны на ошибочном толковании норм материального права, поскольку в силу ст. 394 ТК РФ выплата денежной компенсации за время вынужденного прогула присуждается только в том случае если будет установлен факт нарушения трудовых прав работника, что в данном конкретном случае не усматривается.

Доводы ДЛВ о том, что судом не проверена правильность выплат при окончательном расчете работодателя с истцом, являются обоснованными, поскольку истица указывала в иске о наличии у ответчика задолженности перед ней по заработной плате, в частности, как она пояснила в суде апелляционной инстанции у ответчика имеется задолженность по выплате компенсации за неиспользованный отпуск.

Из материалов дела усматривается, что по данному требованию судом не было предложено стороне ответчика представить соответствующие доказательства, подтверждающих полную выплату задолженности, а именно, компенсации за неиспользованный отпуск.

Учитывая положения абз. 2 ст. 329.1 ГПК РФ и разъяснения в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, судом апелляционной инстанции для проверки доводов истца в части не полной выплаты заработной платы - компенсации за неиспользованный отпуск были исследованы представленные ответчиком судебной коллегии документы по начислению и выплате ДЛВ указанной компенсации.

Из расчета ответчика, бухгалтерской справки следует, что за период трудовых отношений истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГДЛВ был предоставлен очередной отпуск продолжительностью 28 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Сумма отпускных составила 9 614 руб. 92 коп. из расчета: средний заработок 274 руб. 71 коп. в день + районный коэффициент 68 руб. 68 коп. в день, итого в день 343 руб. 39 коп. Работнику выплачено ДД.ММ.ГГГГ 13 364 руб. 92 коп., из них аванс 5 000 руб., отпускные (за вычетом НДФЛ – 1250 руб.) – 8 364 руб. 92 коп.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГДЛВ выплачено по реестру:

- 7129 руб., из них: 5772 руб. - заработная плата за май 2018 г. за 20 рабочих дней из оклада 12 480 руб. + районный коэффициент (25% – 3120 руб.) за вычетом НДФЛ (2028 руб.) и аванса 7800 руб., выплаченного ДД.ММ.ГГГГ, и 1357 руб. - заработная плата за июнь 2018 г. за 2 рабочих дня из оклада 12 480 руб. / 20 раб. дн. х 2 раб.дн. + районный коэффициент 3120 руб. / 20 раб. дн. х 2 раб.дн. в сумме 1560 руб., за вычетом НДФЛ в сумме 203 руб.

- 1367 руб. 01 коп. - компенсация за неиспользованный отпуск за 3,73 календарных дня (из расчета: средний заработок 336 руб. 94 коп. в день + районный коэффициент 84 руб. 24 коп. в день, итого в день 421 руб. 18 коп.).

Таким образом, истице выплачена в полном объеме компенсация за неиспользованный отпуск в соответствии с положениями ст. 139 ТК РФ, что также подтверждается представленной истцом выпиской по счету Уральского банка реконструкции и развития, куда работодателем перечислялись денежные средства по заработной плате. Кроме того, сама истица в суде апелляционной инстанции подтвердила получение указанных денежных сумм.

Из изложенного следует, что оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе ДЛВ, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи