Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу межрегиональной общественной организации потребителей Центр содействия и защиты прав потребителей и предпринимателей «Общественный потребительский контроль» на решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску межрегиональной общественной организации потребителей Центр содействия и защиты прав потребителей и предпринимателей «Общественный потребительский контроль» к ООО «Рекс» о защите прав потребителей,

заслушав доклад судьи Кумачевой И.А.

объяснения представителя МООПЦС и ЗППиП «Обпотребконтроль» ФИО1, представителя ООО «Рекс» ФИО2

УСТАНОВИЛА:

МООПЦС и ЗППиП «Общественный потребительский контроль» обратился в суд с иском, в котором просил о признании действий ООО «Рекс» противоправными в отношении неопределенного круга потребителей, выразившихся в недоведении до потребителей полной информации о продавце: сведения о государственной регистрации, адрес продавца, телефоны контролирующих организаций, отказе в предоставлении документов, подтверждающих качество товара (зоошампунь для собак «Луговой», производство Россия, РСТ, по цене 104 руб. 00 коп., препарат для собак «Празицид суспензия», производство Россия, РСТ, по цене 85руб.), реализации ветеринарных препаратов без лицензии на осуществление фармацевтической деятельности в сфере розничной реализации лекарственных препаратов для ветеринарного применения, отсутствии сведений об обслуживающем лице, а так же обязании ответчика прекратить указанные противоправные действия, обязании ООО «Рекс» в 10-и дневный срок довести до сведений потребителей через средства массовой информации - газета «Российская газета»- решение суда, о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В обоснование иска представитель истца указал, что в целях реализации возложенной функции по защите прав потребителей, общественными инспекторами МООП ЦСиЗППиП «Облконтроль» <данные изъяты> был осуществлён контроль деятельности при реализации товара в зоомаркете ООО «Рекс», расположенному по адресу <данные изъяты> А, в результате которого было установлено, что в зоомаркете ООО «Рекс» при осуществлении предпринимательской деятельности в наглядном и доступном для обозрения месте не доведена полная информация о продавце, а именно сведения о государственной регистрации и адрес продавца, что нарушает право потребителя на информацию об изготовителе.

В данном зоомаркете реализуются лекарственные препараты ветеринарного применения, лицензию на осуществление фармацевтической деятельности в сфере розничной реализации лекарственных препаратов для ветеринарного применения, сотрудники павильона не представили. Кроме того, отказались предоставить документы, подтверждающие качество товара на зоошампунь для собак «Луговой», производство Россия, РСТ, по цене 104 руб., препарат для собак «Празицид суспензия», производство Россия, РСТ, по цене 85 руб.

Общественный контроль был проведён в присутствии продавца зоомаркета ООО «Рекс», после чего предложено сообщить в их организацию в течение 5 суток об устранении выявленных нарушений. На момент составления искового заявления такой информации не поступало, тем самым ставя под сомнение, что данный зоомаркет устранил свои замечания.

В судебном заседании - представитель истца иск поддержал, просил удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика иск не признал по доводам, изложенным в возражениях.

Решением Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе межрегиональная общественная организация потребителей Центр содействия и защиты прав потребителей и предпринимателей «Общественный потребительский контроль» просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ст. 21 Федерального закона от <данные изъяты> № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», руководитель, иное должностное лицо или уполномоченный представитель юридического лица, индивидуальный предприниматель, его уполномоченный представитель при проведении проверки имеют право:

непосредственно присутствовать при проведении проверки, давать объяснения по вопросам, относящимся к предмету проверки;

получать от органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, их должностных лиц информацию, которая относится к предмету проверки и предоставление которой предусмотрено настоящим Федеральным законом;

знакомиться с результатами проверки и указывать в акте проверки о своем ознакомлении с результатами проверки, согласии или несогласии с ними, а также с отдельными действиями должностных лиц органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

<данные изъяты> межрегиональной общественной организации потребителей Центр содействия и защиты прав потребителей и предпринимателей «Общественный потребительский контроль» был осуществлён контроль деятельности при реализации товара в зоомаркете ООО «Рекс», расположенному по адресу <данные изъяты> А, по результатам которого был составлен Акт общественного контроля.

В вышеуказанном акте указано, что в зоомаркете ООО «Рекс» при осуществлении предпринимательской деятельности в наглядном и доступном для обозрения месте не доведена полная информация о продавце, а именно сведения о государственной регистрации и адрес продавца, в данном зоомаркете реализуются лекарственные препараты ветеринарного применения, лицензию на осуществление фармацевтической деятельности в сфере розничной реализации лекарственных препаратов для ветеринарного применения, сотрудники павильона не представили. Кроме того, отказались предоставить документы, подтверждающие качество товара на зоошампунь для собак «Луговой», производство Россия, РСТ, по цене 104 руб., препарат для собак «Празицид суспензия», производство Россия, РСТ, по цене 85 руб.

Общественный контроль был проведён в присутствии продавца зоомаркета ООО «Рекс», которому был вручен соответствующий акт.

В соответствии с положениями ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд первой инстанции подробно исследовал доводы истца и представленные доказательства в подтверждение оснований заявленного иска и пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку стороной истца, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не подтверждена противоправность действий ответчика.

Акт общественного контроля от 14.01.2015г. оценен судом критически, поскольку в проводимой истцом проверке уполномоченный представитель юридического лица не участвовал, с результатами проверки ознакомлен не был, какие-либо официальные требования ответчику устранить нарушения в досудебном порядке не поступали; акт по результатам проверки подписан лишь со стороны общественной организации, в уполномоченный государственный орган указанный акт не направлялся, какие-либо решения уполномоченных органов по нему не принимались. Судом так же указано, что акт общественной организации носит односторонний характер, какие-либо сторонние граждане и представителя ответчика не привлекались (продавец, расписавшийся в получении акта представителем ответчика не является).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком прав неопределенного круга потребителей при осуществлении своей деятельности.

Из материалов настоящего дела усматривается, что ответчик имеет лицензию на осуществление соответствующей деятельности, каких-либо нарушений со стороны федеральных надзорных органов к нему не предъявлялось.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с нормами гражданского законодательства. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы повторяют обстоятельства, указанные истцом в исковом заявлении и его позицию при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которым судом была дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу межрегиональной общественной организации потребителей Центр содействия и защиты прав потребителей и предпринимателей «Общественный потребительский контроль» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи