Апелляционное определение № 33-12258/2015 от 28.10.2015 Волгоградского областного суда (Волгоградская область)

Судья Полянский О.А. Дело № 33-12258/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волгоград 28 октября 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Олейниковой В.В.,

судей Станковой Е.А., Алябьева Д.Н.

при секретаре Сиренко Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (ПАО) к Сурженко Н. М., ООО «Комплектация», ООО Фирма «Юлия и К» о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе ответчика Сурженко Н. М.

на решение Центрального районного суда Волгограда от 17 марта 2015 года, которым иск Банка ВТБ 24 (ПАО) удовлетворен. Расторгнут кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ№ <...>, заключенный между ОАО «ТрансКредитБанк» (реорганизован путем присоединения к ВТБ 24 (ПАО)) и ООО «Комплектация».

С ООО «Комплектация», ООО Фирма «Юлия и К», Сурженко Н.М. в пользу Банка ВТБ24 (ПАО) солидарно взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ№ <...> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <.......>, из которой: <.......> – сумма основного долга; <.......> – плановые проценты за пользование кредитом, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; <.......> – пени за несвоевременное погашение кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; <.......> – пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Обращено взыскание на принадлежащую Сурженко Н.М. заложенную квартиру, общей площадью 51,1 кв.м, кадастровый (или условный) № <...>, расположенную по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену в размере <.......> и порядок реализации путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Обращено взыскание на принадлежащее ООО «Комплектация» заложенное имущество:

1) мобильную автомойку АМАР-1 (2 бокса на 1 машиноместо и технический бокс), установив начальную продажную цену в размере <.......> и порядок реализации путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации;

2) мобильную автомойку АМАР-1 на 2 машинопоста, установив начальную продажную цену <.......> и порядок реализации путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации;

3) аппарат высокого давления Comet К 750 15/210 Т Delayed Total Stop, установив начальную продажную цену в размере <.......> и порядок реализации путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации;

4) аппарат высокого давления Comet К 750 15/210 Т Delayed Total Stop, установив начальную продажную цену в размере <.......> и порядок реализации путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации;

5) аппарат высокого давления Comet К 750 15/210 Т Delayed Total Stop, установив начальную продажную цену в размере <.......> и порядок реализации путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации;

6) пылеводосос KometA 3 турбины, бак 60 л, нержавеющая сталь, 220В, 3000 Вт, установив начальную продажную цену в размере <.......> и порядок реализации путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации;

7) пылеводосос KometA 3 турбины, бак 60 л, нержавеющая сталь, 220В, 3000 Вт, установив начальную продажную цену в размере <.......> и порядок реализации путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

С ООО «Комплектация», ООО Фирма «Юлия и К» и Сурженко Н.М. в пользу Банка ВТБ24 (ПАО) взысканы судебные расходы по <.......> с каждого.

Заслушав доклад судьи Олейниковой В.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ24 (ПАО) обратился в суд с иском к Сурженко Н.М., ООО «Комплектация», ООО Фирма «Юлия и К» о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ТрансКредитБанк» (реорганизован путем присоединения к ВТБ 24 (ПАО)) и ООО «Комплектация», заключен кредитный договор № <...>, в соответствии с которым Заемщику предоставлен кредит в сумме <.......> сроком до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 15,25 % годовых. В обеспечение надлежащего исполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору были заключены договора поручительства между Банком и ООО Фирма «Юлия и К» № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и Сурженко Н.М.№ <...> от ДД.ММ.ГГГГ, также с Сурженко Н.М. заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) № <...> от ДД.ММ.ГГГГ (предметом которого является квартира <адрес> стоимостью <.......>), а с ООО «Комплектация» заключен договор залога № <...> от ДД.ММ.ГГГГ (предмет которого оборудование стоимостью <.......>). Банком обязательства по договору исполнены в полном объеме, ДД.ММ.ГГГГ Заемщику предоставлены денежные средства в размере <.......>. Вместе с тем, Заемщик осуществлял погашение кредита с нарушением условий Кредитного договора, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность <.......>.

В этой связи, просил расторгнуть Кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ№ <...>; взыскать солидарно с ответчиков задолженность по Кредитному договору в общей сумме по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......>, из которых: <.......> – сумма основного долга; <.......> – плановые проценты за пользование кредитом, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; <.......> – пени за несвоевременное погашение кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; <.......> – пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; обратить взыскание на принадлежащую Сурженко Н.М. заложенную квартиру <адрес>, определив способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере <.......>, на принадлежащее ООО «Комплектация» заложенное имущество: 1) мобильная автомойка АМАР-1 (2 бокса на 1 машиноместо и технический бокс), стоимостью <.......>; 2) мобильная автомойка АМАР-1 на 2 машинопоста, стоимостью <.......>; 3) аппарат высокого давления Comet К 750 15/210 Т Delayed Total Stop, стоимостью <.......>; 4) аппарат высокого давления Comet К 750 15/210 Т Delayed Total Stop, стоимостью <.......>; 5) аппарат высокого давления Comet К 750 15/210 Т Delayed Total Stop, стоимостью <.......>; 6) пылеводосос KometA, стоимостью <.......>.; 7) пылеводосос KometA, стоимостью <.......>; взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......>.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Сурженко Н.М. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, ссылаясь на неверное применение судом норм материального и процессуального права, просит его отменить. Также указала на наличие в решении суда описки в начальной продажной стоимости мобильной автомойки АМАР-1 на 2 машиноместа - <.......> вместо <.......>.

Проверив материалы дела, судебная коллегия полагает необходимым возвратить дело в суд первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Согласно абзацу 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13, если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 200, 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в мотивировочной и резолютивной частях решения суда допущена описка, а именно неверно указана начальная продажная цена залогового имущества – мобильной автомойки АМАР-1 на 2 машинопоста, (ошибочно указано «<.......>» вместо «<.......>»), что влечет препятствия в исполнении решения суда.

Поскольку вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается судом первой инстанции, принявшим обжалуемое решение, в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, что является препятствием для рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (ПАО) к Сурженко Н. М., ООО «Комплектация», ООО Фирма «Юлия и К» о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество – возвратить в Центральный районный суд Волгограда для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий: <.......>

Судьи: <.......>

<.......>

<.......>