Гражданский кодекс часть 1

в помещении суда рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ютакана» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю,

по апелляционным жалобам сторон

на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 06.04.2016.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.С., объяснения представителя истца ФИО2, объяснения ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 06.04.2016 исковые требования ООО «Ютакана» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного работником работодателю, удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 1840536 рублей 25 копеек в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате недостачи товара на складе.

С таким решением не согласился ответчик ФИО1, принес на него апелляционную жалобу, в которой указал, что не согласен с решением суда в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильным применением норм материального и процессуального права. В апелляционной жалобе ответчика указывается, что, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не были представлены суду какие-либо доказательства, подтверждающие вверение (передачу) ответчиком истцу имущества, стоимость которого взыскана по решению суда с ответчика. Договор о полной индивидуальной материальной ответственности, на положениях которого основывался суд первой инстанции, не соответствует по своему содержанию нормам трудового законодательства о соответствующих договорах, однако судом первой инстанции данное обстоятельство не учтено. Вывод суда о том, что имущество вверено истцом ответчику на основании разовых документов, не соответствует обстоятельствам дела. Размер причиненного материального ущерба истцом, в нарушение положений ч. 2 ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказан. Также указывается, что судом первой инстанции не правильно применены положения ст. 239 Трудового кодекса Российской Федерации.

С решением суда в части неполного удовлетворения исковых требований не согласился истец, принес на решение суда в данной части апелляционную жалобу, в которой указал, что судом неправильно применены к отношениям сторон положения ч. 1 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающие, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании стоимости товара, в части таможенных пошлин и сборов, услуг таможенного брокера, расходов на доставку товара из Малайзии в г. Екатеринбург. В апелляционной жалобе истец просит удовлетворить исковые требования в полном объеме, взыскать с ответчика полную стоимость товара в размере 2283691 рубль 49 копеек.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда - www.ekboblsud.ru), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца 1840536 рублей 25 копеек в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате недостачи товара на складе, не соответствуют обстоятельствам дела. Кроме того, судом первой инстанции неправильно применены к отношениям сторон положения ст. 233, 239, 243 Трудового кодекса Российской Федерации, на которых основано решение суда о частичном удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 06.04.2016 подлежит отмене, поскольку оснований для удовлетворения исковых требований по материалам данного гражданского дела не усматривается, соответствующие доводы апелляционной жалобы истца заслуживают внимания, ввиду следующего.

По смыслу ч. 1 ст. 232, ч. 1, ч. 2 ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с названным Кодексом и иными федеральными законами. Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено указанным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Обращаясь ( / / ) с исковым заявлением о взыскании материального ущерба с работника, истец исходил из того, что с ответчиком, замещавшем должность руководителя отдела продаж, выполняющим работу по реализации подшипниковой продукции, приемку и отгрузку продукции на склад, непосредственно связанную с хранением, обработкой, продажей, перевозкой материальных ценностей, был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 23 (24).10.2014, согласно которому ответчик принял на себя ответственность за обеспечение сохранности вверенных ответчику истцом материальных ценностей (п. 1 договора). Согласно п. 3.2. договора о полной индивидуальной материальной ответственности от 23 (24).10.2014, материальная ответственность ответчика «распространяется на следующие группы материальных ценностей, согласно следующим актам: Акт о перемещении товарно-материальных ценностей № от 23.10.2014. Накладная на перемещение материальных ценностей № от 23.10.2014.».

Истец также исходил из того, что на основании приказа истца № от 04.07.2014 «О предоставлении права подписи» ответчику было предоставлено право подписи при оформлении счетов, счетов-фактур, накладных на отпуск товара, актов выполненных работ, с которым ответчик ознакомлен под роспись. Также 18.11.2014 ответчик ознакомлен под роспись с приказом истца № от 18.11.2014 «О передаче печати ответственному лицу», согласно которому ответчик был наделен правом использования печати ООО «Ютакана» с надписью «для документов». Кроме того, истцом ответчику ( / / ) была выдана доверенность на право представления интересов истца при осуществлении таможенного досмотра, процедуры таможенного оформления и выполнении таможенных формальностей, связанных с отправкой и получением грузов.

Приказом истца № от 14.07.2015 назначена инвентаризация на 17.07.2015. Инвентаризация проведена истцом, результаты инвентаризации оформлены инвентаризационной описью № от 17.07.2015, которую подписали представители истца и ответчик. Выводы относительно утраченных товарно-материальных ценностей в описи отсутствуют, итоговый перечень и стоимость утраченных товарно-материальных ценностей в описи также не указаны.

Приказом ответчика № от 17.07.2015 создана комиссия для проведения служебного расследования по факту выявленной недостачи товара в ходе инвентаризации по инвентаризационной описи № от 17.07.2015.

17.07.2015 истцом оформлена сличительная ведомость № результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей и оформлен Акт о проведении служебного расследования, которым установлено, что 17.07.2015 обнаружена недостача товарно-материальных ценностей на складе по адресу: ... вверенных ответчику. Из Акта следует, что товарно-материальные ценности были вверены ответчику «на основании письменных документов». Стоимость недостающих товарно-материальных ценностей и их перечень в Акте не указаны, «письменные документы», на основании которых товарно-материальные ценности вверены ответчику, в Акте не конкретизированы.

17.07.2015 ответчиком истцу подано заявление об увольнении и в этот же день истцом издан приказ об увольнении ответчика по инициативе работника (п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации)).

Сторонами подписан Акт о приеме-передаче товарно-материальных ценностей от 17.07.2015 о том, что ответчик передал, а истец принял товарно-материальные ценности, «согласно инвентаризационной описи № от 17.07.2015: в количестве порядковых номеров: двести тридцать три; в общем количестве единиц фактически: четыре тысячи девятьсот тридцать восемь; на сумму фактически: один миллион двести сорок тысяч сто шестнадцать рублей 12 копеек».

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции не учел тот факт, что Акт о перемещении товарно-материальных ценностей № от 23.10.2014, на которой указывается в п. 3.2. заключенного сторонами договора о полной индивидуальной материальной ответственности от 23 (24).10.2014, сторонами не подписан. В материалы дела такой акт истцом не представлен.

Требований о взыскании стоимости имущества, перечисленного в накладной на перемещение материальных ценностей № от 23.10.2014, на которую также содержится ссылка в п. 3.2. заключенного сторонами договора о полной индивидуальной материальной ответственности от 23 (24).10.2014, истцом не заявляется (по накладной со склада на склад перемещена мебель и иное офисное оборудование, а не подшипники).

Приказа истец № от 04.07.2014 «О предоставлении права подписи» ответчику, приказ истца № от 18.11.2014 «О передаче печати ответственному лицу», доверенность от ( / / ) на право представления интересов истца не являются относимыми и допустимыми доказательствами факта вверения истцом ответчику имущества, стоимость которого взыскана с ответчика по решению суда первой инстанции.

Инвентаризационная опись № от 17.07.2015, которую подписали представители истца и ответчик, как усматривается из ее содержания, содержит разночтения относительно товарно-материальных ценностей, учтенных по данным бухгалтерского учета и имеющихся фактически на складе истца, а также содержит иные внутренние противоречия относительно наличия и учета товарно-материальных ценностей, в связи с чем не могла быть положена в основу решения суда.

Сличительная ведомость № от 17.07.2015 результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей и Акт о проведении служебного расследования от 17.07.2015 не содержат сведений о том, что ответчику истцом были переданы (вверены) конкретные товарно-материальные ценности, а также их стоимость, в связи с чем данные ведомость и акт также не могли быть положены в основу решения суда как необходимое относимые и допустимые доказательства факта утраты ответчиком конкретных товарно-материальных ценностей и их определенной стоимости, а также размера материального ущерба, что, с учетом положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ч. 2 ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации (каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба) не позволяли прийти к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Акты о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение от 11.04.2014 и от 16.04.2014, на которые ссылался истец как на доказательство, подтверждающее вверение (передачу) товарно-материальных ценностей ответчику, не могут быть приняты как доказательства вверения (передачи) истцом ответчику имущества, за которое ответчик несет ответственность на основании заключенного сторонами договора о полной индивидуальной материальной ответственности от 23(24).10.2014, поскольку Акты о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение от 11.04.2014 и от 16.04.2014, составлены до подписания сторонами договора от 23(24).10.2014 и, что не оспаривается сторонами, были составлены не с целью вверения истцом ответчику товарно-материальных ценностей, а с иной целью: для получения товара со склада профессионального хранителя и последующего перемещения на склад истца. Кроме того, указанные акты содержат сведения о стоимости имущества, не соответствующие стоимости имущества, заявленной истцом ко взысканию с ответчика в рамках данного индивидуального трудового спора.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере и может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных названным Кодексом или иными федеральными законами.

Случаи полной материальной ответственности предусмотрены ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

- когда в соответствии с названным Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

- недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

- умышленного причинения ущерба;

- причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

- причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

- причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;

- разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;

- причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей;

- материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Судебная коллегия отмечает, что истцом не представлено достаточных доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), свидетельствующих о наличии указанных выше оснований для привлечения ответчика к материальной ответственности, в том числе, доказательств недостачи ценностей, вверенных ответчику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

С учетом изложенного выше, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 232, ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации, для привлечения ответчика к материальной ответственности не усматривается, в связи с не подтверждением истцом факта вверения (передачи) истцом ответчику товарно-материальных ценностей, стоимость которых истец просил взыскать с ответчика, т.е. истцом не доказан факт возникновения недостачи товарно-материальных ценностей у ответчика (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Факт причинения ответчиком истцу материального ущерба, в нарушение требований ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации, истцом не подтвержден.

Также по материалам данного гражданского дела находят подтверждение доводы ответчика о наличии обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника (ст. 239 Трудового кодекса Российской Федерации), поскольку из указанных выше письменных доказательств, а также имеющихся в материалах дела иных товарно-транспортных и бухгалтерских документов, объяснений ответчика и показаний свидетелей усматривается, что бухгалтерский учет товарно-материальных ценностей ввелся истцом не полно и не точно, поступление товара со склада на склад (в спорный период товар был перемещен на 3 склада) не учитывалось объективно (инвентаризация и учет поступившего на склад товара не производилась), в период хранения товара на складе производился отпуск товара контрагентам по договорам, доступ к товару на складе имелся не только у ответчика, но и у иных работников организации – истца, в период ежегодного основного отпуска ответчика товар отпускался со склада не ответчиком, а иными работниками организации-истца, не учтено движение товара в период, когда ответчик фактически не осуществлял трудовую деятельность у истца, хотя расторжение трудового договора между сторонами еще не было оформлено (период до 17.07.2015), т.е. истцом (работодателем) не была выполнена обязанность, предусмотренная ст. 239 Трудового кодекса Российской Федерации по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований не имелось, решение суда подлежит отмене по правилам ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 06.04.2016 отменить.

Принять по делу новое решение. В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Ютакана» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного работником работодателю – отказать.

Председательствующий Волкова Я.Ю.

Судьи Иванова Т.С.

Редозубова Т.Л.