Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 19 декабря 2017 года дело по частной жалобе ФИО1 на определение Центрального районного суда г. Новосибирска от 31 октября 2017 г.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Братчиковой Л.Г., ФИО1, прокурора Баландина Е.И., судебная коллегия

установила:

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 16.04.2014 г. был удовлетворен иск прокурора Октябрьского района г. Новосибирска в интересах ФИО1 к мэрии г. Новосибирска, Министерству социального развития Новосибирской области о предоставлении жилого помещения; на мэрию г. Новосибирска возложена обязанность предоставить ФИО1 на территории города Новосибирска благоустроенное жилое помещение специализированного жилищного фонда по договору найма специализированного жилого помещения в размере не менее 30 квадратных метров общей площади в порядке очередности. Решение вступило в законную силу.

31.08.2017 г. в Центральный районный суд г. Новосибирска от истца ФИО1 поступило заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

В качестве нового обстоятельства указано на позицию Верховного Суда РФ связанную с отсутствием очередности при обеспечении детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей - сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, жилыми помещениями, изложенной в определениях судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 12.08.2014 г. № 86-КГПР-14-7 и от 22.04.2014 г. № 7- КГ-14-2.

Судом постановлено определение, которым в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре решения по новым обстоятельствам отказано.

С определением не согласен ФИО1, в частной жалобе просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов жалобы указывает, что определение судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ, отраженное в Обзоре судебной практики ВС РФ, относится к числу обстоятельств, перечисленных в п. 5 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материал по частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В обоснование заявления о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, ФИО1 сослался на позицию Верховного Суда РФ, изложенную в определениях судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 12.08.2014 г. № 86-КГПР-14-7 и от 22.04.2014 г. № 7- КГ-14-2.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам суд первой инстанции исходил, из отсутствия законных на то оснований, с чем судебная коллегия соглашается.

В соответствии с положениями ст. 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу п. 5 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относятся в том числе:

определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Из правовой позиции Верховного суда РФ изложенной в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" следует, что основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в части 4 статьи 392 ГПК РФ обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления.

При рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам, необходимо учитывать, что судебное постановление может быть пересмотрено по основаниям, предусмотренным пунктом 5 части 4 статьи 392 ГПК РФ, если в постановлении Президиума или Пленума Верховного Суда Российской Федерации, определившем (изменившем) практику применения правовой нормы, указано на возможность пересмотра по новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений, при вынесении которых правовая норма была применена судом иначе, чем указано в данном постановлении Президиума или Пленума Верховного Суда Российской Федерации. При этом следует иметь в виду, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений в указанном случае допускается, если в результате нового толкования правовых норм не ухудшается положение подчиненной (слабой) стороны в публичном правоотношении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17 октября 2017 года N 24-П "По делу о проверке конституционности пункта 5 части четвертой статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО2, ФИО3 и других", пересмотр вступивших в силу решений может быть обусловлен изменением практики применения нормы только такими актами Верховного Суда Российской Федерации, которые обладают свойствами окончательности и исходят от такого органа Верховного Суда Российской Федерации, который с точки зрения его состава предназначен для формирования и отображения единой правовой позиции данного судебного органа. К таковым судебные коллегии Верховного Суда Российской Федерации не относятся.

Конституционный Суд Российской Федерации постановил, что оспоренная норма не предполагает отмены судебных решений в связи с изменением в определении судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы.

Конституционным Судом отмечено, что факт включения судебных актов, вынесенных судебными коллегиями Верховного Суда Российской Федерации по конкретным делам, в обзоры судебной практики, утвержденные Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, не изменяет свойств указанных судебных актов, поскольку при решении вопроса о включении в обзор того или иного судебного акта, вынесенного судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, рассмотрение самого дела в процедуре, предусмотренной процессуальным законом, не происходит.

С учетом приведенных выше положений ст. 392 ГПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда РФ, Верховного Суда РФ, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что указанные в заявлении ФИО1 обстоятельства не являются новыми, в том понимании, как это установлено законом.

Доводы частной жалобы истца повторяют доводы, приведенные в заявлении о пересмотре по новым обстоятельствам, не опровергают вывода суда, не содержат сведений о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Центрального районного суда г. Новосибирска от 31 октября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи