Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего судьи Шестаковой С.А., при ведении протокола помощником судьи КаржицкойЕ.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда выделенный материал из гражданского дела № 2-1270/20 по иску финансового управляющего Романова Александра Владимировича - Гамаюнова Никиты Станиславовича к Жерихову Андрею Николаевичу о расторжении договора найма, взыскании задолженности по договору найма, признании утратившим право пользования жилым помещением по частной жалобе ответчика на определение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 18.05.2020 о принятии мер по обеспечению иска,

у с т а н о в и л а:

финансовый управляющий Романова А.В. – Гамаюнов Н.С. обратился в суд с иском к Жерихову А.Н. о взыскании задолженности по договору найма жилого помещения, расторжении договора найма, признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением.

В судебном заседании от истца поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчика в пределах цены иска.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 18.05.2020 заявление удовлетворено частично.

Не согласившись с таким определением, 02.06.2020 ответчик подал на него частную жалобу, в которой просит определение отменить, ссылаясь на то, что Гамаюнов Н.С. действует в данном деле от собственного имени, в собственных интересах, наличие таковых не обосновал.

14.08.2020 дело с частной жалобой поступило в суд апелляционной инстанции.

Судебное заседание по рассмотрению частной жалобы назначено без извещения лиц, участвующих в деле, на основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Жерихов А.Н. поддержал доводы своей частной жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными указанной статьей.

Заслушав объяснения ответчика Жерихова, изучив материал, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В силу ч. 2 ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерой по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Обеспечение иска – это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

Юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении заявления о принятии мер по обеспечению иска является установление судом возможности возникновения ситуации, при которой непринятие обеспечительных мер затруднит или вовсе сделает невозможным исполнение решения суда, в случае удовлетворения иска, а также соразмерность требуемых обеспечительных мер заявленным требованиям.

Как следует из представленных материалов, финансовый управляющий Романова А.В. – Гамаюнов Н.С. обратился в суд с иском к Жерихову А.Н., содержащим, наряду с иными, требование о взыскании задолженности по арендной плате по договору найма жилого помещения в сумме 45000 рублей с продолжением начисления задолженности до прекращения пользования жилым помещением.

Определением от 16.01.2020 иск принят к производству Ленинского районного суда г. Екатеринбурга, возбуждено гражданское дело.

В судебном заседании 19.02.2020 заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в пределах цены иска.

Определением от 19.02.2020 приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество Жерихова А.Н. на общую сумму 45000 рублей – в пределах цены иска.

Поскольку в процессе рассмотрения дела сумма требований увеличена до 87662 руб. 49 коп., в судебном заседании истец ходатайствовал о наложении ареста на имущество и денежные средства ответчика в пределах уточненных требований.

Удовлетворяя ходатайство частично, суд, руководствуясь ст.ст. 139, 140, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, обеспечительные меры на сумму 45 000 руб. сохранены, цена иска увеличена и в случае его удовлетворения существует угроза неисполнения решения суда в будущем.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает определение основанным на правильном применении ст. ст. 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий спор носит имущественный характер, предметом иска является, в том числе, взыскание с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере 87662 руб. 49 коп., требования во внесудебном порядке не исполнены, в связи с чем суд правомерно исходил из угрозы неисполнения решения суда в будущем.

Довод жалобы о том, что финансовый управляющий Гамаюнов Н.С. не имеет правового интереса в настоящем гражданском деле, а значит, не способен выступать стороной по делу в процессуальном смысле, несостоятельны.

В силу положений частей 5,6 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично; финансовый управляющий ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин, признанный банкротом, также вправе лично участвовать в таких делах.

Поскольку факт утверждения арбитражным судом Гамаюнова Н.С. в качестве финансового управляющего Романова А.В. подтвержден приобщенным к материалам дела решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2019, сведений о прекращении его полномочий материалы дела не содержат, наличие у Гамаюнова Н.С. как финансового управляющего полномочий на взыскание задолженности с третьих лиц перед заявителем не вызывает сомнений.

Иное мнение заявителя частной жалобы основано на ошибочном толковании норм процессуального права.

Ссылки заявителя на то, что в дальнейшем решением суда иск удовлетворен лишь частично, не учтено последующее предъявление встречных требований, не относимы к предмету обжалования, подлежащему оценке из обстоятельств, существовавших на 18.05.2020. Наряду с этим, согласно ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда, что не исключает право суда на отмену соответствующим определением мер обеспечения иска в связи с отказом в иске.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения по доводам частной жалобы.

Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 18.05.2020 оставить без изменения, частную жалобу Жерихова Андрея Николаевичя – без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Шестакова