Апелляционное определение № 33-12259/20 от 30.11.2020 Красноярского краевого суда (Красноярский край)

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - судьи Михайлинского О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Болеловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению ФИО1 к администрации Абанского района Красноярского края о признании недействительным дубликата договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан,

по частной жалобе ФИО1,

на определение судьи Абанского районного суда Красноярского края от 26 октября 2020 г., которым постановлено возвратить исковое заявление ФИО1 к администрации Абанского района о признании недействительным договора приватизации жилого помещения истцу ФИО1.

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к администрации Абанского района Красноярского края о признании недействительным дубликата договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан, требования мотивировал тем, что 16 марта 2018 г. узнал от своего сына Р.З. о том, что ему на работу в Главное управление МЧС России по Красноярскому краю поступила копия дубликата договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от 10 октября 2012 г. № 751, выданного за подписью начальника районного отдела по управлению муниципальным имуществом администрации Абанского района К.А.В. В дубликате договора указано на его выдачу взамен утерянного договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от 21 декабря 1992г. № 1230. Истец указанный дубликат договора в 2012 г. в администрации Абанского района не запрашивал и не получал, впервые узнал о дубликате договора в 2018 г. На запрос от 14 сентября 2020 г. в администрацию Абанского района о предоставлении заверенных копий вышеназванных договора и дубликата договора, получена заверенная копия договора, а в выдаче заверенной копии дубликата договора отказано по причине отсутствия оригинала документа. Дубликат договора от 10 октября 2012 г. № 751, выданный взамен утерянного договора от 21 декабря 1992 г. № 1230, не совпадает с последним, содержит иные сведения о фамилии покупателя, количестве комнат, размерах общей и жилой площади, адресе жилого помещения, местонахождении экземпляров договора, адресах сторон, кроме того, в договоре отсутствует подпись покупателя, а в дубликате договора подпись покупателя значится. Истцу неизвестно, кем и для каких целей получен искаженный дубликат договора, по которому он значится стороной сделки, но ответчик направляет дубликат договора в уполномоченные органы как соответствующий оригиналу документ, чем нарушены права и законные интересы истца.

В этой связи ФИО2 просил признать дубликат договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от 10 октября 2012 г. № 751 недействительным (ничтожным).

Судьей первой инстанции вынесено приведенное выше определение от 26 октября 2020 г. о возвращении искового заявления ФИО1

В частной жалобе ФИО1 просит определение о возвращении искового заявления отменить как принятое с нарушением норм процессуального права, полагает, что не имелось оснований для вывода о подаче искового заявления тождественного ранее им предъявленному иску по делу, рассмотренному с вынесением решения Абанского районного суда Красноярского края от 30 июля 2018 г., поскольку во вновь поданном исковом заявлении заявлены иные требования и по иным основаниям.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводам об отмене обжалуемого определения.

Возвращая исковое заявление ФИО1, судья первой инстанции руководствовался пунктом 5 части 1 статьи 135 ГПК РФ, исходил из того, что вступившим в законную силу решением Абанского районного суда Красноярского края от 30 июля 2018 г. отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации Абанского района Красноярского края, администрации Устьянского сельсовета Абанского района Красноярского края о признании договора приватизации незаключенным.

При этом судья первой инстанции указал, что по ранее рассмотренному делу судом был исследован дубликат договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан № 751 от 10 октября 2012 г., выданный взамен утерянного договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан № 1230 от 21 декабря 1992 г., и сослался на то, что в основу вновь заявленного иска и иска, по которому принято решение суда от 30 июля 2018 г., истцом ФИО1 положены доводы о незаконности одного и того же договора приватизации, что признал свидетельствующим о тождественности исков.Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами судьи первой инстанции, поскольку они не соответствуют обстоятельствам, имеющим значение для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда, сделаны с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Исходя из указанной нормы процессуального закона возвращение искового заявления допускается в случае установления тождественности вновь предъявленных требований и требований, по которым принято к производству иное дело, находящееся на рассмотрении этого же или другого суда либо третейского суда, совпадающих по предмету и основаниям, а также по составу сторон.

По смыслу приведенной нормы вывод о тождестве исков возможен при одновременном совпадении субъектного состава спора, предмета и оснований иска, если же любой из перечисленных элементов изменяется, спор не может признаваться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения гражданского дела, рассмотрения заявленных требований по существу с вынесением решения.

Предмет иска - это материально-правовое требование истца, то есть то, что, истец просит суд присудить, признать или изменить.

Основание иска - это совокупность фактических обстоятельств, которыми истец обосновывает свои требования, считает подлежащим судебной защите нарушенное (оспоренное) право.

Из материала видно, во вновь поданном исковом заявлении ФИО2 просит признать дубликат договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от 10 октября 2012 г. № 751 недействительным (ничтожным), ссылаясь в обоснование требований на несоответствие указанного дубликата договору на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от 21 декабря 1992г. № 1230, взамен которого как утерянного был выдан дубликат.

Как видно из копии решения Абанского районного суда Красноярского края от 30 июля 2018 г., вступившего в законную силу 3 декабря 2018 г., ФИО1 было отказано в удовлетворении исковых требований к администрации Абанского района Красноярского края, администрации Устьянского сельсовета Абанского района Красноярского края о признании договора приватизации незаключенным, при этом в решении судом указано, что ФИО1 просил признать сделку, заключенную между АО «Устьянское» и ФИО1, <данные изъяты>., передачи и продажи квартир (домов) в собственность граждан в отношении квартиры по адресу: <адрес>, 45-2 от 21 декабря 1992 г., несостоявшейся, а договор на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от 21 декабря 1992 г. № 1230 незаключенным.

Таким образом, истцом ФИО1 во вновь поданном исковом заявлении предъявлены требования о признании недействительным дубликата договора, предмет данных требований не может быть признан тождественным ранее заявленным требованиям о признании договора незаключенным, по которым принято решение суда от 30 июля 2018 г.

Вывод судьи первой инстанции о том, что истцом вновь предъявлен тождественный иск, не подтвержден представленным материалом, из копии решения суда от 30 июля 2018 г. следует, что обстоятельства, указанные во вновь поданном исковом заявлении, не являлись предметом исследования суда при вынесении решения.

Кроме того, основания для применения пункта 5 части 1 статьи 135 ГПК РФ у судьи первой инстанции отсутствовали, так как на момент принятия обжалуемого определения решение Абанского районного суда Красноярского края от 30 июля 2018 г. вступило в законную силу, то есть спор уже был рассмотрен судом, а не находился в производстве суда.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит отмене.

В связи с отменой определения судьи первой инстанции о возвращении искового заявления материал по исковому заявлению подлежит направлению в тот же суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления к производству.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Абанского районного суда Красноярского края от 26 октября 2020 г. отменить. Материал по исковому заявлению ФИО1 к администрации Абанского района Красноярского края о признании недействительным дубликата договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан возвратить в тот же суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Председательствующий: О.Н. Михайлинский