Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района г.Самары Куприяновой М.В. и Управления ФССП по Самарской области на решение Промышленного районного суда г.Самары от 21 октября 2013 года, которым постановлено:

«Жалобу Головой Т.Н. удовлетворить частично.

Постановление судебного пристава - исполнителя отдела ФССП Промышленного района г. Самары Управления судебных приставов по Самарской области об оценке вещи или имущественного прав вынесенное по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ в части утверждения рыночной стоимости имущества Головой Т.Н., квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в размере <данные изъяты> рубль отменить.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области за счет средств Федерального бюджета РФ в пользу Головой Т.Н. <данные изъяты> в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта и <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сивохина Д.А., объяснения судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района г.Самары Куприяновой М.В. (по служебному удостоверению и доверенности) и представителя Управления ФССП по Самарской области Канеевой А.М. (по служебному удостоверению и доверенности) в поддержание доводов апелляционных жалоб, возражения представителя Головой Т.Н. - Мокровой С.А. (по доверенности) и представителя Анохина Е.А. - Початкина А.П. (по доверенности) судебная коллегия

установила:

Голова Т.Н. обратилась в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района г.Самары Куприяновой М.В.

В обоснование своего заявления указала, что в ходе исполнительного производства № предметом которого является взыскание с нее в пользу Анохина Е.А. задолженности в размере <данные изъяты> рублей судебным приставом-исполнителем наложен арест на принадлежащее ей имущество - однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об оценке имущества принят отчет от ДД.ММ.ГГГГ № об оценке рыночной стоимости имущества, составленный ЗАО "Аудиторская компания "БизнесСервисКонтроль", в соответствии с которым стоимость квартиры составила <данные изъяты> рубль.

Ссылаясь на то, что реализация принадлежащего ей имущества на торгах по заниженной цене приведет к нарушению ее прав, заявитель с учетом уточнений просила признать недействительным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района г.Самары Куприяновой М.В. об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, признать не подлежащим применению отчет от ДД.ММ.ГГГГ № об оценке рыночной стоимости имущества, составленный ЗАО "Аудиторская компания "БизнесСервисКонтроль" при определении рыночной стоимости принадлежащей ей квартиры с целью ее реализации в рамках исполнительного производства, взыскать с Управления ФССП по Самарской области и Министерства управления финансами Самарской области за счет средств федерального бюджета расходы на определение рыночной стоимости квартиры в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель Головой Т.Н. уточненные требования поддержала.

Судебный пристав-исполнитель Куприянова М.В., представитель Управления ФССП по Самарской области и представитель взыскателя Анохина Е.А. против удовлетворения требований Головой Т.Н. возражали.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением, судебный пристав-исполнитель Куприянова М.В. и Управление ФССП по Самарской области обратились в Самарский областной суд с апелляционными жалобами, в которых считают решение суда в части удовлетворенных требований Головой Т.Н. неправильным, просят его отменить, вынести решение об отказе в удовлетворении заявленных Головой Т.Н. требований в полном объеме (л.д. 201-205, 219-221).

В обоснование апелляционных жалоб податели жалоб указали, что суд первой инстанции в нарушение требований норм материального права признал незаконным и отменил постановление судебного пристава-исполнителя в части утверждения рыночной стоимости имущества, в то время как оспариванию подлежит отчет об оценке имущества.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 254 ГПК РФ предоставляет гражданину, организации право оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы; к таким действиям (бездействию) относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина.

К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности (ст. 255 ГПК РФ).

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 121 закона "Об исполнительном производстве" от 2 октября 2007 N 229-ФЗ (далее - Закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 441 ГК РФ на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного постановления, постановления государственного или иного органа либо на отказ в совершении таких действий взыскателем или должником может быть подана жалоба.

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Из пункта 1 статьи 85 Закона N 229-ФЗ следует, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

На основании пункта 3 части 4 статьи 85 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Таким образом, оценку имущества осуществляет судебный пристав-исполнитель, привлекая для этой цели оценщика, то есть специалиста, соответствующего требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, следовательно, при несогласии со стоимостью объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, стороны исполнительного производства могут оспорить эту стоимость в судебном порядке путем обращения с заявлением об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя, определяющего цену такого имущества.

Поскольку Законом N 229-ФЗ предусмотрена обязательность привлечения независимого оценщика (обязательное проведение оценки) без установления обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки, то оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной и, следовательно, самостоятельное ее оспаривание посредством предъявления отдельного иска не допускается.

Если самостоятельное оспаривание величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления отдельного иска невозможно, вопрос о достоверности этой величины может рассматриваться в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, изданного акта или принятого решения (в том числе дела о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта или решения должностного лица, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.).

В связи с этим суд должен учитывать, что в соответствии с пунктом 1 статьи 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (аналогичная норма закреплена в части 1 статьи 85 Закона "Об исполнительном производстве") оценку имущества должника производит судебный пристав-исполнитель. Поэтому даже в том случае, когда для оценки имущества судебный пристав- исполнитель привлекал независимого оценщика, в судебном порядке может быть оспорено только постановление этого пристава- исполнителя, определяющее цену указанного имущества.

Оценка имущества производится по рыночным ценам (статья 85 Закона N 229-ФЗ).

Под рыночной стоимостью объекта оценки, согласно статье 3 Федерального закона от 29.07.1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"), понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное (статья 12 Закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации").

Как следует из статьи 13 названного Закона, в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Судом установлено, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП промышленного района г.Самары Корнеевой В.С. возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Головой Т.Н. в пользу Анохина Е.А. задолженности в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.14).

Основанием для возбуждения указанного исполнительного производства послужил исполнительный лист Самарского областного суда серии ВС № от ДД.ММ.ГГГГ по делу N 33-2527/12.

В рамках исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем аресту подвергнуто принадлежащее должнику Головой Т.Н. имущество - однокомнатную квартиру № в дом ДД.ММ.ГГГГ, составлен соответствующий акт (л.д. 15), постановлением от ДД.ММ.ГГГГ для оценки арестованного имущества привлечен специалист - оценщик ЗАО "Аудиторская компания "БизнесСервисКонтроль" (л.д. 16), постановлением от ДД.ММ.ГГГГ об оценке имущества (л.д. 17) принят отчет от ДД.ММ.ГГГГ № об оценке рыночной стоимости имущества (л.д. 18-28).

В соответствии с указанным отчетом стоимость имущества должника составила <данные изъяты> рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ с целью определения рыночной стоимости арестованного имущества по делу назначена судебная экспертиза, ее проведение поручено ООО "Констант-Левел" (л.д. 49-50), заключением эксперта Кондрашина С.В. N № рыночная стоимость принадлежащего Головой Т.Н. жилого помещения (квартиры) расположенной по адресу: <адрес> определена в <данные изъяты> рублей (л.д. 52-72).

Суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований Головиной Т.Н. о признании подлежащим отмене постановления судебного пристава-исполнителя Куприяновой М.В. от ДД.ММ.ГГГГ об оценке имущества в части установления рыночной стоимости принадлежащей заявителю квартиры равной <данные изъяты> рубль.

При этом суд обоснованно исходил из того, что информация, использованная оценщиком ЗАО "Аудиторская компания "БизнесСервисКонтроль" при формировании отчета № от ДД.ММ.ГГГГ не удовлетворяет требованиям достаточности и достоверности, следовательно, определенная на основе такого отчета стоимость объекта не может быть положена в основу оценки имущества должника, произведенной судебным приставом-исполнителем.

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебной экспертизы является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Оценивая заключение судебного эксперта и отчет оценщика ЗАО "Аудиторская компания "БизнесСервисКонтроль" и принимая в качестве доказательства заключение судебного эксперта суд исходя из указанных норм процессуального права обоснованно сослался на то, что указанная в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ цена на объект не является рыночной стоимостью квартиры.

Судебная коллегия находит правильной оценку, которую суд дал отчету ЗАО "Аудиторская компания "БизнесСервисКонтроль" и которую в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 67 ГПК РФ, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ изложил в решении.

Имеющимися в материалах дела доказательствами не подтверждается достоверно, что цена, определенная в соответствии с отчетом от ДД.ММ.ГГГГ, который приобщен судебным приставом к материалам исполнительного производства оспариваемым постановлением, является наибольшей из достижимых по разумным соображениям цен для продавца и наименьшей из достижимых по разумным соображениям цен для покупателя, то есть наиболее вероятной ценой, по которой указанный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции.

Отчет ЗАО "Аудиторская компания "БизнесСервисКонтроль" от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям статьи 11 Закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", поскольку при проведении оценки в качестве аналогов подлежащего оценке объекта оценщиком использовалось всего четыре объекта, в то время как при проведении экспертного исследования использовалось в качестве аналогов 7 объектов, которые указаны в таблице №1 (л.д. 59).

Еще одним основанием для критического отношения к отчету от ДД.ММ.ГГГГ является то, что оценщик ЗАО "Аудиторская компания "БизнесСервисКонтроль" определял рыночную стоимость квартиры с учетом ликвидационной скидки, необходимость применения которой мотивировал ограниченностью торгов, с которых должна быть реализована квартира, двухмесячным сроком. Данное обстоятельство исключает вывод о том, что цена на объект, установленная указанным отчетом является наибольшей из достижимой по разумным соображениям цен для продавца.

Судом правильно с учетом положений ст.100 ГПК РФ разрешен вопрос о возмещение расходов заявителя на оплату услуг представителя.

Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, и определяя размер возмещения в <данные изъяты> рублей, суд правомерно признал расходы на оплату услуг представителя, связанными с рассмотрением гражданского дела, принял во внимание объем работы, выполненной представителем, сложность дела, а также исходил из принципа разумности и справедливости.

Также судом в пользу заявителя с Управления ФССП по Самарской области взысканы расходы заявителя в размере <данные изъяты> рублей, связанные с оплатой производства судебной экспертизы.

Удовлетворяя требования истца в этой части суд исходил, что указанные расходы в силу ст. 94 ГПК РФ относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела и согласно ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению заявителю.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционных жалоб судебного пристава-исполнителя Куприяновой М.В. и Управления ФССП по Самарской области о том, что Головова Т.Н. будучи несогласной с оценкой стоимости арестованного имущества вправе оспаривать лишь отчет об оценке, но не постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества, поскольку как уже указывалось выше в судебном порядке сторонами исполнительного производства может быть оспорено только постановление пристава-исполнителя, определяющее цену указанного имущества, при этом право на оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя у сторон исполнительного производства существует независимо от обязанности судебного пристава-исполнителя в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 85 Закона N 229-ФЗ вынести постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Кроме того, закон не обязывает принимать оценку...

Ссылка в апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя на наличие оснований полагать то, что эксперт Кондрашин С.В. лично заинтересован в оценке квартиры Головой Т.Н. при отсутствии надлежащих доказательств такой заинтересованности является несостоятельной.

Утверждение представителя Управления ФССП России по Самарской области в апелляционной жалобе о том, что при отсутствии выводов суда о незаконности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя отсутствуют основания для удовлетворении требований заявителя о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы и по оплате услуг представителя не является основанием для отмены решения суда в части взыскания с Управления ФССП России по Самарской области указанных расходов, так как они понесены Головой Т.Н. связанным с рассмотрением дела и согласно ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению заявителю.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем законных оснований для отмены решения суда не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым дополнить резолютивную часть решения суда указанием на обязание судебного пристава-исполнителя принять при оценке имущества должника Головой Т.Н. на которое обращено взыскание - квартиры № в доме <адрес> заключение эксперта ООО "Констант-Левел" Кондрашина С.В. от ДД.ММ.ГГГГ №, которым рыночная стоимость имущества определена в <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Промышленного районного суда г.Самары от 21 октября 2013 года по существу оставить без изменения, апелляционные жалобы судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района г.Самары Куприяновой М.В. и Управления ФССП по Самарской области на решение Промышленного районного суда г.Самары - без удовлетворения.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Жалобу Головой Т.Н. удовлетворить частично.

Обязать судебного пристава - исполнителя отдела ФССП Промышленного района г. Самары Управления судебных приставов по Самарской области устранить допущенные нарушения в части утверждения рыночной стоимости имущества Головой Т.Н., квартиры, расположенной по адресу: <адрес> и принять при оценке имущества должника Головой Т.Н. на которое обращено взыскание - квартиры № в доме <адрес> заключение эксперта ООО "Констант-Левел" Кондрашина С.В. от ДД.ММ.ГГГГ №, которым рыночная стоимость имущества определена в <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области за счет средств Федерального бюджета РФ в пользу Головой Т.Н. <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта и <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя».

Председательствующий –

Судьи -