Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на определение судьи Псковского городского суда Псковской области от 11 апреля 2018 года, которым постановлено:

Исковое заявление ФИО1 к АО о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа оставить без движения и предложить истцу в срок до 03 мая 2018 года представить квитанцию об уплате государственной пошлины.

В случае неисполнения указанных требований иск считается неподанным и будет возвращен.

Выслушав доклад судьи Псковского областного суда Игошина В.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО о взыскании неосновательно полученных денежных средств за организацию кредитного процесса в размере 72 584 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.07.2010 по 01.04.2018 в размере 47 746 руб., неосновательно полученных денежных средств согласно п. 6.13.1.8.1 кредитного договора за период с 19.07.2010 в пользу страховой компании в сумме 11 426,84 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.07.2010 по 01.04.2018 в размере 7 516 руб., обязании отменить проценты и иные издержки по денежному обязательству кредитного договора, возникшие за время просрочки по вине кредитора за период с 01.09.2017 до даты предоставления ответчиком документальных подтверждений о переходе прав на закладную, взыскании неосновательно полученных денежных средств в оплату перечисленных процентов (сложные проценты) по кредиту за период с 30.09.2010 по 30.04.2012 в размере 121 668 руб., излишне удержанных денежных средств с ежемесячных платежей, произведенных в оплату за пользование кредитом за период с 30.09.2010 по 01.09.2017 в размере 31 000 руб., компенсации морального вреда в размере 200 000 руб. и штрафа за нарушение прав потребителей в размере 50 % от присужденной суммы.

Определением судьи Псковского городского суда Псковской области от 11 апреля 2018 года данное заявление оставлено без движения как несоответствующее требованиям ст. 132 ГПК РФ.

В частной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 ставит вопрос об отмене постановленного судьей определения как незаконного и направлении дела для рассмотрения по существу.

Указывает, что требования иска, возникшие по вине ответчика, который согласно Закона РФ «О защите прав потребителей», нарушил права истца, относятся к ч. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» где потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах, а также согласно п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ.

Полагает, что ст. 395, 1102 ГК РФ на которые ссылается суд, указывая, что исковые требования, заявленные истцом, согласно настоящего искового заявления, не могут быть приняты судом, пока истец не оплатит государственную пошлину, являются вытекающими из Закона РФ «О защите прав потребителей», так как если бы ответчик не нарушил права истца, согласно указанного Закона РФ, то применение ст. 395 и 1102 ГК РФ согласно настоящего иска, было бы невозможно.

Считает, что суд неверно истолковал и учел указанные положения закона, в связи с чем допустил ошибку, которая препятствует истцу получить возмещение причиненного ответчиком ущерба.

В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал с учетом доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судьей определения.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В соответствии со ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Согласно п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Оставляя иск без движения, суд указал, что истцом не оплачена государственная пошлина. При этом суд первой инстанции сослался на то, что требования ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения основаны на положениях ст. 1102 ГК РФ, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами основаны на положениях ст. 395 ГК РФ и не подпадают под положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Доводы жалобы о том, что заявленные исковые требования подпадают под действия Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежат отклонению.

Истцом заявлены требования о взыскании денежных средств в соответствии со ст. 395 и 1102 ГК РФ, которые являются требованиями имущественного характера, подлежащими оценке, в связи с чем, подлежащая уплате госпошлина должна исчисляться согласно пп. 1 п. 1 ст. 91 ГПК РФ исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Также истцом заявлены требования об обязании отменить проценты и иные издержки по денежному обязательству кредитного договора, возникшие за время просрочки по вине кредитора за период с 01.09.2017 до даты предоставления ответчиком документальных подтверждений о переходе прав на закладную, со ссылкой на положения Закона РФ «О защите прав потребителей», и требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа за нарушение прав потребителей в размере 50 % от присужденной суммы, которые являются производными от заявленных требований. Данные требования в соответствии со пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ госпошлиной не облагаются.

Между тем в соответствии с пп. 10 п. 1 ст. 91 ГПК РФ по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, цена иска определяется исходя из каждого требования в отдельности, а согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Таким образом исковые требования о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами, об обязании отменить проценты и иные издержки по денежному обязательству кредитного договора, возникшие за время просрочки по вине кредитора за период с 01.09.2017 до даты предоставления ответчиком документальных подтверждений о переходе прав на закладную, являются самостоятельными требованиями, а потому оплате государственной пошлиной подлежит каждое из этих требований. Требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа за нарушение прав потребителей в размере 50 % от присужденной суммы, госпошлиной не облагаются, равно как и требование об обязании отменить проценты и иные издержки по денежному обязательству кредитного договора, заявленные в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом истцом ФИО1 при подаче настоящего искового заявления подлежит оплате государственная пошлина исходя из взыскиваемой денежной суммы 284 424,84 руб. в размере 6 044 руб.

Оснований для освобождения от уплаты государственной пошлины, предусмотренных нормами ст. 333.36 НК РФ, в настоящем случае не установлено, ходатайство об освобождении от уплаты госпошлины заявитель не подавал.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судьей определения и отсутствии оснований для его отмены по доводам жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Псковского городского суда Псковской области от 11 апреля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

В.А. Мурин

Судьи:

В.Е. Игошин

А.Г. Овчинников

Копия верна.

Судья Псковского областного суда: В.Е. Игошин