Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Макарова В.В. на определение Володарского районного суда города Брянска от 18 января 2019 года по заявлению Савоничевой Наталии Станиславовны об изменении способа и порядка исполнения решения суда.

Заслушав доклад судьи Суярковой В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Володарского районного суда города Брянска от 21 сентября 2007 года иск Макарова В.В. удовлетворен частично. С Савоничевой Н.С. в пользу Макарова В.В. взыскан долг по договору займа в сумме 171 600 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 150 000 руб., возврат госпошлины в сумме 1 000 рублей, всего - 322 600 руб. Взыскана с Савоничевой Н.С. в доход государства госпошлина в сумме 3 816 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 29 ноября 2007 года решение Володарского районного суда г.Брянска от 21 сентября 2007 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Савоничевой Н.С. без удовлетворения.

Решение суда 29 ноября 2007 года вступило в законную силу, но до настоящего времени не исполнено.

Савоничева Н.С. обратилась в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 21 сентября 2007 года, просила уменьшить размер ежемесячных удержаний из ее пенсии до 20 %.

Определением суда от 18 января 2019 года заявление Савоничевой Н.С. об изменении порядка исполнения решения суда удовлетворено частично.

Заявление Савоничевой Н.С. об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 21 сентября 2007 года удовлетворено частично, снижен размер удержаний с 50 процентов до 40 процентов.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В частной жалобе Макаров В.В. просит отменить определение суда. Выражает несогласие с выводами суда. Просит учесть, что должник в период с 2007 года по 2018 год не обращался с заявлениями об изменении способа и порядка исполнения решения.

В возражениях на доводы частной жалобы Савоничева Н.С. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения. Ссылается на изменение её материального состояния, имевшиеся кредитные обязательства, семейное положение.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений относительно них, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно статье 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Аналогичные положения содержит и пункт 1 статьи 37 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении от 20 апреля 2017 года № 880-О, положения части первой статьи 203 и статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о праве суда при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, по заявлению лиц, участвующих в деле, взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя изменить способ и порядок исполнения судебного постановления, не изменяя при этом его сущности, выступают процессуальной гарантией надлежащего и своевременного исполнения вступившего в законную силу судебного постановления. Установление же в каждом конкретном случае того, может ли быть изменен способ и порядок исполнения решения суда с учетом содержания решения и фактических обстоятельств дела, - исключительная прерогатива суда, вынесшего решение, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий.

Частично удовлетворяя заявление Савоничевой Н.С. об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 21 сентября 2007 года, изменив порядок исполнения решения суда о взыскании долга по договору займа в части размера ежемесячных удержаний из пенсии Савоничевой Н.С. до 40 %, суд исходил из того, что снижение размера удержаний из дохода должника до 20% не отвечает принципам разумности и справедливости. Исполнение решения суда займет продолжительный период времени, что приведет к безусловному нарушению интересов взыскателя и гарантированных ему законом права на судебную защиту, а неисполнение судебного постановления в течение продолжительного времени будет противоречить общим принципам правосудия, поскольку не будет достигнута конечная цель судопроизводства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для отмены определения.

Судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции учтен размер пенсии заявителя, наличие статуса малоимущей, ежемесячные выплаты по коммунальным услугам, а также нахождение на иждивении совершеннолетней дочери, уход за престарелыми родителями.

Также принято во внимание, что на протяжении длительного периода времени Савоничева Н.С. не исполняла решение суда, взысканные суммы трижды индексировались по заявлению Макарова В.В., и только после нескольких удержаний из пенсии должника ею было подано вторичное заявление в суд об изменении способа и порядка исполнения решения суда.

Доводы частной жалобы являлись предметом рассмотрения и оценки в суде первой инстанции, не содержат ссылок на новые обстоятельства, неисследованные судом, не опровергают выводов суда первой инстанции, а потому служить основанием для отмены правильного по существу определения суда не могут.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Володарского районного суда города Брянска от 18 января 2019 года по заявлению Савоничевой Наталии Станиславовны об изменении способа и порядка исполнения решения суда оставить без изменения, частную жалобу Макарова В.В.- без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Суяркова

Судьи Г.В. Шкобенёва

Е.В. Апокина