Гражданский кодекс часть 1

дело по частной жалобе Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области на определение Ржевского городского суда Тверской области от 25 февраля 2020 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области к ФИО1 об обязании произвести отчуждение на торгах земельного участка оставить без движения.

Предоставить Министерству имущественных и земельных отношений Тверской области срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, по 17 марта 2020 года.

Разъяснить, что если указанные обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 ГПК РФ»,

установил:

Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области обратилось в суд с иском к ФИО1 об обязании произвести отчуждение на торгах земельного участка из категории земель сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Указанное исковое заявление было подано без соблюдения требований, установленных в ст. 132 Гражданского процессуального кодекса РФ: к заявлению не приложены уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие направление ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов, которые у него отсутствуют.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области по доверенности ФИО2 просит определение суда отменить. В обоснование жалобы указала, что Гражданский процессуальный кодекс РФ не содержит требований о направлении копий искового заявления лицам, участвующим в деле, именно письмом с объявленной ценностью (с описью вложения). Представленная в материалы копия реестра почтовых отправлений от 21 октября 2019 года является надлежащим доказательством исполнения требований ч. 6 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса РФ в части как направления, так и принятия к пересылке зарегистрированного почтового отправления с уведомлением. Суд, по сути, применил презумпцию недобросовестности в отношении истца.

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 331 Гражданского процессуального кодекса РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба) в случаях, если это предусмотрено нормами Гражданского процессуального права Российской Федерации или определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу.

Порядок и последствия оставления искового заявления без движения регламентирован статьей 136 Гражданского процессуального кодекса РФ, которой предусмотрено, что судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

В силу п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

Таким образом, действующим гражданским процессуальным законодательством РФ не предусмотрена возможность обжалования в апелляционном порядке определения об оставлении искового заявления без движения.

Согласно п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1 и п. 4 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

При таких обстоятельствах, учитывая, что частная жалоба подана на определение суда, не подлежащее обжалованию в апелляционном порядке, в силу ч. 4 ст. 1 и п. 4 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ данную частную жалобу надлежит оставить без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

частную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области на определение Ржевского городского суда Тверской области от 25 февраля 2020 года оставить без рассмотрения по существу.

Судья С.П. Лозина