Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «Новтехстрой» на заочное решение Правобережного районного суда города Липецка от 10 февраля 2015 года, которым постановлено:

«Взыскать с ООО «Новтехстрой» в пользу Заклецкой Г.В. заработную плату за период ДД.ММ.ГГГГ 2014 года в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Новтехстрой» госпошлину в бюджет города Липецка в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Решение в части взыскания с ООО «Новтехстрой» в пользу Заклецкой Г.В. заработной платы за период ДД.ММ.ГГГГ 2014 года в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки подлежит немедленному исполнению».

Заслушав доклад судьи Берман Н.В., судебная коллегия

установила:

Заклецкая Г.В. обратилась в суд с иском к ООО «Новтехстрой», с учетом последующего уточнения, просила взыскать с ответчика заработную плату за период ДД.ММ.ГГГГ 2014 года в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, компенсацию за задержку выплаты зарплаты в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. В обоснование иска указывала, что ДД.ММ.ГГГГ года она уволена по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штатов. Однако, начисленная заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ 2014 года, до настоящего времени не выплачена.

В судебном заседании Заклецкая Г.В. поддержала заявленные требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно указала, что с заявлением о выплате задолженности по заработной плате неоднократно обращалась сначала к временному управляющему М.В.Б.., впоследствии к конкурсному управляющему С.Р.Н.. Однако возражений от указанных лиц или отказа в выплате заработной платы она не получала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. В отзыве на иск конкурсный управляющий С.Р.Н. указал на пропуск трехмесячного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Суд постановил заочное решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель ответчика по доверенности Ян С.В. просит отменить заочное решение суда, ссылаясь на нарушение норм материального права, и принять новое, которым в иске Заклецкой Г.В. отказать.

Выслушав объяснения истицы Заклецкой Г.В., возражавшей против жалобы, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права

Удовлетворяя требования истицы, суд установил, что Заклецкая Г.В. с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года работала в ООО «Новтехстрой» первоначально <данные изъяты>, а впоследствии – <данные изъяты>. Наличие между сторонами трудовых отношений в указанный период подтверждается трудовым договором и дополнительным соглашением.

ДД.ММ.ГГГГ года уволена по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности или штата работников организации, что подтверждается записью в трудовой книжке.

Истице начислена заработная плата в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, что подтверждается расчетными листками за ДД.ММ.ГГГГ 2014 года.

Вместе с тем судебная коллегия не согласилась с выводом суда о применении статьи 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой решение суда подлежит немедленному исполнению.

В отношении ООО «Новтехстрой» Арбитражным судом Липецкой области введена процедура банкротства. Определением Арбитражного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ года утвержден конкурсный управляющий – С.Р.Н.

Статьей 134 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлена очередность удовлетворения требований кредиторов, согласно которой требования об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовым договорам, подлежат удовлетворению во вторую очередь после погашения требований кредиторов первой очереди и внеочередных требований кредиторов.

При таких обстоятельствах решение суда не полежит немедленному исполнению.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из характера трудовых правоотношений, обязанность доказать факт выплаты работнику заработной платы в размере, обусловленном трудовым договором, должна быть возложена на работодателя. Однако, как следует из материалов дела, таких доказательств ответчик в ходе рассмотрения дела суду не представил, более того, не отрицал факт наличия задолженности перед истицей по заработной плате.

В расчетном листке за ДД.ММ.ГГГГ 2014 года в графе «долг за предприятием» указана сумма задолженности по заработной плате перед Заклецкой Г.В.

Правильным является и вывод суда о необходимости взыскания с ответчика в пользу Заклецкой Г.В. компенсации за задержку заработной платы по статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации, а также компенсации морального вреда в связи с допущенным работодателем нарушением ее трудовых прав.

Судебная коллегия нашла обоснованным, что коль скоро истицей направлялись неоднократные требования о выплате задолженности по заработной плате сначала временному управляющему М.В.Б. (почтовая квитанция от ДД.ММ.ГГГГ года), а впоследствии конкурсному управляющему С.Р.Н. (почтовая квитанция от ДД.ММ.ГГГГ года), а возражений или отказа от выплаты не последовало, то срок обращения за разрешением индивидуального спора Заклецкой Г.В. был пропущен по уважительной причине.

Ссылку в жалобе на статью 20.3 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которой конкурсный управляющий должен действовать в равной степени в интересах всех кредиторов и должника судебная коллегия считает обоснованной. Однако, действия временного и конкурсного управляющих по отношении к истице судебная коллегия считает недобросовестными, поскольку, зная о наличии долга по заработной плате, управляющие не приняли надлежащих мер для включения этих долговых обязательств в реестр кредиторов, на письменные заявления истицы не отреагировали, что дало ей право для обращения в суд с иском о взыскании заработной платы.

Статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Таким образом, установлено безусловное право работника на получение заработной платы, которое не ставится законодателем в зависимость от финансового положения работодателя.

Ссылка в жалобе на похожие судебные акты других судов по тому же предмету спора не может повлечь отмены решения суда, поскольку она основана на неправильном толковании права, поскольку с учетом того, что правовая система Российской Федерации относится к романо-германской (континентальной) правовой системе, судебный прецедент не рассматривается в качестве источника российского права.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Из материалов дела и содержания решения усматривается, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного спора, и выводы суда им соответствуют, представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом допущено не было, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Правобережного районного суда города Липецка от 10 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Новтехстрой» – без удовлетворения

Исключить из резолютивной части заочного решения указание на немедленное исполнение.

Председательствующий

Судьи