Гражданский кодекс часть 1

Камчатский краевой суд в лице судьи Полозовой А.А., при секретаре судебного заседания Шипиловой Я.Ю., рассмотрев в апелляционном порядке гражданское дело по частной жалобе ФИО3 на определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 7 февраля 2022 года, которым исковое заявление ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки – оставлено без рассмотрения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 к. обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО5 о признании сделки купли-продажи 32 % доли в уставном капитале ООО «Леспроминвест» (<данные изъяты>) от 21 сентября 2020 года, заключенной между ФИО4 и ФИО5 недействительной, применении последствий недействительности сделки в виде возврата в собственность ФИО4 32 % доли в уставном капитале ООО «Леспроминвест», ссылаясь на изложенные в нем обстоятельства.

Обжалуемым определением суда от 7 февраля 2022 года исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании абзаца 4 статьи 222 ГПК РФ, поскольку исковое заявление подписано лицом, не имеющим полномочий на его подписание.

В частной жалобе ФИО6 к. просит определение судьи отменить по причине его незаконности. Указывает на то, что суду была представлена копия доверенности ее представителя Стоянова В.Д. на бумажном носителе, тождественность которой электронному документу была установлена нотариусом <адрес>ФИО1 При этом, представленный нотариусу ФИО1 электронный документ, содержащий копию доверенности ее представителя Стоянова В.Д., был удостоверен электронной подписью (ЭЦП) нотариуса города <адрес>ФИО2., а в скане документа было указано, что «настоящий электронный документ равнозначен документу, представленному мне на бумажном носителе, и имеет ту же юридическую силу», что свидетельствует о представлении оригинала доверенности ее представителя Стоянова В.Д на бумажном носителе нотариусу ФИО2 Кроме того, ранее в судебных заседания Чертановского районного суда города Москвы ее представитель был допущен к участию в деле без каких-либо нареканий со стороны суда.

В отзыве на частную жалобу представитель ФИО5 – ФИО7 просит в удовлетворении частной жалобы отказать, оспариваемое определение - оставить без изменения.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения участвующих в деле лиц.

В суде апелляционной инстанции представитель истца ФИО8 поддержала частную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель ответчика ФИО5 и третьего лица ООО «Леспроминвест» ФИО7 возражала против удовлетворения частной жалобы по доводам, изложенным в возражении на частную жалобу.

Выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 4 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

Оставляя исковое заявление ФИО6 к. без рассмотрения, суд первой инстанции указал на то, что оно подписано лицом, не подтвердившим свои полномочия на его подписание, указав в обоснование своего вывода на то, что к исковому заявлению не приложен подлинник доверенности или надлежащим образом удостоверенная копия. Требование суда о предоставлении оригинала доверенности либо надлежащим образом заверенной копии истцом выполнено не было, напротив, из представленного истцом удостоверенного нотариусом документа следует, что нотариусом не удостоверена копия доверенности на имя лица, подписавшего иск, а удостоверена лишь тождественность содержания электронного документа содержанию представленной копии документа.

С этими выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

В силу части 4 статьи 131 ГПК РФ, исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца.

Согласно частям 1, 3 статьи 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати).

Исходя из положений статьи 54 ГПК РФ, представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Как следует из положений статьи 103.8 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате № 4462-1, утвержденных ВС РФ 11февраля 1993 года, удостоверение равнозначности электронного документа документу на бумажном носителе означает подтверждение тождественности содержания изготовленного нотариусом электронного документа содержанию документа, представленного нотариусу на бумажном носителе. Изготовленный нотариусом электронный документ имеет ту же юридическую силу, что и документ на бумажном носителе, равнозначность которому удостоверена нотариусом.

Не допускается удостоверение равнозначности электронного документа документу на бумажном носителе в отношении сделок, заключенных в простой письменной форме, а также документов, удостоверяющих личность.

Изготовление электронного документа для удостоверения его равнозначности документу на бумажном носителе осуществляется нотариусом путем изготовления электронного образа документа на бумажном носителе и подписания его квалифицированной электронной подписью нотариуса.

Требования к формату электронного документа устанавливаются федеральным органом юстиции совместно с Федеральной нотариальной палатой.

В силу статьи 103.9 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате № 4462-1, утвержденных ВС РФ 11 февраля 1993 года, удостоверение равнозначности документа на бумажном носителе электронному документу означает подтверждение тождественности содержания представленного нотариусу электронного документа содержанию изготовленного нотариусом документа на бумажном носителе. Изготовленный нотариусом документ на бумажном носителе имеет ту же юридическую силу, что и электронный документ, равнозначность которому удостоверена нотариусом.

Представленный нотариусу электронный документ должен быть подписан квалифицированной электронной подписью. Квалифицированная электронная подпись лица, от которого исходит документ, должна быть проверена и подтверждена ее принадлежность заявителю в соответствии с Федеральным законом от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи».

Как следует из материалов дела, исковое заявление от имени ФИО6 к., было подано в суд и подписано ее представителем Стояновым В.Д., к иску приложена копия доверенности № от 16апреля 2021 год, выданная сроком на 1 год с правом передоверия.

Во исполнение определение судьи от 10 января 2022 года суду представлена копия доверенности № от 16 апреля 2021 года представителя истца Стоянова В.Д. на бумажном носителе, тождественность содержания которой электронному документу удостоверена 7 февраля 2022года нотариусом Петропавловск-Камчатского нотариального округа Камчатского края ФИО1

Электронный образец документа, содержащий доверенность представителя истца Стоянова В.Д. и представленный нотариусу ФИО1 для изготовления документа на бумажном носителе, удостоверен квалифицированной электронной подписью ФИО2 временно исполняющего обязанности нотариуса города <адрес>ФИО2 который подтвердил равнозначность электронного документа документу на бумажном носителе, представленном нотариусу и указал на то, что изготовленный электронный документ имеет ту же юридическую силу, что и документ на бумажном носителе, то есть является оригиналом доверенности, выданной истцом представителю Стоянову В.Д.

Доказательств тому, что временно исполняющему обязанности нотариуса <адрес>ФИО2 для удостоверения равнозначности электронного документа документу на бумажном носителе представлена копия доверенности представителя истца Стоянова В.Д., материалы дела не содержат.

Кроме того, из протокола судебного заседания от 21 ноября 2021 года следует, что в судебном заседании принимал участие представитель ФИО6 к. – адвокат Стоянов В.Д., действующий на основании доверенности.

Также несостоятелен довод о том, что представленная доверенность не соответствует требованиям легализации иностранных официальных документов от 5 октября 1961 года, согласно которым на официальных документах, которые были совершены на территории одного государства и должны быть представлены на территории другого государства должен быть поставлен апостиль.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Гаагской конвенции 1961, конвенция не препятствует применению других международных соглашений, которые устанавливают еще более либеральный режим признания иностранных документов. Проставление апостиля не требуется, если законы, правила или обычаи, действующие в государстве, в котором представлен документ, либо договоренности между двумя или несколькими государствами отменяют или упрощают данную процедуру или освобождают документ от легализации.

Между Российской Федерацией и Азербайджанской Республикой существует договор «О правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам» от 22 декабря 1992 года, в соответствии со статьей 13 которого документы, которые были на территории одной из договаривающихся сторон составлены или засвидетельствованы судом или официальным лицом в пределах их компетенции и по установленной форме и заверенные печатью, принимаются на территории другой договаривающей стороны без какого-либо иного удостоверения. Документы, которые на территории одной договаривающейся стороны рассматриваются как официальные, пользуются и на территории другой договаривающейся стороны доказательной силой официальных документов.

Данный договор вступил в силу 20 января 1995 года.

При таких обстоятельствах вывод суда об оставлении искового заявления без рассмотрения не соответствует требованиям закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 331, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 7 февраля 2022 года отменить,

Гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки возвратить в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края для рассмотрения по существу.

Судья