Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в отрытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Сбербанк России» к Шестерекову Василию Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, с заявлением общества с ограниченной ответственностью «Компания Траст» об устранении описки в исполнительном документе,

по частной жалобе представителя взыскателя ООО «Компания Траст» - Щетининой О.Е.,

на определение судьи Минусинского городского суда Красноярского края от 14 ноября 2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления представителя ООО «Компания Траст» об устранении описки в исполнительном документе от 15 мая 2014 года по гражданскому делу по иску ОАО «Сбербанк России» к Шестерекову василию Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора – отказать».

Изучив материалы дела, судья

У С Т А Н О В И Л:

Решением Минусинского городского суда Красноярского края от 21.02.2014 удовлетворены исковые требования ОАО «Сбербанк России» к Шестерекову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, с Шестерекова В.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № 137889 от 16.05.2012 в размере 136,11 819 руб., государственная пошлина в сумме 3 936,38 руб., указанный кредитный договор расторгнут.

Определением Минусинского городского суда Красноярского края от 02.03.2017 произведена замена выбывшей стороны ПАО «Сбербанк России» установленном указанным решением правоотношении его правопреемником – ООО «Компания Траст».

19.10.2023 ООО «Компания Траст» обратилось в суд с заявлением об исправлении описки в фамилии ответчика в исполнительном листе, выданном на основании указанного решения.

Судьей первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель взыскателя ООО «Компания Траст» - Щетинина О.Е. просит определение отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что несмотря на ошибку в фамилии истца в иске, верная фамилия ответчика содержалась в кредитном договоре, приложенном к иску.

В соответствии с положениями ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), частная жалоба на данное определение суда первой инстанции рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и определение суда в пределах доводов частной жалобы, прихожу к следующим выводам.

Как установлено Инструкцией по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 N 36, направляемые на исполнение копии приговоров, решений, определений, постановлений и выдаваемые судом исполнительные документы оформляются в соответствии с требованиями пункта 14.5 настоящей Инструкции. Исполнительные документы должны быть заполнены четко и грамотно. Никакие помарки, исправления и дополнения в исполнительном документе не допускаются. Копия сопроводительного письма подшивается к делу (п. 9.1.5).

Согласно ст. 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его (ч.1). Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки (ч.2).

В соответствии с ч.1 ст. 203.1 ГПК РФ вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с иском, банк указал в качестве заемщика-ответчика Шестерекова В.В., однако в документах, приложенных к иску в обоснование требований, фамилия заемщика указана как Шестериков В.В.

Во вступившем в законную силу решении Минусинского городского суда Красноярского края от 21.02.2014 фамилия ответчика указана как Шестереков В.В., в том числе в резолютивной части данного решения указано на взыскание денежных средств в пользу банка с ответчика Шестерекова В.В.

В исполнительном листе, выданном 15.05.2014 на основании указанного решения, резолютивная часть судебного постановления соответствует резолютивной части решении Минусинского городского суда Красноярского края от 21.02.2014.

Отказывая ООО «Компания Траст» об удовлетворении заявления об устранении описки в исполнительном документе от 15.05.2014, судья первой инстанции исходил из того, что основания для устранения требуемой описки отсутствуют по причине соответствия фамилии ответчика в исполнительном листе фамилии ответчика, указанной в решении суд.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судьи первой инстанции, поскольку из материалов дела действительно усматривается, что содержание исполнительного листа, выданного судом 15.05.2014 в целях исполнения решения суда от 21.02.2014, соответствует данному решению, в том числе в части фамилии должника-ответчика, таким образом, описка в исполнительном документе отсутствует. Более того, законодательством не предусмотрена возможность исправления описки в исполнительном документе, ее наличие устраняется путем изготовления нового исполнительного листа.

Доводы частной жалобы основанием отмены или изменения обжалуемого определения служить не могут, поскольку связаны с неверным толкованием автором жалобы норм процессуального права и неправильно избранным ООО «Компания Траст» способом защиты своих прав.

Исправление описок в судебном постановлении, при их наличии, осуществляется в порядке, установленном статьями 200, ст. 203.1 ГПК РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену определения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330, 333, 334 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение судьи Минусинского городского суда Красноярского края от 14 ноября 2023 года - оставить без изменения, а частную жалобу представителя взыскателя ООО «Компания Траст» Щетининой О.Е. – без удовлетворения.

Судья: В.М. Макурин