Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «ТГК-14» о защите прав потребителя по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО «ТГК-14» ФИО2 на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 10 ноября 2017 г., которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «ТГК-14» о защите прав потребителя удовлетворить.

Обязать ПАО «ТГК-14» пересчитать с 01.01.2017 года размер оплаты за отопление согласно абз. 4 п. 42 (1) Правил предоставления коммунальных услуг в многоквартирном жилом доме, то есть по формуле 3 (3).

Взыскать с ПАО «ТГК-14» в доход бюджета муниципального образования «городской округ «город Улан-Удэ» государственную пошлину в размере 300 руб.

Заслушав доклад судьи Базарова В.Н., ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «ТГК-14» о защите прав потребителей в котором просил суд обязать ответчика пересчитать с 01.01.2017 года размер оплаты за отопление согласно абз.4 п. 42 (1) Правил предоставления коммунальных услуг в МКД, то есть по формуле 3 (3), обязать ответчика исключить впредь требования оплаты горячего водоснабжения, как абсолютно необоснованные и несоответствующие показаниям ИПУ, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры в многоквартирном доме по адресу: <...>, блок Б, кв. 19. Однако истец в указанной квартире не проживает, следовательно, коммунальные услуги не потребляет. С января 2017 года ПАО «ТГК-14» начал предъявлять требования по оплате за отопление и периодически за горячую воду, с чем истец не согласен. Требования ответчика выражались не только в уведомлениях, но и психологическом давлении через СМС-сообщения.

Определением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 08.11.2017 года производство по делу в части исковых требований об обязании ответчика исключить впредь требования оплаты горячего водоснабжения, как абсолютно необоснованные и несоответствующие показаниям ИПУ, взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., прекращены, в связи с отказом от исковых требований.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности в судебном заседании исковые требования не признала. Представила письменный отзыв, согласно, которому просила в иске отказать.

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ постановил приведенное выше решение.

Представитель ответчика ПАО «ТГК-14» ФИО2 с принятым решением не согласилась,в апелляционнойжалобе просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование жалобы приводит расчет начисления платы за отопление в квартире № 19. Указывает, что в виду того, что ФИО1 не передавались показания по индивидуальному прибору учета тепловой энергии ПАО «ТГК-14» производило начисление за отопление в период по 01.05.2017 г. по формуле 3(2), что не является нарушением. Отмечает, что суд обязал ПАО «ТГК-14» произвести расчет платы за отопление по формуле 3 (3) Правил за период с 01.01.2017 г., при том, что фактическое начисление платы за отопление производится по формуле 3 (3) Правил и на момент обращения истца в суд нарушений в начислении платы за отопление не имело места быть.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика ПАО «ТГК-14» ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Истец ФИО1 против доводов жалобы возражал.

На основании положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представлении.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что истец ФИО1 является собственником квартиры № 19 по адресу: <...> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 12.05.2015 г. № ...

Согласно ответу Управления муниципальной жилищной инспекции № 01540762 от 25.05.2017 года, на письменное обращение ФИО1 проведена внеплановая проверка в отношении ПАО «ТЕК-14», в ходе проверки установлено, что в нарушении абз. 4 п.42 (1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года №354, при наличии общедомового прибора учета тепловой энергии и оснащении всех помещений дома индивидуальными приборами учета тепловой энергии, начисление платы за услугу отопления собственникам помещений дома №29 блока Б по ул. Ключевская г. Улан-Удэ производится по формуле 3 (1) Правил № 354. По результатам проверки ПАО «ТЕК-14» выдано предписание об устранении выявленных нарушений.

В адрес ПАО «ТГК-14» вынесено предписание № 549-ПР от 25.05.2017 г. с 01.07.2017 г. собственникам помещений дома <...> произвести расчет платы за услугу отопления по формуле 3(3) Правил № 354. Срок устранения нарушения определен до 25.07.2017 г.

В августе 2017 г. ответчиком была произведена корректировка размера платы за услугу отопления по показаниям общедомового прибора учета тепловой энергии за период с 01.05.2016 г. по 30.04.2017 г. Начисления с 01.05.2017 г. по настоящее время пересчитаны и производятся по формуле 3(3) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354.

Рассматривая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, пришел к правильному выводу о том, что требования истца об обязании ответчика пересчитать с 1 января 2017 г. размер платы за отопление согласно абз. 4 п. 42 (1) Привил предоставления коммунальных услуг в многоквартирном жилом доме, то есть по формуле 3 (3) подлежат удовлетворению.

Материалами дела подтверждается, что в МКД по ул. Ключевская, 29Б прибор учета введен в эксплуатацию 12.05.2015 г. В данном доме во всех помещениях установлены и приняты на коммерческий учет индивидуальные приборы учета тепловой энергии.

В силу абзаца четвертого пункта 42(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором все жилые и нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в помещении определяется по формулам 3(3) и 3(4) приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из показаний индивидуальных и (или) общих (квартирных) приборов учета тепловой энергии и показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.

На основании изложенного, исковые требования истца пересчитать с 1 января 2017 г. размер платы за отопление соответствовали вышеизложенными нормами права, в связи с чем подлежали удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы по существу выражают лишь несогласие с выводами суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличие оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда, в связи с чем решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 10 ноября 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья: И.Ч. Гончикова

Судьи коллегии: В.Г. Круглов

В.Н. Базаров