Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение судьи Щекинского районного суда Тульской области от 10 февраля 2017 года о возврате искового заявления АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Сенчуковой Е.В., судебная коллегия

установила:

истец АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

Определением судьи Щекинского районного суда Тульской области от 10.02.2017 г. исковое заявление было возвращено истцу в порядке п.1.1 ч.1 ст.135 ГПК РФ, поскольку заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

С определением суда истец не согласился, обратившись с частной жалобой, в которой просит определение отменить, поскольку отсутствие предусмотренных ст.ст.23,122 ГПК РФ обстоятельств исключает возможность рассмотрение дела мировым судьей, в том числе в порядке приказного производства, так как неосновательное обогащение, на которое истец ссылается в обоснование иска, исключает наличие между сторонами какой-либо сделки.

В соответствии с ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции о возврате искового заявления рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.46, ч.1 ст.47 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В развитие данных положений следует, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом. Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в установленном законом порядке.

Положениями п.1 ч.1 ст.23 ГПК РФ дела о выдаче судебного приказа отнесены к

подсудности мирового судьи.

Согласно положений ч.1 ст.121 ГПК РФ, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В частности, судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме (абз.3 ст.122 ГПК РФ).

В соответствии с п.1 ч.1 ст.91 ГПК РФ по искам о взыскании денежных средств цена иска определяется исходя из взыскиваемой денежной сумм.

В соответствии с п.1.1 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Как следует из представленного в Судебную коллегию материала, истец АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании с ответчика ФИО1 неосновательного обогащения в размере <.....>., из которых <.....>. – денежные средства, полученные ответчиком по заключенному между сторонами кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, и <.....> – проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные в порядке ст.395 ГК РФ. Также в иске указано, что кредитный договор у истца отсутствует. Непогашенная задолженность по основному долгу и процентам составляет неосновательное обогащение, полученное ответчиком. В качестве подтверждения доводов о выдаче ответчику кредита истцом представлена выписка из лицевого счета на имя ФИО1

Возвращая исковое заявление, судья указал в обжалуемом определении от 10.02.2017 г., что заявленное истцом требование подлежит рассмотрению в порядке приказного производства, поскольку кредитный договор заключен сторонами в простой письменной форме, размер денежных средств, подлежащих взысканию, не превышает пятисот тысяч рублей.

С такими выводами судьи Судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 г. № 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником (п.3).

Согласно п.15 заявление о выдаче судебного приказа должно содержать обязательные сведения, указанные в статье 124 ГПК РФ.

В обоснование заявления о взыскании денежных сумм заявителем должны быть представлены документы, подтверждающие существующее обязательство и наступление срока его исполнения (например, договор или расписка).

Согласно п.11 наличие договорных отношений между взыскателем и должником может подтверждаться не только письменным договором, составленным в виде одного документа, подписанного сторонами, но и иными документами, подтверждающими наличие обязательства, и при условии, что у суда не имеется сомнений относительно отсутствия спора о праве.

Таким образом, рассмотрение дела в порядке приказного производства возможно только в том случае, если бесспорными доказательствами подтверждено наличие договорных отношений между сторонами, и ничто не указывает на наличие спора о праве.

Вместе с тем, как следует из иска АКБ «Инвестбанк» (ОАО), кредитный договор, заключенный с ФИО1, у истца отсутствует и не может быть представлен суду. Представленная выписка из лицевого счета бесспорно не свидетельствует о факте заключения договора и его условиях, в частности, о сроке возврата долга, не содержит сведений по счету за период с марта 2014 г. по январь 2017 г. Представленный расчет задолженности по процентам, при отсутствии полных сведений выписки из лицевого счета и неподтверждения иными доказательствами наличия до настоящего времени задолженности по основному долгу, также не может бесспорно подтверждать возникновение и сохранение между сторонами договорных отношений, свидетельствовать об отсутствии спора о праве.

При изложенных обстоятельствах, несмотря на то, что цена иска не превышает пятисот тысяч рублей, у судьи не имелось оснований отнести настоящий спор к подведомственности мирового судьи в порядке приказного производства, поскольку отсутствуют бесспорные доказательства наличия между сторонами сделки, совершенной в простой письменной форме, ее условиях, а также доказательства отсутствия спора о праве.

Допущенные судьей нарушения норм процессуального права в силу п.п.4 п.1 ст.330 ГПК РФ являются основанием для отмены определения от 10.02.2017 г. в апелляционном порядке и возврата материала в Щекинский районный суд Тульской области для разрешения вопроса о принятии искового заявления АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к производству суда первой инстанции в установленном законом порядке.

Руководствуясь ст. ст.330,334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Щекинского районного суда Тульской области от 10 февраля 2017 года о возврате искового заявления АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения отменить, материал возвратить в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда в установленном законом порядке.

Председательствующий

Судьи