Гражданский кодекс часть 1

по апелляционной жалобе представителя Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Орджоникидзевском районе г.Новокузнецка Кемеровской области С. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 16 октября 2013 года

по иску К. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Орджоникидзевском районе г.Новокузнецка Кемеровской области о признании незаконным отказа в назначении пенсии, включении периода работы в специальный трудовой стаж, назначении досрочной трудовой пенсии по старости,

УСТАНОВИЛА:

К. обратилась в суд с иском к УПФР в Орджоникидзевском районе г. Новокузнецка Кемеровской области о признании незаконным отказа в назначении пенсии, включении периода работы в специальный трудовой стаж, назначении досрочной трудовой пенсии по старости.

Требования мотивированы тем, что 27.05.2013 года она обратилась к ответчику УПФР в Орджоникидзевском районе г.Новокузнецка Кемеровской области за оформлением досрочной трудовой пенсии по старости, согласно абз. 2 п.п.2 п.1 ст.27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» от 17.12.2001 года № 173-ФЗ. Решением Комиссии по пенсионным вопросам при УПФР в Орджоникидзевском районе г.Новокузнецка Кемеровской области № 299083/13 от 13.06.2013 года, в назначении досрочной трудовой пенсии ей было отказано из-за отсутствия у нее требуемого специального стажа по списку № 2. Указанное решение считает незаконным и необоснованным.

В своем отказе ответчик указывает, что ее стаж работы по Списку № 2 составляет 2 года 2 месяца 28 дней, что не соответствует действительности. Ответчик не желает включать в ее специальный стаж период ее работы с 16.01.1990 года по 06.03.1996 года в качестве электрослесаря (слесаря) дежурного и по ремонту оборудования (по зарядке аккумуляторных батарей) 2 разряда, мотивируя тем, что во всех документах указано по профессии дополнительная запись «по зарядке аккумуляторных батарей».

Согласно записям в ее трудовой книжке и справкам, предоставленным ею ответчику, в спорный период она работала по профессии, дающей право на досрочное назначение пенсии в соответствии с п.п.2 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях».

Считает, что ответчик, отказывая ей в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, ущемляет ее права на социальное обеспечение. Она, работая во вредных и тяжелых условиях, рассчитывала на добросовестное выполнение государством своих публично-правовых обязательств, полагала, что сможет в дальнейшем реализовать свое право на назначение пенсии на льготных условиях. На момент обращения за пенсией она обладала правом на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

Просит признать незаконным решение УПФР в Орджоникидзевском районе г.Новокузнецка Кемеровской области № 299083/13 от 13.06.2013 года (протокол № 263 от 13.06.2013 года) об отказе в назначении К. досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с абз.2 п.п.2 п.1 ст.27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ»; обязать УПФР в Орджоникидзевском районе г.Новокузнецка Кемеровской области включить в трудовой стаж для назначения К. досрочной трудовой пенсии по старости, в соответствии с абз.2 п.п.2 п.1 ст.27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» №173-Ф3, в календарном порядке период работы на Шахте «Байдаевская» АО УК «Кузнецкуголь» в качестве электрослесаря (слесаря) и по ремонту оборудования (по зарядке аккумуляторных батарей) 2 разряда с 16.01.1990 года по 06.03.1996 года; обязать УПФР в Орджоникидзевском районе г.Новокузнецка Кемеровской области назначить истцу досрочную трудовую пенсию по старости с момента обращения к ответчику, то есть с 27.05.2013 года в соответствии с абз.2 п.п.2 п.1 ст.27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ»; взыскать с ответчика УПФР в Орджоникидзевском районе г.Новокузнецка Кемеровской области в пользу истца понесенные расходы: на оплату госпошлины при подаче искового заявления - … руб., по составлению искового заявления в размере … руб., на оплату услуг представителя в размере … руб.

Истец К. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель истца К. – С1., действующий на основании устного заявления доверителя в суде, в судебном заседании исковые требования К. поддержал.

Представитель ответчика Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Орджоникидзевском районе города Новокузнецка Кемеровской области Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 16 октября 2013 года постановлено:

Признать незаконным отказ Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Орджоникидзевском районе г.Новокузнецка Кемеровской области (решение № 299083/13 от 13.06.2013 года, протокол № 263 от 13.06.2013 года) об отказе в назначении К. досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с абз.2 п.п.2 п.1 ст.27 Федерального закона от 17.12.2001 года №173-Ф3 «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Орджоникидзевском районе г.Новокузнецка Кемеровской области включить в трудовой стаж для назначения К. досрочной трудовой пенсии по старости, в соответствии с абз.2 п.п.2 п.1 ст.27 Федерального закона от 17.12.2001 года №173-Ф3 «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», в календарном порядке период работы К. на шахте «Байдаевская» АО УК «Кузнецкуголь», в качестве электрослесаря (слесаря) дежурного и по ремонту оборудования (по зарядке аккумуляторных батарей) 2 разряда с 16.01.1990 года по 06.03.1996 года (6 лет 1 месяц 19 дней).

Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Орджоникидзевском районе г.Новокузнецка Кемеровской области назначить К. досрочную трудовую пенсию по старости в соответствии с абз.2 п.п.2 п.1 ст.27 Федерального закона от 17.12.2001 года №173-Ф3 «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» с 27.05.2013 года.

Взыскать с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Орджоникидзевском районе г.Новокузнецка Кемеровской области, ИНН …, ОГРН …, в пользу К., … года рождения, уроженки …, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере … рублей, судебные расходы по составлению искового заявления в размере … рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере … рублей.

В апелляционной жалобе представитель Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Орджоникидзевском районе г.Новокузнецка Кемеровской области С. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Указывает на то, что вывод суда о том, что спорный период с 16.01.1990 по 06.03.1996г. должен быть включен в специальный трудовой стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии, основан только на данных Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих, действующего в спорный период, что явно недостаточно для вынесения решения. Согласно разделу «Общие профессии горных и горнокапитальных работ» данного справочника, к тарифно-квалификационной характеристике электрослесаря (слесаря) дежурного и по ремонту оборудования относится зарядка аккумуляторных батарей, доливка и замена электролита. Следовательно, «электрослесарь (слесарь) дежурный и по ремонту оборудования» имеет более широкий круг должностных обязанностей, чем «электрослесарь (слесарь) дежурный и по ремонту оборудования (по зарядке аккумуляторных батарей), поэтому данная профессия и не поименована в Списках.

На апелляционную жалобу К. поданы возражения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, возражениях, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17.12.2001 года №173-Ф3 «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 10 лет и имеют страховой стаж не менее 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года такой работы женщинам.

Постановлением Правительства РФ от 18.07.2002 года № 537 «О списках производств, работ, профессий и должностей, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в российской Федерации»», установлено, что при досрочном назначении трудовой пенсии по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» применяются списки производств, работ, профессий и должностей (с дополнениями и изменениями к ним), утвержденные Кабинетом Министров СССР, Советом Министров РСФСР и Правительством Российской Федерации, в следующем порядке: при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда, - Список № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. № 10.

При этом время выполнявшихся до 1 января 1992 г. работ, предусмотренных Списком № 2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. № 1173 (с последующими дополнениями), засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, наравне с работами, предусмотренными Списком, указанным в абзаце первом настоящего подпункта.

Разделом I «Горные работы» подразделом 1) «Открытые горные работы и работы на шахтной поверхности» Списка № 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденного Постановлением кабинета Министров СССР от 22.08.1956 № 11173, предусмотрена профессия электрослесари (слесари) дежурные и по ремонту оборудования, механизмов, водяных и воздушных магистралей, занятых на шахтах, в разрезах и карьерах.

Разделом I «Горные работы» подразделом 1) «Открытые горные работы и работы на поверхности» Списка № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденного Постановлением кабинета Министров СССР от 26.01.1991 № 10, предусмотрена профессия электрослесари (слесари) дежурные и по ремонту оборудования.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.05.2013 года истец К. обратилась в УПФР в Орджоникидзевском районе г.Новокузнецка Кемеровской области с заявлением о назначении ей досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с абз.2 пп.2 п.1 ст.27 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17.12.2001 года № 173-ФЗ.

Решением УПФР в Орджоникидзевском районе г.Новокузнецка Кемеровской области № 299083/13 от 13.06.2013 года ей было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии в связи с отсутствием требуемого специального стажа для лиц, непосредственно занятых полный рабочий день на работах с тяжелыми условиями труда. Специальный стаж работы истца согласно расчету ответчика на дату обращения составил 2 года 2 месяца 28 дней (при необходимом специальном стаже 10 лет). При этом в специальный стаж истца не включен период ее работы на шахте «Байдаевская» АО УК «Кузнецкуголь» в качестве электрослесаря (слесаря) дежурного и по ремонту оборудования (по зарядке аккумуляторных батарей) 2 разряда с 16.01.1990 года по 06.03.1996 года (л.д.6-9).

Разрешая спор по существу, исследовав и проанализировав представленные по делу доказательства, с учетом норм материального права суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований К., включив период работы истца в на шахте «Байдаевская» АО УК «Кузнецкуголь» в качестве электрослесаря (слесаря) дежурного и по ремонту оборудования (по зарядке аккумуляторных батарей) 2 разряда с 16.01.1990 года по 06.03.1996 года.

Судебная коллегия согласна с названным выводом суда, находит его законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что «электрослесарь (слесарь) дежурный и по ремонту оборудования» имеет более широкий круг должностных обязанностей, чем «электрослесарь (слесарь) дежурный и по ремонту оборудования (по зарядке аккумуляторных батарей), поэтому данная профессия и не поименована в Списках, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии и служить основаниями для отмены решения суда, поскольку основаны на неверном применении норм материального права и опровергаются установленными судом обстоятельствами дела.

Так, судом установлено, что К. в период с 16.01.1990 года по 06.03.1996 года работала на шахте «Байдаевская» Концерна «Кузнецкуголь» в качестве электрослесаря (слесаря) дежурного и по ремонту оборудования (по зарядке аккумуляторных батарей) 2 разряда участок ШТ-1, что следует из записей в ее трудовой книжке, архивной справки МБУ «Архив города Новокузнецка» от 09.11.2011 года, приказов работодателя (л.д.10-18,40-41).

Согласно Единому тарифно-квалификационному справочнику работ и профессий рабочих, утвержденному Постановлением Государственного комитета СССР по труду и социальным вопросам и ВЦСПС от 17.07.1985 года № 225/15-87, действующему в спорный период трудовой деятельности истца, выпуск 4 раздел «Общие профессии горных и горнокапитальных работ» к тарифно-квалификационной характеристике электрослесаря (слесаря) дежурного и по ремонту оборудования относится зарядка аккумуляторных батарей, доливка и замена электролита.

Таким образом, суд верно указал, что поскольку зарядка аккумуляторных батарей является характеристикой профессии электрослесаря (слесаря) дежурного и по ремонту оборудования, соответствующая уточняющая запись в трудовой книжке К. о характере ее работы не может являться основанием для отказа во включении спорного периода в специальный стаж для лиц, работавших на работах с тяжелыми условиями труда. При этом данная запись не является указанием на отдельный вид профессии, а указывает на одну из функций, которую выполняет работник, работающий по профессии «электрослесарь (слесарь) дежурный и по ремонту оборудования».

Иных доводов, влекущих отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд верно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании представленных суду доказательств, которым в соответствие со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал всестороннюю, полную и объективную оценку как каждому в отдельности, так и в их совокупности, правильно применил нормы материального права. Выводы суда соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда судебная коллегия не находит.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 16 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: О.А.Гребенщикова

Судьи: В.П. Третьякова

Ю.А. Пискунова