Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Сельта» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время отстранения от работы и время вынужденного прогула.

В обоснование требований ФИО1 указал, что 28.06.2012 года он был принят в Кропоткинский филиал ООО «Сельта» в автомобильную колонну №4 водителем-экспедитором. 04.04.2012 года он был переведен в автомобильную колонну №6 водителем-экспедитором международной доставки. Согласно приказу от 21.01.2014 года он был уволен по п.5 ст. 81 ТК РФ - за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Считает увольнение незаконным, так как в данном случае имел место тот факт, что наложение на него дисциплинарного взыскания по приказу от 21.01.2014 года - за действие имевшее место 01.12.2013 года, нарушение ПДД, не является неоднократным, поскольку указанное нарушение единственное и совершено до получения дисциплинарного взыскания. Однако, за нарушение ПДД работодатель незаконно привлек его к дисциплинарной ответственности в виде выговора, так как нарушение ПДД регулируется КоАП РФ и само нарушение правил не дисциплинарное, а административное, за которое им был оплачен штраф.

Обжалуемым решением Кропоткинского городского суда от 10.04.2014 года в удовлетворении требований, заявленных ФИО1, отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, указав, что данное решение является незаконным, поскольку суд при рассмотрении дела неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав пояснения представителя ООО «Сельта» по доверенности ФИО2, заключение прокурора, полагавшего, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в жалобе.

Из материалов дела следует, что 28.06.2012 года ФИО1 был принят в Кропоткинский филиал ООО «Сельта» водителем-экспедитором. 27.06.2012 года с ФИО1 был заключен трудовой договор №КРЗЗ/1.

Согласно п. 1.2. трудового договора трудовая функция работника определяется наименованием должности в штатном расписании и должностной инструкцией. Пунктом 2.2. трудового договора определено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором и должностной инструкцией. Невыполнение обязанностей, возложенных на работника законодательством, должностной инструкцией влечет за собой применение дисциплинарной и материальной ответственности.

Для выполнения должностных обязанностей за работником ФИО1 был закреплен автопоезд МАН р/з Н795КФ 37 с полуприцепом р/з РА 719237.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что 16.09.2013 года ФИО1 был направлен в рейс. Перед выездом ему были выданы денежные средства под отчет в размере <...> - для оплаты дорог и автомобильных стоянок. Двигаясь по автостраде А2 Польши на участке узел Модла-узел ФИО3 в населенном пункте МОП Леония, ФИО1 был остановлен сотрудниками дорожного транспорта Польши для контроля автопоезда. Предметом проверки была правильность произведения электронной оплаты за проезд по платной дороге и было выявлено, что ФИО1 не произвел необходимую оплату за 26.09.2013 года, в связи с чем в отношении него был составлен протокол контроля и вынесено решение о наложении штрафа за № 702.43.01..2013.0591 от 07.10.2013 года, в соответствии с которым водителю необходимо было оплатить штраф на месте в размере 3000 злотых. Данный штраф был оплачен за счет средств ООО «Сельта». После возвращения ФИО1 из командировки, в КФ ООО «Сельта» было проведено служебное расследование по факту неисполнения должностных обязанностей и причинению материального ущерба водителем-экспедитором ФИО1 По результатам служебного расследования работник ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора (приказ №2193 от 06.11.2013 года), ввиду халатного отношения к своим должностным обязанностям и вверенному ему имуществу - автомобилю, а именно, не выполнил п. 2.3.12 должностной инструкции, согласно которому, водитель обязан надлежащим образом и в полном объеме производить оплату платных автомобильных дорог в иностранных государствах. Не допускать выполнение рейса без оплаты платных автомобильных дорог в иностранных государствах.

Из материалов дела следует, что 12.11.2013 года ФИО1 был переведен в а/к №9, в связи с чем за ним был закреплен <...> 01.12.2013 года ФИО1, управляя а<...>, двигаясь по <...>, нарушил ПДД, за что был привлечен к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ. Данные факты стали известны работодателю 17.01.2014 года при сверке с органами ГИБДД.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что по данному факту в КФ ООО «Сельта» была создана комиссия по проведению служебного расследования, в ходе которого стало известно, что работник ФИО1 нарушил п. 2.9 должностной инструкции, утвержденной в КФ ООО «Сельта», согласно которому, водитель-экспедитор должен соблюдать правила безопасности дорожного движения. С данной инструкцией ФИО1 был ознакомлен под роспись 12.11.2013 года. До применения дисциплинарного взыскания ФИО1 было предложено дать объяснения по факту нарушения ПДД, однако никаких объяснений работником представлено не было. В связи с чем, комиссией по проведению служебного расследования вынесено решение о расторжении с ФИО1 трудовых отношений по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, поскольку он имеет не снятое и не погашенное дисциплинарное взыскание в виде выговора.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

На основании ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе, вправе объявить замечание, выговор, уволить по соответствующим основаниям.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Судом первой инстанции обоснованно указано на несостоятельность доводов ФИО1 о том, что в разделе № 3 должностной инструкции не указано, что дисциплинарная ответственность наступает за нарушение ПДД. Нарушение ПДД регулируется нормами Кодекса об административных правонарушениях, таким образом, само нарушение ПДД является административным, так как привлечение истца к административной ответственности свидетельствует о нарушении им Правил дорожного движения, в то время как к дисциплинарной ответственности ФИО1 привлечен за нарушение должностной инструкции. В связи с чем, в данном случае не имеет место двойная ответственность за одно и то же нарушение, как указывает истец.

Кроме того, из материалов дела следует, что вступившим в законную силу 13.03.2014 года решением Кропоткинского городского суда от 14.01.2014 года была установлена вина ФИО1 в том, что он произвел рейс без оплаты за продвижение по платной автомобильной дороге в Польше. С ФИО1 в пользу ООО «Сельта» был взыскан материальный ущерб в размере <...>

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований, заявленных ФИО1

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции. Указанные доводы были предметом судебного рассмотрения и им дана соответствующая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кропоткинского городского суда от 10.04.2014 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи