Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 10 октября 2016 г. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 15 июля 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Публичного акционерного общества «БИНБАНК» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «БИНБАНК» задолженность по договору о потребительском кредите №** от 11.03.2014 года в размере ** рублей ** копеек и расходы по оплате госпошлины в размере ** рублей ** копейку.

Заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «БИНБАНК» обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору №** от 11.03.2014 года, согласно которому истцом ответчику был предоставлен кредиту на сумму ** рублей. Кредит выдавался на потребительские нужды под 21,00 % годовых. Во исполнение своей обязанности по договору банк перечислил 11.03.2014 г. заемщику денежные средства в сумме ** рублей, что подтверждается выпиской по открытому текущему счету. Ответчик со своей стороны принял на себя обязательство осуществить погашение задолженности. В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, что подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту. Банк направил ответчику требование об исполнении обязательств по возврату кредита. Данное требование до настоящего момента не было исполнено. Задолженность ответчика составляет ** рублей ** копеек, в том числе: просроченный основной долг ** рублей ** копеек, просроченные проценты ** рубля ** копеек.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность в сумме ** рублей ** копеек, в том числе: просроченный основной долг ** рублей ** копеек, просроченные проценты ** рубля ** копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ** рублей ** копейку.

Стороны в судебное заседание не явились.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ФИО1 В апелляционной жалобе приведены доводы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора. Кроме того, ответчик указывает на то, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что истец непринятием своевременных мер по взысканию задолженности способствовал увеличению задолженности и возможных убытков. Далее ответчик ссылается на тяжелое финансовое положение, в связи с чем, по мнению ответчика, проценты по кредиту должны быть уменьшены до минимума.

Проверив материалы дела, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняется надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 11.03.2014 года между ОАО «БИНБАНК» и ФИО1 был заключен договор №** на получение потребительского кредита, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере ** рублей под 21,3 % годовых, на срок 60 месяцев, с ежемесячным платежом в размере ** рублей ** копейки , датой уплаты ежемесячного платежа – 11 число месяца, пеня за возникновение просроченной задолженности по уплате основного долга и/или процентов – 0,4% за каждый день просрочки от суммы, просроченной задолженности.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному соглашению подтверждается расчетом задолженности, выпиской по лицевому счету и не оспаривается ФИО1

Удовлетворяя исковые требования Банка, суд первой инстанции на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности и во взаимосвязи с нормами гражданского законодательства, пришел к обоснованному выводу о том, что вследствие нарушения ответчиком обязательств по кредитному соглашению у ФИО1 перед ПАО «БИНБАНК» образовалась кредитная задолженность, размер которой подтвержден документально, не оспорен ответчиком, в связи с чем, правомерно взыскал с ФИО1 сумму задолженности в размере ** рублей ** копеек, в том числе: просроченный основной долг ** рублей ** копеек, просроченные проценты ** рубля ** копеек.

Доводы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора являются несостоятельными, поскольку при взыскании кредитной задолженности не предусмотрен обязательный претензионный, досудебный порядок урегулирования спора, требований о расторжении договора не заявлено. Кроме того, банком в адрес заемщика ФИО1 направлялось требование о досрочном возврате кредита (л.д.17).

Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении правом являются несостоятельными, поскольку злоупотребления правом со стороны истца не усматривается. Истец выбрал способ защиты гражданского права в соответствии с законом, поскольку именно ответчиком длительное время не исполняются обязательства по возврату кредитных средств, что нарушает права истца как кредитора. Исковые требования Банком предъявлены в суд в пределах установленного срока исковой давности. Длительное не предъявление требований о взыскании долга и процентов за пользование суммой кредита само по себе не нарушает положений действующего законодательства.

При таких обстоятельствах отказать истцу в защите принадлежащего ему права у суда не имеется оснований.

Руководствуясь ст. ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 15 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: