Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 05.06.2014 года, которым постановлено:

«Взыскать с ФИО3 в пользу акционерного коммерческого банка «Банк развития технологий и сбережений» (ЗАО) сумму ущерба в размере 501 000 рублей и в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 8 210 рублей, а всего взыскать - 509 210 (пятьсот девять тысяч двести десять) рублей. ».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Бочкова Л.Б., пояснения ФИО3 и её представителей ФИО4, адвоката Кирина А.С., в поддержание апелляционной жалобы, представителя АКБ «Банк развития технологий и сбережений» - ФИО5 в возражение на апелляционную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерный коммерческий банк «Банк развития технологий и сбережений» (ЗАО) (далее - КБ «РТС-Банк» (ЗАО) обратился в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, указав, что ФИО3 состояла в трудовых отношениях с истцом с 13.09.2010 года, занимала должность <данные изъяты>, а впоследствии занимала должность на основании приказа № № от 31.05.2013г. <данные изъяты>. С ответчиком заключен договор о полной материальной ответственности. Истец утверждал, что в результате ревизии проведённой 13.02.2014 года, по результатам проведения которой составлен Акт б/н от 13.02.2014г., в ДО «<данные изъяты>» выявлено что «фактическое наличие наличных денег и ценностей не соответствует остаткам, числящимся по книге учета принятых и выданных ценностей ф. №, и не соответствует балансу». Выявлена недостача в размере 501 000 (Пятьсот одна тысяча) рублей. В результате проведенной Службой внутреннего контроля Банка проверки установлено, что недостача образовалась в результате перевода ФИО3 денежных средств по системе <данные изъяты> от имени физического лица без личного присутствия и без внесения денежной наличности в кассу Банка, что подтверждается распечаткой из системы <данные изъяты> о том, что был осуществлен данный перевод, а также Реестром отправленных переводов/платежей (Приложение № 7, 8). У ответчицы по выявленным фактам работодателем отобраны объяснения, согласно которым, ответчица не отрицая факт перевода денежных средств в указанной сумме, ссылалась на то, что данный перевод был сделан по просьбе зам.нач. ОРБ ФИО1 просившего её по телефону сделать указанный перевод с целью тестирования системы.

24.02.2014г. трудовой договор с работником ФИО3 был прекращен по собственному желанию на основании приказа № № от 24.02.2014г., что, не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, согласно ст. 232 ТК РФ.

Истец, полагая, что действия ответчицы совершены в нарушение требований закона и должностных инструкций, её вина в причинении материального ущерба работодателю доказана, ссылаясь на ст.ст. 238,242,244,248 ТК РФ просил суд - взыскать с ответчика сумму полного действительного ущерба в размере 501 000 рублей и сумму государственной пошлины в размере 8 210 рублей. ;

Судом постановлено указанное решение об удовлетворении исковых требований, не согласившись с которым, ответчица обратилась с апелляционной жалобой. В апелляционной жалобе и дополнениях к ней указывает на незаконность и необоснованность принятого судом первой инстанции решения. Ответчица полагает, что в причинении ущерба отсутствуете вина, поскольку ущерб причинён в результате преступных действий третьих лиц. ФИО3 считает, что она так же стала жертвой мошеннических действий. Однако, истцом не предпринято должных мер для установления лиц причинивших ущерб банку на заявленную сумму. Так же указывает на то, что суд не вправе был принимать решение о взыскании с неё суммы ущерба до принятия соответствующего решения в рамках уголовного дела. Так же указывает на то, что судом не учтено её материальное положение, что является основанием для снижения размера ущерба. В дополнении к апелляционной жалобе ответчица указывает на то обстоятельство, что суд первой инстанции допустил нарушение норм процессуального права – не привлёк к участию в деле ФИО2 (получателя денежных средств по переводу), поскольку банк обладает правом обратиться к нему о взыскании этой же суммы, как неосновательного обогащения. Ответчица просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО3 и её представители ФИО4, Кирин А.С. исковые требования не признавали, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решении отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца – ФИО5 полагала решение законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц участвующих в деле, свидетеля ФИО1 изучив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены, либо изменения решения суда первой инстанции, полагая его законным и обоснованным.

Судом установлено, что 13 сентября 2010 года ответчик ФИО3 принята в Отдел кассовых операций ЗАО АКБ «РТС – Банк» на должность <данные изъяты> на основании Приказа № № от 13.09.2010г. С ней заключен Трудовой договор № № от 13.09,2010г., а также Договор о полной материальной ответственности № № от 13,09.2010г.

Приказом № № от 16.11.2011г. она переведена на другую работу - <данные изъяты>, а приказом № № от 31.05.2013г. - <данные изъяты>Приложение № 4,5 - л.д. 13-14).

В соответствии с ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. (ст. 239 ТК РФ)

Согласно ст.ст. 243,244 ТК РФ работник несёт полную материальную ответственность перед работодателем за причинённый ущерб на основании заключенного с работником договора о полной материальной ответственности.

На работодателе в силу ст. 247 ТК РФ возложена обязанность установить, размер причинённого ему ущерба.

Из материалов дела усматривается, что, согласно заключенного с ответчицей договора о полной материальной ответственности «Работник принимает на себя полную материальную ответственность за; недостачу вверенного ему Работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам». Согласно п.2 вышеназванного Договора «работник обязуется бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных- на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба».

Из материалов дела усматривается, что 13 февраля 2014года работдателем комиссионно, с участием ответчицы, проведена ревизия кассы в ДО «<данные изъяты>» по результатам которой был составлен Акт б/н от 13.02.2014г. Выявлено по состоянию на 13.02.2014г., что «фактическое наличие наличных денег и ценностей не соответствует остаткам, числящимся по книге учета принятых и выданных ценностей ф. №, и не соответствует балансу». Выявлена недостача в размере 501 000 (Пятьсот одна тысяча) рублей. При этом нарушений правил ведения кассовых операций, правильности оформления кассовых документов, ведения книги принятых и выданных ценностей, контрольного журнала приема из-под охраны и сдачи под охрану хранилища ценностей, журнала учета радиационного контроля не обнаружено.

В результате проведенной Службой внутреннего контроля Банка проверки, установлено, что недостача образовалась в результате перевода ФИО3 денежных средств по системе <данные изъяты> от имени физического лица без личного присутствия и без внесения денежной наличности в кассу Банка, что подтверждается распечаткой из системы <данные изъяты> о том, что был осуществлен данный перевод, а также Реестром отправленных переводов платежей.

Работодателем в соответствии с требованиями ст. 247 ТК РФ у ответчицы истребованы объяснения для установления причины возникновения ущерба. Согласно пояснениям ФИО3 она не отрицала факта осуществление перевода денежных средств 12.02.2014г. пояснив, что перевод осуществила по просьбе зам.нач. ОРБ ФИО1 позвонившего ей назвавшего паспортные данные необходимые для осуществления перевода и пояснившего, что перевод необходим для тестирования системы, пояснив, что отменит отправку.

Таким образом, работодателем установлено, что ответчица сформирован и осуществлен перевод на сумму 500 000 рублей без реального поступления денежных средств в кассу Банка. Тем самым причинив ущерб истцу на 501 000 рублей (500 000 сумма перевода + 1 000 рублей, комиссия за перевод).

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что работодателем вышеуказанные требования норм трудового законодательства соблюдены. Работодателем установлен размер ущерба, у работника отобраны объяснения.

Доводы ответчицы об отсутствии её вины в причинении ущерба, повторяемые и в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание. Довод ответчицы об отсутствии её вины основан не неправильном понимании правовых норм. По существу ответчица ссылается на недоказанность умышленных действий с её стороны, приведших к причинению ущерба работодателю. Между тем, для привлечения работника к материальной ответственности достаточно установить и вину в форме неосторожности.

В данном случае установлено, что ответчиком нарушены требования п.1,1.4 ст. 7 Закона РФ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» от 07.08.2001г. № 115-ФЗ предписывающего организациям осуществляющим операции в денежными средствами в обязательном порядке идентифицировать клиента, то есть перевод денежных средств может осуществляться при личном присутствии клиентов и предоставлении им документов удостоверяющих его личность. Обязательная идентификация производится при переводе сумм свыше 15 000 рублей.

Положения вышеуказанного закона в силу ст. 1.9 Положения Центрального Банка России № 318-П от 24.04.2008г «О порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации» должны исполняться должностным лицами осуществляющими кассовые операции.

Согласно п.4.1. действующего в КБ «РТС-Банк» (ЗАО) «Положения о порядке и условиях функционирования международной системы денежных переводов и платежей <данные изъяты>, утвержденного Протоколом Правления № № от 17.11.2009г. (Приложение № 10 - л.д. 25-46) (далее Приложение) перевод денежных средств и выдача Денежных переводов платежей осуществляется предоставлении документа, удостоверяющего личность.

Таким образом, ответчица не при каких условиях, не должна была осуществлять денежный перевод, без личного участия отправителя – по телефонному звонку.

Нарушение ответчицей, как лицом, осуществляющим расчётно-кассовые операции, и несущей полную материальную ответственность за вверенные ей ценности, вышеуказанных положений закона и локальных актов, находится в причинно следственной связи с наступившими последствиями – материальным ущербом.

Обстоятельств исключающих материальную ответственность работника не установлено. (ст. 239 ТК РФ).

Довод ответчицы о том, что она добросовестно заблуждалась, полагая, что совершает перевод по указанию ФИО1 не опровергает доказанность её вины в причинении ущерба.

Допрошенный в качестве свидетеля в суде апелляционной инстанции ФИО1 отрицал такое распоряжение, так же как он отрицал данное обстоятельство и в ходе проверки, проведённой работодателем. Кроме того он пояснил, что ответчица не находилась в его подчинении, соответственно он не вправе давать ей указания, в том числе по тестированию системы денежных переводов.

Довод ответчицы о том, что подобные тестирования системы являются обычной практикой в банке, судебная коллегия не принимает, как бездоказательный. Кроме того, данное обстоятельство, не освобождает ФИО3 от ответственности, поскольку она в любом случае не вправе была осуществлять перевод по телефонному звонку.

Так же не состоятелен довод о том, что ущерб не может быть взыскан в ответчицы поскольку имели место преступные ( мошеннические) действия со стороны третьих лиц. В данном случае, как уже указывалась, установлена неосторожная вина ответчицы в причинении вреда работодателю, связанная с прямым нарушением нормативных требований, соответственно работодатель вправе взыскать причинённый ему ущерб в порядке ТК РФ. При этом процессуальных оснований к приостановлению производства по делу не имелось.

Довод дополнительной жалобы о нарушении судом процессуальных норм в связи с не привлечением к участию в деле ФИО2 (получателя перевода) судебная коллегия полагает несостоятельным. У суда отсутствовала процессуальная обязанность для привлечения данного лица, личность которого кроме того достоверно не установлена, поскольку, постановленным решением вопрос о его правах и обязанностях не разрешён.

Так же судебная коллегия не усматривает оснований для снижения размера подлежащего взысканию с работника в соответствии ст. 250 ТК РФ. Данный довод судом первой инстанции не рассматривался, снования к такому снижению у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно, выводы суда им соответствует, материальный закон применён правильно, нарушений норм процессуально права судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 05.06.2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3, без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: