Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Алиеве М.С. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда г.Перми от 28.07.2017, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании незаключенным дополнительного соглашения от 14.06. 2016 к договору купли-продажи от 14.06.2016, подписанного между ФИО1 и ФИО2, отказать".

Заслушав доклад судьи Н.Г. Треногиной, объяснения представителя ответчика ФИО3, возражавшей против удовлетворения жалобы, проверив дело, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании незаключенным между ФИО2 и ФИО1 дополнительного соглашения к договору купли-продажи от 14.04.2016. В обоснование требований указала, что 14.06.2016 заключила с ФИО2 договор купли-продажи нежилого помещения, по условиям которого обязалась передать в собственность покупателю ФИО2, а покупатель принять и оплатить нежилое помещение, площадью 255,5 кв.м., расположенное по адресу: **** по цене 730 000 руб.

26.12.2016 Постоянно действующим Третейским судом Пермского края рассмотрен иск ФИО2 к ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества и взыскании 3 600 000 руб. в порядке применения последствий недействительности сделки. Подведомственность дела третейскому суду и увеличение стоимости объекта купли-продажи ФИО2 обосновал дополнительным соглашением к договору от 14.06.2016, однако, она никогда не заключала с ответчиком никакого дополнительного соглашения к договору купли-продажи и о его существовании узнала лишь получив копию искового заявления и приложений к нему из третейского суда. Поскольку истец не выражала согласие на заключение дополнительного соглашения и не подписывала его, а подпись, изображенная в соглашения от ее имени, подделана, просила признать незаключенным дополнительное соглашение от 14.06.2016.

В судебном заседании истец на удовлетворении заявленных требований настаивала. Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, его представитель ФИО3 иск не признала.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ФИО1 ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Доводы жалобы аналогичны доводам искового заявления истца и сводятся к тому, что суд не дал верной оценки представленным доказательствам и установленным по делу обстоятельствам. В обоснование вывода об отказе в иске суд сослался на заключение экспертизы о принадлежности ей подписи в дополнительном соглашении, однако не учел другие доказательства, и не дал оценки ее доводам о том, что в случае если отношения по договору купли-продажи исполнены, то изменение условий исполненного договора противоречит нормам действующего законодательства. Дополнительное соглашение к договору купли-продажи от 14.06.2016 датировано тем же числом, следовательно должно было быть подано в регистрирующий орган сторонами сделки для регистрации перехода права собственности на спорный объект недвижимости, поскольку содержит изменение к договору купли-продажи, которое относится к числу существенных условий - цене объекта недвижимости. В силу ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение является одним из обстоятельств, с которыми закон связывает прекращение обязательств. Если обязательства по договору исполнены обеими сторонами, то договор является прекращенным. Изменение договора - это изменение обязательств сторон по договору. В данном случае по договору купли-продажи от 14.06.2016 неисполненных обязательств не имеется, договор прекратил свое действие надлежащим исполнением. У нее отсутствовал какой-либо финансовый интерес для заключения дополнительного соглашения, цель его заключения преследовал только ответчик, мотивом являлся уход от налогообложения.

Проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы заявителя, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда.

Как усматривается из материалов дела, 14.06.2016 между ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи по условиям которого, продавец обязуется передать в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить нежилое помещение площадью 255,5 кв.м., расположенное на цокольном этаже по адресу: **** (далее по тексту – Договор).

Согласно пункту 3 Договора стороны согласовали, что продажная цена недвижимости, указанная в пункте 1 настоящего договора, составляет 730000 руб., уплачиваемых покупателем продавцу путем передачи денежных средств до 14.06.2016.

Как следует из расписки, содержащейся в тексте договора, денежные средства в размере 730000 руб. ФИО1 получила, о чем собственноручно указала в договоре.

Факт подписания данного договора купли-продажи и получения денежных средств по нему ФИО1 в судебном заседании не оспаривалось (ст. 56 ГПК РФ).

Переход права собственности от продавца к покупателю зарегистрирован в установленном законом порядке 17.06.2016.

14.06.2016 стороны подписали дополнительное соглашение к договору, которым внесли изменения в стоимость предмета договора и определили его стоимость в размере 3600000 руб., из которых: 730000 руб. – уплачивается покупателем продавцу наличными денежными средствами в день подписания договора купли-продажи от 14.06.2016; 2870000 руб. – уплачивается покупателем продавцу наличными денежными средствами в день подписания настоящего дополнительного соглашения от 14.06.2016. Кроме того, стороны дополнили договор купли-продажи пунктом о третейской оговорке.

В тексте дополнительного соглашения содержится расписка, выполненная от имени ФИО1, о получении последней денежных средств в размере 2870000 руб.

Решением Третейского суда Пермского края от 26.12.2016 по делу № ** признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества назначение: нежилое, общей площадью 255,50 кв.м., этаж: цокольный, номера на поэтажном плане: 54-62, 84-92, 95, находящиеся по адресу: **** заключенный между ФИО1 и ФИО2 от 14.06.2016. Взыскано с ФИО1 в пользу ФИО2 уплаченные по договору купли-продажи от 14.06.2016, дополнительному соглашению от 14.06.2016 к договору купли-продажи от 14.06.2016 денежные средства в размере 3600000 руб. в порядке применения последствий недействительности сделки.

Из содержания решения постоянного действующего Третейского суда Пермского края следует, что сделка купли-продажи является недействительной в том числе и на том основании, что право собственности ФИО1 на спорное недвижимое имущество, при наличии двойной регистрации в отношении спорного имущества в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, не возникло.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 434, 452, 550, 551, 164, 431, 421 ГК РФ, ст.ст. 12, 56 ГПК РФ и, исходя из обстоятельств рассматриваемого дела и представленных каждой стороной доказательств, пришел к выводу о том, что оснований для признания незаключенным дополнительного соглашения от 14.06.2016 к договору купли-продажи от 14.06.2016 не имеется, поскольку дополнительное соглашение заключено в письменной форме, содержит подпись обеих сторон сделки, принадлежность подписи истцу в документе подтверждена заключением экспертизы, в связи с чем дополнительное соглашение не может быть признано незаключенным, в том числе по причине отсутствия его государственной регистрации, поскольку таковая не требуется в силу закона.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на нормах материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, обстоятельствах рассматриваемого дела и представленных каждой стороной доказательствах. Доводами апелляционной жалобы выводы суда не опровергаются.

С учетом оснований заявленного иска, а также в целях проверки доводов сторон, по ходатайству истца определением суда от 05.04.2017 по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России. По результатам проведенных исследований, изложенных в заключении от 19.06.2017 № **, эксперт пришел к однозначному выводу о том, что рукописные записи расположенные в дополнительном соглашении к договору купли-продажи от 14.06.2016 об изменении стоимости нежилого помещения, находящегося по адресу: ****, заключенном между ФИО1 и ФИО2, выполнены самой ФИО1 без намеренного изменения своего почерка. Подписи от имени ФИО1, расположенные в дополнительном соглашении в строке «Продавец» справа от записи «ФИО1» и после записи «Денежные средства в сумме 2875000 (два миллиона восемьсот семьдесят пять тысяч) рублей получила», выполнены самой ФИО1 без намеренного изменения своего подписного почерка.

Заключение эксперта от 19.06.2017 полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные нормативно-правовые акты и литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования. Таким образом, анализируемое заключение эксперта обоснованно и правомерно принято судом первой инстанции в качестве достоверного и допустимого доказательства, а доводы истца в апелляционной жалобе об его необоснованности подлежат отклонению.

С учетом выводов судебной экспертизы, а так же сделав правильный вывод о том, что в данном случае закон не требует государственной регистрации дополнительного соглашения к договору купли-продажи недвижимости, суд первой инстанции правомерно отказал ФИО1 в удовлетворении заявленного иска.

Доводы заявителя о мотивах подписания дополнительного соглашения, наличия признаков притворности соглашения, юридически значимыми в рамках заявленных исковых требований не являются. По существу доводы заявителя направлены к оспариванию решения постоянного действующего Третейского суда Пермского края от 26.12.2016, что не опровергает выводов суда, изложенных в решении.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, по доводам апелляционной жалобы ФИО1 отмене не подлежит.

руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Апелляционную жалобу ФИО1 на решение Кировского районного суда г.Перми от 28.07.2017 оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: