Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «Манеж» на решение <адрес> суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по иску К.Е.Н. к ООО «Манеж» об изменении даты увольнения, выдачи дубликата трудовой книжки, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Кузнецовой С.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

К.Е.Н. обратилась в суд с указанным иском к ответчику. В обоснование указала, что работала в ООО «Манеж» в должности директора с ДД.ММ.ГГ, ежемесячная заработная плата составляет 34 500 руб. В период со ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. истец находилась на больничном листе. ДД.ММ.ГГ. исполняющий обязанности директора торгового дома «Пассаж» М.Д.Н. не допустил К.Е.Н. до ее рабочего места, ссылаясь на указания собственника и на то, что истец уволена еще в ДД.ММ.ГГ года, предложил явиться ДД.ММ.ГГ. для ознакомления с документами об увольнении. ДД.ММ.ГГ. К.Е.Н. также пыталась выйти на рабочее место, но не была допущена в кабинет. После разговора с работодателем, истцу было предложено уволиться по собственному желанию, чего сделано не было. Истица полагает, что работодателем нарушена процедура увольнения, поскольку с решением К.Е.Н. не ознакомлена, трудовая книжка и другие документы незаконно удерживаются ответчиком, заработная плата не выплачена.

В процессе рассмотрения дела истец, уточнив исковые требования, просила: изменить дату увольнения с должности директора ООО «Манеж» с ДД.ММ.ГГ. на ДД.ММ.ГГ.; обязать ответчика выдать истцу дубликат трудовой книжки в течение 15 дней со дня вступления решения суда в законную силу; взыскать задолженность по оплате больничных листов за период ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме 41 135 руб., за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме 34 279,50 руб.; взыскать средний заработок за задержку выдачи трудовой книжки по день выдачи дубликата трудовой книжки (по состоянию на ДД.ММ.ГГ сумма составляет 181 681,35 руб.), компенсацию за неиспользованный отпуск 31 994,20 руб.; трехкратный средний месячный заработок 103 500 руб., компенсацию за нарушение сроков оплаты листков нетрудоспособности и выплат при увольнении по день фактического расчета включительно (по состоянию на ДД.ММ.ГГ – 10 327,95 руб.); компенсацию морального вреда 50 000 руб.

В судебном заседании истец, представитель истца на требованиях с учетом их уточнения настаивали, поясняли, что ДД.ММ.ГГ. ответчик прекратил трудовые отношения с истицей, однако данное решение не довел до сведения истца. К.Е.Н. не ознакомлена с решением об увольнении и не знает, была ли сделана запись в трудовую книжку. С момента принятия решения ей не выплачены компенсация при увольнении, компенсация за отпуск, не оплачены больничные листы, трудовая книжка не возвращена, извещения о получении трудовой книжки и окончательного расчета не направлялись. В настоящее время К.Е.Н. не трудоустроена, пыталась это сделать, но поскольку трудовая книжка отсутствует, то ее не берут даже на стажировку. ДД.ММ.ГГ. весь день находилась на рабочем месте, охранники, персонал видели ее, никаких приказов для ознакомления работодатель не давал. ДД.ММ.ГГ. также находилась на рабочем месте, на больничный ушла с ДД.ММ.ГГ

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала, указав, что работодатель может освободить руководителя от своих обязанностей в любой момент, не объясняя причин, с целью эффективного управления коммерческими предприятиями. Трудовой договор не содержит требований о необходимости уведомления об увольнении. Нетрудоспособность истицы произошла ДД.ММ.ГГ, а компенсация по больничному листу возможна при наступлении трудоспособности в первый месяц после увольнения в размере 60 %. Решение об увольнении директора принимается участником. Истица не представила доказательств нахождения трудовой книжки у учредителя, ответственным за ведение трудовых книжек являлась сама истица как директор. Компенсация за задержку выдачи трудовой книжки возможна только при наличии вины работодателя и наличии препятствий устройства на другую работу. С решением об отстранении К.Е.Н. от должности ее письменно не знакомили, копию решения ей не направляли.

Государственное учреждение – Алтайское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, в лице своего представителя не возражало против удовлетворения исковых требований в части оплаты больничных листов на сумму заявленных требований.

Решением <адрес> суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ с учетом определения суда от ДД.ММ.ГГ об исправлении арифметической ошибки исковые требования удовлетворены частично.

Изменена дата увольнения К.Е.Н. с должности директора ООО «Манеж» с ДД.ММ.ГГ на ДД.ММ.ГГ.

На ООО «Манеж» возложена обязанность выдать К.Е.Н. дубликат трудовой книжки в течение 15 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскана с ООО «Манеж» в пользу К.Е.Н. задолженность по оплате больничных листов за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме 41 135 руб., за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме 34 279,50 руб., трехкратный средний месячный заработок в сумме 103 500 руб., компенсация за неиспользованный отпуск 18 979,24 руб., компенсация за задержку выдачи трудовой книжки 181 626,84 руб., компенсация морального вреда 10 000 руб.

В остальной части иска отказано.

Взыскана с ООО «Манеж» в доход бюджета муниципального образования муниципального округа – <адрес> государственная пошлина в сумме 7 725,35 руб.

С решением суда не согласился ответчик.

В апелляционной жалобе представитель просит изменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований об изменении даты увольнения, о взыскании задолженности по оплате больничных листов за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки.

В обоснование жалобы указано, что вывод суда о неуведомлении ответчиком истца об увольнении не основан на положениях действующего законодательства, которое не предусматривает в качестве гарантий для руководителей при их увольнении направление уведомлений об увольнении. Приказ о собственном увольнении подписывает единоличный исполнительный орган, которым является директор.

Вывод суда о наличии задержки выдачи трудовой книжки не доказан и не соответствует обстоятельствам дела. При рассмотрении спора не доказано, что трудовая книжка передавалась истцом учредителю при принятии на работу. Истец, будучи директором, являлась уполномоченным лицом, которое имеет право вносить записи в трудовую книжку. Именно истец должна была уполномочить своего сотрудника на ведение трудовых книжек.

При взыскании с ответчика заработка за время задержки выдачи трудовой книжки суд не учел, что в материалах дела нет доказательств, что отсутствие трудовой книжки являлось для истца препятствием для поступления на работу.

Необоснованное изменение даты увольнения в связи с задержкой выдачи трудовой книжки повлекло необоснованное взыскание с ответчика оплаты больничных листов за период нетрудоспособности, возникшей по истечении 30 календарных дней после увольнения, т.е. за ДД.ММ.ГГ года.

В суде апелляционной инстанции представитель истца на доводах жалобы настаивал, представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность принятого решения в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГК.Е.Н. была принята на работу в ООО «Манеж» на должность руководителя на срок 3 года, что подтверждается трудовым договором (контрактом) *** от ДД.ММ.ГГ., решением *** участника ООО «Манеж», а также приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГ.

Приказом от ДД.ММ.ГГ. К.Е.Н. повышен оклад до 30 000 руб.

Решением учредителя от ДД.ММ.ГГ. трудовой договор с К.Е.Н. продлен с ДД.ММ.ГГ. на тот же срок – на 3 года.

Решением учредителя от ДД.ММ.ГГ. К.Е.Н. освобождена от занимаемой должности директора ООО «Манеж» с ДД.ММ.ГГ.

Суд первой инстанции, рассматривая настоящий спор и руководствуясь подлежащим применению законом, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца об изменении даты увольнения и взыскании заработной платы за время задержки выдачи трудовой книжки, выдаче дубликата трудовой книжки, так как ответчиком не представлены доказательства уведомления истца о самом увольнении, о вручении истцу при увольнении трудовой книжки или направления уведомления о ее получении или о даче согласия на ее отправление по почте. Поскольку представитель ответчика заявил суду, что трудовая книжка утеряна, обосновано суд возложил на ответчика обязанность выдать дубликат трудовой книжки.

Так как судом в связи с задержкой выдачи трудовой книжки изменена дата увольнения на дату окончания срочного трудового договора, правомерно на ответчика возложена обязанность по оплате больничных листов за весь период нетрудоспособности, который имел место в соответствии с настоящим решением во время трудовых отношений истца и ответчика.

Судебная коллегия, вопреки доводам жалобы, не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Согласно положениям ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности или до окончания отпуска по беременности и родам в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Согласно п.35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утв. постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 N 225 (ред. от 25.03.2013), при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном настоящими Правилами.

Согласно положениям ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

В силу приведенных норм именно на ответчика возложена обязанность при увольнении работника выдать трудовую книжку. Отсутствие со стороны ответчика доказательств исполнения указанной обязанности позволило суду сделать верный вывод о нарушении прав истца в связи с задержкой выдачи трудовой книжки и об изменении даты увольнения, взыскания неполученного заработка за время задержки выдачи трудовой книжки.

Доводы жалобы ответчика о том, что он не обязан уведомлять работника о состоявшемся увольнении, о том, что трудовая книжка у него отсутствует по причине ее непередачи работодателю при приеме на работу, судебная коллегия находит несостоятельными, так как исходя из распределенного бремени доказывания, именно ответчик должен представить доказательства, что увольнение работника соответствует действующему трудовому законодательству, что при приеме на работу по причине отсутствия у работника трудовой книжки была в установленном порядке заведена новая трудовая книжка, которая при увольнении должна была быть выдана работнику. Ввиду отсутствия таких доказательств судом первой инстанции на ответчика обосновано возложена материальная ответственность по выплате заработка.

Вопреки доводам жалобы, не истец, а ответчик должен был представить перечисленные доказательства, потому что приведенные выше нормы трудового права именно на работодателя возлагают обязанность по ведению, учету и выдаче трудовой книжки.

Несостоятельны доводы жалобы ответчика о том, что истец, будучи директором, сама должна была принимать свою трудовую книжку, вести ее учет, хранение и выдачу. Истица на работу была принята учредителем общества, которое для нее является работодателем. Именно решением учредителя общества истица была освобождена от занимаемой должности, поэтому общество в лице единственного учредителя должно было выполнить перед истцом обязанность работодателя по доведению до работника приказа об увольнении, по выдаче трудовой книжки, что не было сделано ответчиком.

Не может судебная коллегия согласиться с доводом жалобы ответчика о необоснованном взыскании с него заработка за время задержки выдачи трудовой книжки, так как в материалах дела отсутствуют доказательства, что отсутствие трудовой книжки являлось для истца препятствием для поступления на работу. В случае, если работодатель не выдает уволенному работнику трудовую книжку, то он тем самым незаконно лишает работника возможности поступить на другую работу и получать там заработную плату. Таким образом, работодатель лишает работника права трудиться. В указанном случае работодатель обязан выплачивать работнику заработок, поскольку своим противоправным поведением препятствует заключению работником с другим работодателем трудового договора и получению заработной платы. В связи с этим ст.234 Трудового кодекса Российской Федерации возлагает на работодателя обязанность возмещения имущественного ущерба в форме выплаты заработка.

Несостоятелен довод жалобы ответчика о том, что неверно судом истцу взыскана оплата больничного листа за период, имевший место по истечении тридцати дней с увольнения. Суд по результатам оценки обстоятельств по делу пришел к выводу об изменении даты увольнения истца на дату, когда должен был быть окончен срочный трудовой договор, поэтому истец вправе рассчитывать на оплату больничного листа за весь период трудовых отношений по ДД.ММ.ГГ включительно.

На основании изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционную жалобу жалобе ответчика ООО «Манеж» на решение <адрес> суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без удовлетворения, решение суда – без изменения.

Председательствующий

Судьи: