Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по частной жалобе представителя ФИО1 ФИО2, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности № 1Д-239 от 14.03.2014, на определение Рудничного районного суда г.Прокопьевска

от 22 сентября 2014 года

по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании денежных средств,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании денежных средств.

Требования мотивировала тем, что между ней и ответчиком был заключен договор на оказание услуг на транспортное обслуживание по перевозке пассажиров № 151-оф/12-д от 01.04.2013, по которому ФИО1 (исполнитель) приняла на себя обязательства по заданию ФИО3 (заказчик) оказать транспортные услуги, а заказчик – оплатить эти услуги. Оказанные ФИО1 по договору услуги на сумму <данные изъяты> руб. ответчиком до настоящего времени не оплачены.

Просила суд взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО1 задолженность по оплате оказанных услуг в размере <данные изъяты> руб.

Определением Рудничного районного суда г.Прокопьевска от 22 сентября 2014 года постановлено:

Прекратить производство по гражданскому делу № 2-2511/2014 по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании денежных средств.

В частной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности № 1Д-239 от 14.03.2014, просит определение суда отменить, указывая, что на момент обращения в суд с настоящим иском ФИО1 утратила статус индивидуального предпринимателя. Полагает, что при таких обстоятельствах вывод суда о прекращении производства по делу со ссылкой на часть 1 статьи 27 АПК РФ и статью 220 ГПК РФ в связи с подведомственностью настоящего спора арбитражному суду, является необоснованным.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, судебной коллегии не представили. Судебная коллегия на основании ч.3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании денежных средств.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что рассмотрение настоящего спора подведомственно Арбитражному суду Кемеровской области.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 27 Арбитражного кодекса РФ, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Вместе с тем, в материалах дела не содержится доказательств того, что ФИО1 осуществляет предпринимательскую или иную экономическую деятельность.

Из приложенного к частной жалобе уведомления от 17.10.2013 года видно, что на основании сведений о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя ФИО1 снята с учета 17.10.2013 года.В силу п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 августа 1992 № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам», гражданские дела подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой же статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Кроме того, абз.5 п.13 Постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

На основании изложенного, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, и подлежащим отмене.

В суд апелляционной инстанции от сторон по иску поступило заявление с просьбой об утверждении мирового соглашения.

Согласно ст.326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным ч.ч.2 и 3 ст. 173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Учитывая, что спор по существу судом первой инстанции не разрешался, решение судом не принималось, предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции является законность вопроса о прекращении производства по делу, судебная коллегия, отменяя определение суда о прекращении производства по делу, не находит оснований для утверждения мирового соглашения сторон.

В силу п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции», если судом первой инстанции дело по существу заявленных требований не было разрешено, то в случае отмены обжалуемого определения суда, вынесенного после принятия искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции (например, определение об обеспечении иска, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения и т.п.), суд апелляционной инстанции разрешает процессуальный вопрос по частной жалобе, представлению прокурора и направляет гражданское дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

определила:

Определение Рудничного районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 22 сентября 2014 года отменить, частную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 удовлетворить.

Гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании денежных средств возвратить в Рудничный районный суд г. Прокопьевска для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: