Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Деева А.В. гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности

по апелляционной жалобе ФИО2, ФИО3

на решение Большеулуйского районного суда Красноярского краевого суда от 26 июля 2022 года, которым постановлено:

«Иск Публичного акционерного общества «Сбербанк» удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор №0180/111584 (ранее 7488) от 6 сентября 2006 года, заключённый между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытым акционерным обществом) и ФИО1.

Взыскать с ФИО1, <дата> года рождения, паспорт 0413 <данные изъяты> в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк» задолженность по кредитному договору №0180/111584 (ранее 7488) от 6 сентября 2006 года по состоянию на 17.08.2021 года по просроченному основному долгу 5291 рубль 79 копеек, по просроченным процентам 8477 рублей 23 копейки, неустойку на просроченный основной долг 942 рубля 42 копейки, неустойку на просроченные проценты 1 736 рублей 06 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6446 рублей 55 копеек, а всего взыскать 22894 (двадцать две тысячи восемьсот девяносто четыре) рубля 05 копеек.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк» солидарно с ФИО1, <дата> года рождения, паспорт <данные изъяты>, ФИО2, <дата> года рождения, <данные изъяты>, ФИО3, <дата> года рождения, <данные изъяты>, ФИО4, <дата> года рождения, <данные изъяты>, задолженность по кредитному договору №0180/111584 (ранее 7488) от 6 сентября 2006 года по состоянию на 17.08.2021 года по просроченному основному долгу 143251 рубль 56 копеек, по просроченным процентам 9465 рублей 90 копеек, неустойку на просроченный основной долг 810 рублей 11 копеек, неустойку на просроченные проценты 202 рубля 44 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4157 рублей 00 копеек, а всего взыскать157887 (сто пятьдесят семь тысяч восемьсот восемьдесят семь) рублей 01 копейку.

В остальной части в удовлетворении иска к поручителям ФИО2, ФИО3, ФИО4 отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу Федерального бюджетного учреждения Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы на проведение судебной экспертизы № 926/1-2-22 в сумме 15200 (пятнадцать тысяч двести) рублей.

Взыскать с ФИО2 расходы на проведение судебной экспертизы № 926/1-2-22 в сумме 15200 (пятнадцать тысяч двести) рублей путем перечисления указанной суммы с депозитного счета Управления Судебного департамента в Красноярском крае ИНН <***>, КПП 246601001 (внесённые платежным поручением от 14.02.2022 года № 159153 с назначением платежа: ФИО2, <адрес> оплата почерковедческой экспертизы Б-Улуйского райсуда, дело № 2-2/2022) в пользу Федерального бюджетного учреждения Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности. Требования мотивированы тем, что 06.09.2006 г. между банком и ФИО1 заключен кредитный договор №0180/111584 (ранее №7488), по условиям которого заемщиком получено 469 000 руб., под 15% годовых, на срок 240 месяцев. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заключены договоры поручительства с ФИО2, ФИО3, ФИО4, по условиям которых поручители приняли на себя солидарную с заемщиком обязанность. Поскольку заемщиком обязательства по своевременному погашению кредита и процентов исполнялись ненадлежащим образом, за период с 11.06.2020 г. по 17.08.2021 г. образовалась задолженность в сумме 170177 руб. 51 коп., в том числе по основному долгу – 148543 руб. 35 коп., по процентам – 17943 руб. 13 коп., по неустойке за просроченный основной долг – 1752 руб. 53 коп., по неустойке за просроченные проценты – 1938 руб. 50 коп. В связи с чем, истец просил расторгнуть кредитный договор, взыскать солидарно с ответчиков задолженность по состоянию на 17.08.2021 г. в размере 170177 руб. 51 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10603 руб. 55 коп.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО2, ФИО3 просят решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывают, что не заключали договоры поручительства от 06.09.2006 г. на заявленных истцом условиях, поскольку подписи на первых листах договоров им не принадлежат. Оспаривают заключение судебной экспертизы, ссылаясь на нарушения экспертом положений ст. 85 ГПК РФ, запрещающей эксперту самостоятельно собирать материалы для проведения экспертного исследования. Полагают, что кредитный договор и договоры поручительства подписаны со стороны кредитора неуполномоченными лицами, кредитный договор №7488 от 06.09.2006 г. является подложным, поскольку заключен с заемщиком на иных условиях на сумму 200000 руб. сроком на 5 лет, в дальнейшем сумма кредита и срок его возврата увеличены путем подмены листов договора. Считают, что после заключения первоначального кредитного договора №7488 от 06.09.2006 г. на сумму 200000 руб. между сторонами кредитного договора достигнуто соглашения об изменении его условий и реструктуризации долга без согласия поручителей, в связи с чем, поручительство ответчиков прекратилось. При этом подлинник кредитного договора №0180/111584 истцом не представлен и судом не исследован. Кроме того, указывают на отсутствие в материалах дела протокола заседания кредитной комиссии, решения кредитной комиссии, которые предшествовали заключению кредитного договора от 06.09.2006 г., а также реестра кредитных договоров за сентябрь 2006 года, что также свидетельствует о недостоверности кредитного договора. Выражают несогласие с распределением судебных расходов за проведение судебной экспертизы, поскольку не должны нести расходы за установление подлинности подписей на вторых листах договоров поручительства, которые они не оспаривали.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель ПАО Сбербанк, извещался о рассмотрении дела заказным письмом (т.4. л.д.48), не явилась ФИО1, извещалась о рассмотрении дела заказными письмами (т.4. л.д.42,44,46), не явилась ФИО2, извещалась о рассмотрении дела заказным письмом (т.4. л.д.36), не явился ФИО3, извещался о рассмотрении дела заказным письмом (т.4. л.д.37), не явился ФИО4, извещался о рассмотрении дела заказным письмом (т.4. л.д.39), не явилась представитель ФИО3, ФИО4 – ФИО5, извещалась о рассмотрении дела заказным письмом (т.4. л.д.41), в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, извещенных о слушании дела.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную по договору сумму и уплатить на неё проценты. К отношениям по кредитному договору, по которому заёмщик обязуется возвратить полученную от банка по кредиту денежную сумму и уплатить проценты на эту сумму, применяются по общему правилу положения закона, предусмотренные для договора займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, которыми установлено, что 06.09.2006 г. между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор № №7488, по условиям которого кредитор обязался предоставить заёмщику кредит на приобретение объекта недвижимости в сумме 469000 руб. на покупку квартиры по адресу: <адрес> на срок по 05.09.2026 г. под 15% процентов годовых.

Согласно пункту 1.1 кредитного договора заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.

Пунктом 2.1 кредитного договора установлено, что кредитор открывает заёмщику ссудный счёт № <данные изъяты> за обслуживание ссудного счета заёмщик выплачивает кредитору единовременный платёж в размере 18760 руб.

Выдача кредита производится после уплаты заёмщиком единовременного платежа (тарифа) в соответствии с п. 2.1 настоящего договора, надлежащего оформления указанного в п. 5.2.1 настоящего договора обеспечения исполнения обязательств по настоящему договору, внесения заёмщиком на счёт по вкладу, действующему в режиме «до востребования» в филиале кредитора денежной суммы, составляющей не менее 125000 руб. (пункт 2.2 кредитного договора).

Пунктами 2.4, 2.5 кредитного договора предусмотрено, что погашение кредита производится заемщиком ежемесячно равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, а также одновременно с погашением кредита.

В силу пункта 2.7 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по настоящему договору с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной настоящим договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии с пунктом 4.7 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заёмщика, а заёмщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями настоящего договора, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям и обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заёмщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по настоящему договору, а также по другим договорам о предоставлении кредита, заключённым с кредитором.

Пунктом 5.2.1 кредитного договора установлено, что в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по настоящему договору заемщик предоставляет (обеспечивает предоставление) кредитору поручительство ФИО2, ФИО3, ФИО6

Согласно срочному обязательству № 1, являющемуся неотъемлемой частью кредитного договора №7488 от 06.09.2006 г., ФИО1 обязалась по полученному кредиту уплатить Большеулуйскому отделению № 7044 Сбербанка России 469000 руб. по 05.09.2026 г.; производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платёжным, начиная с 01.10.2006 г. в сумме 1962 руб. 34 коп., последний платёж в сумме 1963 руб. 08 коп.; проценты, начисленные в соответствии с условиями кредитного договора, уплачивать ежемесячно, а также одновременно с погашением основного долга по кредиту.

06.09.2006 г. между ОАО «Сбербанк России» и ФИО3, ФИО2, ФИО4 заключены договоры поручительства, по условиям которых поручители приняли солидарные с заемщиком обязательства по кредитному договору №7488 от 06.09.2006 г.

В соответствии с пунктом 1.2 указанных договоров поручители ознакомлены со всеми условиями указанного выше кредитного договора и согласны отвечать за исполнение заёмщиком его обязательств полностью, в том числе по следующим условиям договора: сумма кредита 469 000 руб., срок возврата кредита 05.09.2026 г., процентная ставка 15 % годовых, порядок погашения кредита: ежемесячно начиная с 01.10.2006 г.; порядок уплаты процентов: ежемесячно начиная с 1 октября 2006 года, а также одновременно с погашением основного долга по кредиту; неустойка: в размере двукратной процентной ставки по кредитному договору с суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности; целевое назначение кредита: приобретение объекта недвижимости.

Пунктами 2.1, 2.3, 2.8, 3.2 договоров поручительства предусмотрено, что поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. Поручитель согласен на право кредитора потребовать как от заёмщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором. Поручитель принимает на себя обязательство отвечать за исполнением обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заемщика, а также любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика. Поручительство прекращается прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

29.06.2006 г. между банком и заемщиком заключено дополнительное соглашение №1 к кредитному договору №7488 от 06.09.2006 г., по условиям которого пункт 5.1 изложен в следующей редакции: В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им заемщик предоставляет (обеспечивает предоставление) кредитору договоры поручительства:17219 ФИО2, 17220 ФИО3, 17561 ФИО4. В остальном действуют условия кредитного договора №7488 от 06.09.2006 г.

Факт исполнения истцом обязательств по кредитному договору подтверждается расходным кассовым ордером № 133 от 08.09.2006 г., в соответствии с которым ФИО1 выдана ссуда на 20 лет в размере 469 000 руб. путем её перечисления на счёт <данные изъяты>, а также историей операций по договору, из которой следует, что 08.09.2006 г. на счет ФИО1 зачислен кредит в сумме 469 000 руб.

Обязательства по ежемесячному гашению суммы кредита заемщиком неоднократно нарушались, последний платёж по кредиту произведён ФИО1 14.04.2020 г. По состоянию на 17.08.2021 г. задолженность ФИО1 перед банком составляет 170177 руб. 51 коп., из которых основной долг – 148543 руб. 35 коп., проценты – 17943 руб. 13 коп., неустойка за просроченный основной долг – 1752 руб. 53 коп., неустойка за просроченные проценты – 1938 руб. 50 коп.

06.07.2021 г. выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 задолженности по кредитному договору в размере, заявленном по настоящему делу. На основании определения от 07.07.2021 г. приказ отменен.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ФИО2 и ФИО3 указывали, что не заключали договоры поручительства от 06.09.2006 г. на заявленных истцом условиях, поскольку подписи на первых листах договоров им не принадлежат.

Согласно заключению эксперта ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России № 926/1-2-22 от 27.06.2022 г. подписи от имени ФИО2, расположенные на листах договора поручительства № 17219 от 06.09.2006 г., заключённого между Акционерным коммерческим Сберегательным Банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) и ФИО2 в строке «поручитель», выполнены одним лицом, самой ФИО2 Подписи от имени ФИО3, расположенные на листах договора поручительства № 17220 от 06.09.2006 г., заключённого между Акционерным коммерческим Сберегательным Банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) и ФИО3 в строке «поручитель», выполнены одним лицом, самим ФИО3

Оснований не доверять заключению эксперта и ставить его под сомнение у суда первой инстанции не имелось, поскольку при проведении экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, экспертное исследование содержит его подробное описание, выводы эксперта являются ясными и понятными, эксперт обладает квалификацией, необходимой для дачи ответов на поставленные вопросы.

Оценивая указанные выше обстоятельства, учитывая неоднократную просрочку исполнения обязательств заемщиком по возврату суммы кредита, уплате процентов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о расторжении кредитного договора, взыскании с ответчиков задолженности.

Определяя размер задолженности, суд первой инстанции правильно определил объем ответственности поручителей ФИО2, ФИО3, ФИО4 за один год, предшествующий предъявлению иска, ограничив сумму взыскания с поручителей периодом с 02.09.2020 г. по 17.02.2021 г., в связи с чем, взыскал солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 153730 руб. 01 коп., из которых 143251 руб. 56 коп. – основной долг, 9465 руб. 90 коп. - проценты за пользование кредитом, 810 руб. 11 коп. - неустойка за неисполнение обязательств по оплате основного долга, 202 руб. 44 коп. - неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом.

В связи с чем, оставшаяся сумма долга в размере 16447 руб. 50 коп. (5291 руб. 79 коп. – основной долг, 8477 руб. 23 коп. - проценты за пользование кредитом, 942 руб. 42 коп. - неустойка за неисполнение обязательств по оплате основного долга, 1736 руб. 06 коп. - неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом) взыскана ФИО1 в пользу банка.

При этом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что условие договоров поручительства о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям ст. 190 ГК РФ.

Согласно п. 4 ст. 367 ГК РФ (в редакции на момент заключения договоров) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Указанный в п. 4 ст. 367 ГК РФ срок, в течение которого кредитор имеет право предъявить иск к поручителю, не является сроком исковой давности, а относится к категории пресекательных, им определяется период существования самого акцессорного обязательства - поручительства. Поэтому только в пределах этого срока, пока действует поручительство, кредитор вправе потребовать от поручителя исполнения его обязанности.

Статей 190 ГК РФ предусмотрено, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В соответствии с пунктом 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 г. № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» (в ред. от 12.07.2012 г.) предъявление кредитором требования к должнику о досрочном исполнении обязательства не влияет на течение срока действия поручительства, так как поручитель отвечает перед кредитором до истечения срока действия поручительства, установленного в договоре поручительства.

В случае если у кредитора, требования которого обеспечены поручительством, не содержащим условие о сроке его действия, возникло право потребовать досрочного исполнения обязательства (например, в соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ), годичный срок для предъявления требования к поручителю исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.

Условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 ГК РФ. В данном случае подлежит применению предложение второе пункта 4 статьи 367 ГК РФ.

Как следует из договоров поручительства, их срок, как это предусмотрено ст. 190 ГК РФ, не установлен, в связи с чем, к отношениям сторон подлежат применению положения п. 4 ст. 367 ГК РФ.

Исковое заявление по настоящему делу подано через организацию почтовой связи 02.09.2021 г. Таким образом, вывод суда о прекращении поручительства в отношении просроченной задолженности за период по 01.09.2020 г. включительно является правильным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договоры поручительства ФИО2 и ФИО3 заключались на иных условиях, поскольку содержание первых страниц договоров является результатом подмены листов с подделкой подписи ответчиков, судебной коллегией отклоняются, поскольку материалами дела не подтверждены. Проведенной по делу судебной экспертизой установлен факт выполнения подписи на двух листах договоров поручительства ответчиками. При этом, первые листы опарываемых договоров содержат все существенные условия заключенного с ФИО1 кредитного договора №7488 от 06.09.2006 г., обеспеченного поручителями, в том числе сумму кредита 469000 руб., сроки его возврата – 05.09.2026 г., процентную ставку и порядок его погашения, что соответствует условиям кредитного договора, являющегося предметом спора. В связи с чем, категоричный вывод эксперта о принадлежности подписей ответчикам на первом листе договора, свидетельствует о том, что поручители ознакомлены и согласны заключить договор поручительства на условиях, предусмотренных в нем.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ иных доказательств, в частности экземпляра того договора, который, по указаниям заявителей, они подписывали в банке, ответчиками не представлено.

Судебная коллегия не принимает доводы жалобы о допущенных экспертом нарушениях положений ст. 85 ГПК РФ, касающихся самостоятельного сбора доказательств для производства экспертизы.

На основании ч. 2 ст. 55 ГПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы; вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела; разглашать сведения, которые стали ему известны в связи с проведением экспертизы, или сообщать кому-либо о результатах экспертизы, за исключением суда, ее назначившего.

В соответствии с ч. 3 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт, поскольку это необходимо для дачи заключения, имеет право знакомиться с материалами дела, относящимися к предмету экспертизы; просить суд о предоставлении ему дополнительных материалов и документов для исследования; задавать в судебном заседании вопросы лицам, участвующим в деле, и свидетелям; ходатайствовать о привлечении к проведению экспертизы других экспертов.

Как следует из материалов дела, для проведения почерковедческой экспертизы судом направлены в экспертное учреждение подлинники кредитного договора и договоров поручительства от 06.09.2006 г., экспериментальные образцы подписи ФИО2 и ФИО3, свободные образцы подписей ФИО2 приближенные к дате составления договора поручительства (т.2 л.д.180). Подлинные документы, в том числе, содержащие свободные подписи ФИО2, приложены к материалам дела и хранятся в конверте №2. Кроме того, в материалах дела имеется копия паспорта ФИО3, содержащая свободную подпись последнего (т.2. л.д.137).

С учетом изложенного, поскольку свободные образцы подписей ответчиков получены экспертом при содействии суда и приобщены к материалам дела, доводы жалобы о самостоятельном сборе экспертом доказательств, необходимых для проведения экспертизы, являются необоснованными. При этом действующее законодательство не запрещает проведение почерковедческой экспертизы по копиям документов, а также использования судом заключения такой экспертизы, если представленные копии документов экспертом исследованы и не признаны им недостаточными и непригодными для проведения исследований и дачи заключения. В связи с чем, суд первой инстанции обосновано признал заключение судебной экспертизы допустимым доказательством по делу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что кредитный договор и договоры поручительства подписаны со стороны кредитора неуполномоченными лицами, судебная коллегия отклоняет, поскольку кредитный договор и договоры поручительства подписаны сотрудниками банка. Факт подписания кредитного договора 06.09.2006 г. на условиях, указанных в нем, в том числе о размере кредита, процентов, сроках и порядке внесения платежей, истец и заемщик ФИО1 не оспаривали.

Доказательств, свидетельствующих о наличии у ФИО1 обязательств перед банком по иному кредитному договору либо заключения между сторонами кредитного договора соглашения об изменении его условий и реструктуризации долга не представлено.

Вопреки доводам жалобы изменение номера кредитного договора №7488 от 06.09.2006 г., в соответствии с которым ФИО1 предоставлен кредит в размере 469000 руб. на срок по 05.09.2026 г., за надлежащее исполнение которого взяли на себя ответственность поручители, на новый технический номер №0180/111584, доказательством наличия двух кредитных обязательств заемщика ФИО1 перед банком не является.

Пунктом 2.1 кредитного договора №7488 от 06.09.2006 г. определено, что кредитор открывает заемщику ссудный счет №. Кредит предоставляется заемщику после выполнения условий предусмотренных 2.1, 2.2 договора, которые исполнены ФИО1 08.09.2006 г. В пункте 2.3 кредитного договора №7488 от 06.09.2006 г. указано, что выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика наличными деньгами.

Банком в обоснование задолженности представлена история операций по договору №0180/111584, в соответствии с которой 08.09.2006 г. ФИО1 выдан кредит в сумме 469000 руб. При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии задолженности по кредитному договору №7488 от 06.09.2006 г. (новый технический номер №0180/111584) и необходимости взыскания его с заемщика и поручителей является правильным.

В связи с чем, подлежат отклонению доводы жалобы о прекращении поручительства ответчиков в связи с увеличением суммы кредита, поскольку условия обязательства, обеспеченного договорами поручительства, не изменялись.

Не принимаются судом апелляционной инстанции доводы жалобы об отсутствии в материалах дела протокола заседания кредитной комиссии, решения кредитной комиссии, которые могли предшествовать заключению 06.09.2006 г. кредитного договора между банком и ФИО1, реестра кредитных договоров за сентябрь 2006 года, поскольку в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование и оценка доказательств, относится к исключительной компетенции суда. Вместе с тем, на установление юридически значимых обстоятельств отсутствие указанных ответчиком документов не повлияло и принятие судом неправильного решения не повлекло.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании абз. 2 ст. 94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела на основании определения суда от 29.04.2022 г. назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза, предметом которой являлось установление факта выполнения подписей от имени ФИО2, ФИО3 в договорах поручительства от 06.09.2006 г. Обязанность по оплате экспертизы возложена на ФИО2 и ФИО3

Проведение судебной экспертизы поручено эксперту ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России, стоимость проведенной экспертизы составила 30400 руб., указанная сумма не оплачена, в связи с чем, от экспертного учреждения поступило заявление о возмещении судебных расходов на основании выставленного счета каждому из ответчиков на сумму 15 200 руб.

Решением суда заявленные истцом требования удовлетворены в полном объеме, таким образом, судебные расходы по проведению судебной экспертизы распределены судом верно, в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

Ссылка в жалобе на необоснованное возложение обязанности на ответчиков по несению расходов по проведению экспертизы за установление подлинности подписей на вторых листах договоров поручительства, которые они не оспаривали, судебной коллегией отклоняется, поскольку в первоначально заявленных ходатайствах ФИО2 и ФИО3 просили исследовать их подписи в договорах поручительства, в связи с чем, суд обоснованно счел необходимым проведение почерковедческой экспертизы в отношении каждой из двух подписей каждого ответчика в оспариваемых договорах. При таких обстоятельствах, оснований для уменьшения взысканных с ответчиков судебных расходов на проведение экспертизы, обязанность по уплате которых возложена на ответчиков вступившим в законную силу определением, у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2, ФИО3 не основаны на фактических обстоятельствах и материалах дела, являлись предметом исследования суда первой инстанции, которым оценены и мотивированы в решении, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены судебного решения.

Таким образом, судом первой инстанции всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Большеулуйского районного суда Красноярского краевого суда от 26 июля 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2, ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: