Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Татариновой О.П. на решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Сагетдиновой А.М., объяснения представителя Татариновой А.В. – Салиховой Л.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Татаринова А.В., полагавшего решение законным, обоснованным, и признавшего исковые требования, судебная коллегия

установила:

Татаринова О.П. обратилась в суд с иском к Татаринову А. В. о признании права собственности на автомобиль. Иск мотивирован тем, дата расторгнут брак, заключенный между истцом и ответчиком. Стороны имеют дочь ФИО1, дата С момента расторжения брака ответчик материальную помощь дочери не оказывал, в ее воспитание никакого участия не принимал, с дочерью не общался, все просьбы истца о выделении денежных средств игнорировал. На основании исполнительного листа №... от дата выданного мировым судьей судебного участка №... по адрес и адрес, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №...-ИП в отношении Татаринова А.В. по факту имеющейся задолженности по алиментным обязательствам. За период времени с дата. по дата долг ответчика по алиментам составил 305103 руб. В начале 2018 г. Татаринов А.В. предложил в счет частичного погашения задолженности по алиментам передать транспортное средство ..., ..., ... года выпуска. дата между истцом и ответчиком было подписано соглашение об отступном, транспортное средство было передано истцу по акту приема-передачи. В дата г. органами ГИБДД истцу отказано в регистрации транспортного средства по причине наличия запрета на регистрационные действия.

Просила признать право собственности на транспортное средство ...№..., дата года выпуска, VIN №.... Снять запрет на регистрационные действия в отношении вышеуказанного транспортного средства.

Решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата в удовлетворении искового заявления Татариновой Ольги Павловны к Татаринову Александру Владимировичу о признании права собственности на транспортное средство отказано.

В апелляционной жалобе Татариновой О.П. ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву незаконности и необоснованности его принятия, по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального права, судом неверно определены обстоятельства дела.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

По смыслу статей 407 и 409 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе прекратить первоначальное обязательство предоставлением отступного как полностью, так и в части, в отношении основного и (или) дополнительных требований.

Соглашение об отступном может предусматривать предоставление отступного как непосредственно в момент заключения такого соглашения, так и в будущем. Если моменты заключения соглашения и предоставления отступного не совпадают, между сторонами возникает факультативное обязательство, по которому должник вправе как исполнить первоначальное обязательство, так и предоставить отступное, которое кредитор обязан принять (статьи 308.2, 406, 409 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции, дата расторгнут брак между Татариновым А.В. и Татариновой О.П. (свидетельством о расторжении брака №...№....).

Стороны имеют совместную дочь ФИО1, ... года рождения (свидетельство о рождении ...№....).

На основании исполнительного документа судебного приказа №... от дата выданного мировым судьей судебного участка №... по адрес и адрес, судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство №...-ИП в отношении Татаринова А.В.

Из постановления судебного пристава-исполнителя Туймазинского межрайонного ОСП о расчете задолженности по алиментам от дата следует, что по состоянию на дата задолженность Татаринова А.В. по алиментам составила 655 505 руб. 44 коп.

Согласно части 3 статьи 68 Федерального закона от дата № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" одной из мер принудительного исполнения решения суда является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Туймазинского межрайонного ОСП от дата обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника.

Судом установлено, что дата между Татариновым А.В. и Татариновой О.П. подписано соглашение об отступном.

Согласно пункту 1.1 соглашения должник имеет перед кредитором задолженность по оплате алиментов на содержание несовершеннолетней дочери ФИО1, дата рождения (свидетельство о рождении серии №...№..., выданного выдано Отделом ЗАГС администрации адрес и адрес Республики Башкортостан Российской Федерации дата) за период времени с дата по дата в размере 305103 руб. В счет исполнения обязательства, указанного в пункте 1.1. настоящего соглашения, должник предоставляет кредитору отступное в порядке и на условиях, определенных Соглашением.

В силу пункта 2.1 соглашения в качестве отступного по соглашению должник передает Кредитору имущество, а именно следующее транспортное средство (ТС): идентификационный номер (VIN): №..., марка, модель ... наименование (тип ТС): грузовой, Кате ТС: В, год изготовления: ..., модель, номер двигателя: ... Цвет: ...; Паспорт транспортного средства: адрес; регистрационный знак: ..., Свидетельство о регистрации ТС: адрес.

Указанное транспортное средство было передано истцу по акту приема-передачи от дата

Органами ГИБДД истице отказано в регистрации транспортного средства по причине наличия запрета на регистрационные действия.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствовался положениями части 2 статьи 38 Конституции Российской Федерации, статьями 1, 60, 80, 116 Семейного кодекса Российской Федерации, статьями 409, 410, 411 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом судом верно указано на то, что алименты, взыскиваемые по исполнительному документу, являются собственностью ребенка, а не его законного представителя; законный представитель является лишь распорядителем таких денежных средств, расходование которых определено законом исключительно на содержание, воспитание и образование ребенка.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Кроме того, целевое назначение алиментов – это полное обеспечение имущественных неимущественных прав и интересов несовершеннолетнего ребенка, в связи с чем соглашение об отступном от дата заключенное между Татариновым А.В. и Татариновой О.П. указанным целям не отвечает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценки представленным доказательствам, неправильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, несостоятельны, являются лишь переоценкой фактов установленных судебным решением и субъективным мнением о них лица, подавшего жалобу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает, требования статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом выполнены.

Доводы в апелляционной жалобе не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними ввиду иной оценки доказательств и обстоятельств дела.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного постановления в апелляционном порядке по изложенным в жалобе доводам не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Татариновой О.П. – без удовлетворения.

Председательствующий Р.Р. Абубакирова

судьи: Р.Н. Аюпова

А.М. Сагетдинова

Справка: судья Кабирова Л.М.