Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ЗАО «Автосалон-Арго» на решение Железнодорожного районного суда г.о. Самара от 07.10.2014 г., которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля № А-2011-000330, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и закрытым акционерным обществом «Автосалон Арго».

Взыскать с закрытого акционерного общества «Автосалон Арго» в пользу ФИО1 стоимость автомобиля в размере 1.377.900 рублей, неустойку в размере 96.453 рубля, компенсацию морального вреда 4.000 рублей, штраф в размере 739.176 рублей 50 копеек, расходы на экспертизу 50.000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5.000 рублей, а всего взыскать 2.272.529 (два миллиона двести семьдесят две тысячи пятьсот двадцать девять) рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Обязать ФИО1 возвратить ЗАО «Автосалон Арго» автомобиль <данные изъяты>.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Автосалон Арго» в доход государства государственную пошлину в размере 15.571 рубль 77 копеек».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Елистратовой Е.В., объяснения представителя ЗАО «Автосалон Арго» ФИО2 в поддержание жалобы, возражения представителя ФИО1 – ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ЗАО «Автосалон Арго» о защите прав потребителя.

В заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ЗАО «Автосалон Арго» заключен договор купли-продажи № автомобиля <данные изъяты>, стоимостью 1.377.900 рублей.

На автомобиль установлена гарантия производителя 5 лет или 120.000 км пробега.

В период гарантийного срока ФИО1, неоднократно: ДД.ММ.ГГГГ. – обращался к ответчику в связи со стуком в двигателе. Неисправности были устранены в течение 18, 23 и 50 дней.

Заключение о причинах неисправностей специалисты ЗАО «Автосалона Арго» не дали.

ДД.ММ.ГГГГ двигатель вновь стал неустойчиво работать.

Истец считает, что выход из строя двигателя является существенным недостатком, проявившимся неоднократно.

Поскольку истец был лишен возможности пользоваться автомобилем в течение гарантийного срока свыше 45 дней, в автомобиле имеется существенный недостаток, им в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ. направлена претензия с требованием о замене товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В удовлетворении претензии ответчик отказал, указав, что срок устранения недостатка составил 38 дней - с ДД.ММ.ГГГГ., а в период с ДД.ММ.ГГГГ автомобиль находился на сервисной станции по инициативе истца, что не соответствует действительности.

Учитывая изложенное, впоследствии уточнив свои требования, истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи №.; обязать ЗАО «Автосалон Арго» принять автомобиль марки <данные изъяты> ненадлежащего качества; взыскать в его пользу стоимость автомобиля в размере 1.377.900 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости товара в размере 96.453 рубля, расходы на проведение экспертизы 50.000 рублей, компенсацию морального вреда 5.000 рублей, штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона «Закона о защите прав потребителей», расходы на оплату услуг представителя в размере 10.000 рублей.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе ЗАО «Автосалон-Арго» просит указанное решение суда отменить, считая его неправильным, ссылаясь на необоснованность выводов суда первой инстанции.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено с неправильным применением норм материального права, оно подлежит отмене, а исковые требования ФИО1 оставлению без удовлетворения, по следующим основаниям.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 05.05.2014) «О защите прав потребителей» потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Автосалон Арго» и ФИО1 заключен договор № купли-продажи автомобиля, по условиям которого продавец обязуется продать, а покупатель купить автомобиль <данные изъяты>, стоимостью 1.377.900 рублей.

Пунктом 5.1 договора на автомобиль предоставлена гарантия производителя 5 лет или 120.000 км пробега.

Таким образом, правоотношения между сторонами регулируются нормами Гражданского кодекса РФ и Законом РФ «О защите прав потребителей».

На основании постановления Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924 «Об утверждении Перечня технически сложных товаров» автотранспортные средства отнесены к категории технически сложных товаров.

Согласно статье 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Пункт 3 статьи 503 ГК РФ устанавливает, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к качеству.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков), покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Аналогичные требования закреплены и Законом РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пп. «в» п. 13, п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. ст. 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

Таким образом, законодатель установил, что в отношении технически сложного товара, к которому отнесены транспортные средства, по истечении гарантийного срока потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы не только при наличии существенного недостатка самого товара, но и в случае нарушения установленных Законом сроков устранения недостатков, что также определено Законом, как существенный недостаток.

Данные основания законодателем дифференцированы, а следовательно, для возникновения у потребителя права на предъявление соответствующих требований, не требуется их совокупности. Нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара является самостоятельным основанием, влекущим наступление правовых последствий, установленных ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Руководствуясь требованиями положений статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно статье 18 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ (ред. от 28.12.2013) «О безопасности дорожного движения» техническое обслуживание и ремонт транспортных средств для содержания их в исправном состоянии служат целям обеспечения безопасности дорожного движения.

Техническое обслуживание транспортного средства - это совокупность регламентированных изготовителем действий, осуществляемых с установленной периодичностью для поддержания работоспособности транспортного средства или его компонентов при эксплуатации, с целью снижения риска возникновения отказов и неисправностей.

Пунктом 3 статьи 18 предусмотрено, что юридические лица и индивидуальные предприниматели, выполняющие работы и предоставляющие услуги по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств, обязаны обеспечивать их проведение в соответствии с установленными нормами и правилами.

Постановлением Правительства РФ от11 апреля 2001 г. N 290 утверждены Правила оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, которые регулируют отношения, возникающие между потребителем и исполнителем при оказании услуг (выполнении работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств и их составных частей.

Организация независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, оказывающие потребителям услуги (выполняющие работы) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств по возмездному договору (исполнитель), обязаны до заключения договора предоставить потребителю необходимую достоверную информацию об оказываемых услугах (выполняемых работах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Аналогичное требование закреплено п.1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п. 4 ст. 18 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» транспортные средства, прошедшие техническое обслуживание и ремонт, должны отвечать требованиям, регламентирующим техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в части, относящейся к обеспечению безопасности дорожного движения, что подтверждается соответствующим документом, выдаваемым исполнителем названных работ и услуг.

Из пп. «в» п. 6 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 N 290, следует, что исполнитель обязан предоставить потребителю для ознакомления образцы приемо-сдаточных актов, квитанций, талонов и других документов, удостоверяющих прием заказа исполнителем.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ответчика автомобиль <данные изъяты>. Был заключен договор купли-продажи №, стоимость автомобиля составляла 1377900 рублей. Как указывалось выше предоставлена гарантия производителя 5 лет или 120 000 км. пробега.

Из материалов дела следует, что в процессе эксплуатации автомобиля истец обращался к ответчику с заявлением о ремонте автомобиля, а именно ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что срок гарантийного ремонта двигателя от ДД.ММ.ГГГГ составил 50 дней.

Истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ для проведения очередного ТО, о чём был открыт заказ-наряд.

ДД.ММ.ГГГГ открыт заказ-наряд на ремонт двигателя. Автомобиль был готов ДД.ММ.ГГГГ Ответчик утверждает, что автомобиль был готов к выдаче истцу раньше. С момента передачи автомобиля на ремонт и получения автомобиля истцом прошло 38 дней. В настоящее время истец использует автомобиль по назначению.

В связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований истца о нарушении сроков проведения гарантийного ремонта автомобиля, т.к. данное обстоятельство не подтверждается надлежащими доказательствами.

Кроме того, истец выбрал способ защиты своего права, предъявив претензию и требования о расторжении договора купли-продажи по основаниям нарушения сроков проведения гарантийного ремонта автомобиля, что как указано выше не нашло своего подтверждения. В дальнейшем истец указал на недостатки имеющиеся в его автомобиле, которые он считает существенными. Но с этим выводом, суд апелляционной инстанции согласиться не может. Во первых, как указано, истец выбрал способ защиты своего права, это нарушение сроков проведения гарантийного ремонта. Во-вторых, наличия существенных недостатков в автомобиле истца судебная коллегия не усматривает. Согласно заключения эксперта №-ДД.ММ.ГГГГ (л.д.80, т.10) причинами неисправности двигателя автомобиля истца являются производственные недостатки, вероятное возникшие: про проведении ремонтных работ автомобиля в ЗАО «Авосалон Арго», проходивших ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем, недостатки являются повторяемыми и проявившимися вновь.

Таким образом, утверждать о том, что в автомобиле истца имеются существенные недостатки не представляется возможным.

При рассмотрении данного гражданского дела необходимо отметить тот факт, что истцу при производстве гарантийного ремонта автомобиля был предоставлен подменный автомобиль (л.д.23,т.1), а после проведения ремонта автомобиль истец используется по назначению.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что автомобиль истца находится в технически исправном состоянии, может быть использован по назначению, нарушение прав потребителя не усматривается. Следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований. Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Железнодорожного районного суда г.о. Самара от 07.10.2014 г. отменить.

Постановить по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ЗАО «Автосалон-Арго» о защите прав потребителя в полном объеме отказать.

Председательствующий:

Судьи: