Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Волковой Я.Ю., судей Федина К.А., Лузянина В.Н., при секретаре Килиной М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по иску ФИО1 к государственному учреждению Управление пенсионного фонда ..., государственному учреждению Отделение пенсионного фонда ... об обязании предоставить сведения, взыскании средств пенсионных накоплений, включении требования в состав наследства,

по частной жалобе истца ФИО1 на определение судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 12.05.2016.

Заслушав доклад судьи Лузянина В.Н., объяснения истца ФИО1, представителя истца ФИО2 (доверенность ( / / )),

установила:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, в котором просила обязать ответчиков предоставить полную информацию о стаже работы, размерах платежей, поступивших в Пенсионный фонд Российской Федерации, удержанных за время трудовой деятельности А. из его зарплаты и иных источников формирования пенсионных поступлений, взыскать солидарно с ответчиков средства, удержанные из заработной платы А. в счет неполученной «будущей» пенсии, которая не назначалась, включить в состав наследственной массы право требования наследников А. к пенсионному фонду по перечисленным в пенсионный фонд удержаниям из доходов А., по перечислениям от инвестиционной деятельности пенсионных средств и по иному имуществу.

Определением судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 12.05.2016 исковое заявление ФИО1 оставлено без движения с предоставлением срока до 01.06.2016 для представления квитанции об уплате государственной пошлины ...

В частной жалобе истец просит определение судьи отменить, ссылаясь на нарушение судьей норм процессуального права, поскольку полагает, что истец как инвалид и как пенсионер, обращающийся к пенсионному фонду, освобожден от уплаты государственной пошлины. Полагает, что к правоотношениям, вытекающим из ее иска, подлежит применению закон о защите прав потребителей, что также освобождает ее от уплаты госпошлины. Судья не учел имущественное положение истца. Также истец заявляла ходатайство о предоставлении ей отсрочки уплаты государственной пошлины.

В заседании суда апелляционной инстанции истец, ее представитель поддержали доводы частной жалобы.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчики не явились.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с изъятиями, предусмотренными ч. 2 настоящей статьи.

Согласно ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

В соответствии с положениями п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Как следует из материалов гражданского дела, одновременно с подачей иска истец обратилась в суд с ходатайством о предоставлении льготы при уплате государственной пошлины.

В определении от 12.05.2016 судья, оценив доводы ходатайства и исследовав представленные в их обоснование доказательства, указал на отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства ФИО1 о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Учитывая несоответствие поданного ФИО1 искового заявления требованиям, предъявляемым ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья пришел к выводу о наличии оснований для оставления иска без движения, поскольку истец не представил документ, подтверждающий уплату им государственной пошлины при подаче иска в суд.

Вместе с тем резолютивная часть определения судьи от 12.05.2016 не содержит указания на разрешение судьей ходатайства истца о предоставлении льгот при уплате государственной пошлины, а именно о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины.

По смыслу ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства лиц, участвующих в деле, разрешаются на основании определений суда. Исходя из резолютивной части обжалуемого определения, ходатайство истца о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины не разрешено судьей, отдельного определения о разрешении данного ходатайства также не содержится в представленных материалах.

Таким образом, учитывая, что ходатайство истца не разрешено по существу, судья не вправе ссылаться на непредставление истцом документа, подтверждающего уплату государственной пошлины.

С учетом изложенного определение судьи от 12.05.2016 об оставлении иска без движения как постановленное с нарушением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330, п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) подлежит отмене.

В связи с вышеизложенным, руководствуясь п. 2 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 12.05.2016 отменить, разрешить вопрос по существу, указав на отсутствие оснований для оставления иска без движения, названных в определении судьи.

Председательствующий Я.Ю. Волкова

Судьи К.А. Федин

В.Н. Лузянин