Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истцов на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 13 февраля 2013 года, которым по делу по иску Диодорова Л.П., редакции газеты «Коммунист» Якутского республиканского отделения Коммунистической партии Российской Федерации к Национальной вещательной компании «Саха» о защите чести и достоинства и деловой репутации, судом

определено:

В удовлетворении искового заявления Диодорова Л.П., редакции газеты «Коммунист» Якутского республиканского регионального отделения Коммунистической партии Российской Федерации о защите чести, достоинства и деловой репутации - отказать.

Заслушав доклад судьи Седалищева А.Н., пояснения истца – Диодорова Л.П., пояснения представителя второго истца - Монгуш А.А., пояснения представителя ответчика – Стаценко М.Н., судебная коллегия

установила:

Диодоров Л.П. и редакция газеты «Коммунист» Якутского республиканского регионального отделения Коммунистической партии Российской Федерации (далее - ЯРРО КПРФ) обратились с иском к Национальной вещательной компании «Саха» (далее - НВК «Саха»), мотивируя заявленные требования следующими обстоятельствами. В конце ноября 2011 г. НВК «Саха» выпустила в телевизионный эфир внепрограммный видеоматериал в защиту фронтовика П. Видеоматериал выпущен как ответ на газетную публикацию в газете ЯРРО КПРФ «Коммунист» статьи «Хамелеон», автором которой являлся Диодоров Л.П. По мнению истцов, видеоматериал выпущенный в эфире НВК «Саха» носит неприкрытый антикоммунистический характер, поскольку в материале идет утверждение о том, что в статье «Хамелеон» тяжко оскорбили участника Великой Отечественной войны. Истцы, указывая на то, что вся информация, содержащаяся в видеоролике, является ложной, так как П. никогда не являлся активным участником Великой Отечественной войны, просят суд признать не соответствующими действительности и унижающими честь и достоинство Диодорова Л.П., а также деловую репутацию газеты ЯРРО КПРФ «Коммунист» сведения, распространенные НВК «Саха», а именно:

- вступительную заставку, где указано, что публикация статьи о П. есть «случай вранья, жестокости и человеческой подлости»;

- показ передней части ответа из ЦАМО о красноармейце П., получившем ранение в бою и сокрытие информации о младшем сержанте П., которым в действительности является герой публикации «Хамелеон»;

- показ недостоверных документов; утверждение о том, что П. является участником Курской битвы, и стал инвалидом в результате получения ранения.

- утверждение о том, что П. является участником Курской битвы и стал инвалидом в результате получения ранения.

Истцы, также просили обязать НВК «Саха» опубликовать опровержение указанных сведений и взыскать в пользу Диодорова Л.П. компенсацию морального вреда в размере ******** руб.

В ходе судебного разбирательства Диодоров Л.П. исковые требования поддержал, суду пояснил, что все представленные материалы указывают на то, что П. никогда не принимал участие в Великой Отечественной войне в составе действующей армии. Также истец указал, что исковые требования в части взыскания морального вреда оставляет на усмотрение суда.

Представитель ответчика Стаценко М.Н. исковые требования не признала в полном объеме, суду пояснила, что сведения распространенные в видеоролике «Жестокость» соответствуют действительности и подтверждаются официальными документами. Считает, что привлечение ответчика к какой-либо ответственности за выражение собственного мнения противоречит положениям Конституции РФ и Закону РФ «О средствах массовой информации». Также представитель указала, что решением Якутского городского суда от 15.10.2012 удовлетворены требования П. к Диодорову Л.П. и учредителю газеты «Коммунист» о признании несоответствующими действительности сведений, которые распространены в статье «Хамелеон».

Судом постановлено указанное решение.

Не согласившись с решением суда, истец Диодоров Л.П. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение как незаконное и необоснованное, и принять новое решение о полном удовлетворении исковых требований. В жалобе указывает на то, что судом первой инстанции не были исследована архивная справка из ЦАМО от 21.06.2012 г. № ..., из которой видно, что показанные пять раз в видеоролике НВК «Саха» под названием «Жестокость» документы, составлены на основании недействительной архивной справки от 10.12.1993 г. № ...., а также и другие документы, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого решения суда, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствие с п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации (п. 2 ст. 152 ГК РФ).

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением (п. 5 ст. 152 ГК РФ).

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, является факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно п. 9 указанного Постановления, в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Диодорова Л.П., редакции газеты «Коммунист», суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о распространении ответчиком сведений, порочащих честь и достоинство, а также деловую репутацию истца.

Как усматривается из материалов дела, истцы, обращаясь в суд с требованиями о защите чести, достоинства и деловой репутации к ответчику НВК «Саха», ссылались в своем исковом заявлении на то, что в видеоролике НВК «Саха» под названием «Жестокость» указано,

1. что публикация статьи о П. есть «случай вранья, жестокости и человеческой подлости»;

2. показ передней части ответа из ЦАМО о красноармейце Попове, получившем ранение в бою, и сокрытие информации о младшем сержанте П., которым в действительности является герой публикации «Хамелеон»;

3. показ недостоверных документов - учетной карточки участника ВОВ, справки за подписью Ц.;

4. утверждения о том, что П. является участником Курской битвы и стал инвалидом в результате получения ранения.

Оценивая доводы искового заявления по первой позиции, а именно касаемо показа в видеоролике, что публикация статьи о П. есть «случай вранья, жестокости и человеческой подлости», судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как вступившим в законную силу решением Якутского городского суда РС (Я) от 15.10.2012 по иску П. к Диодорову Л.П., и учредителю газеты «Коммунист» установлено, что сведения, изложенные в статье «Хамелеон» признаны несоответствующими действительности. В связи с указанным, заставка видеоролика, в которой указывается о факте вранья в газетной статье, подтвержден вступившим в силу решением Якутского городского суда. Что касается остальной части оспариваемой фразы, а именно «….. случай жестокости и человеческой подлости», то это не может являться фактом распространения сведений. Понятия «жестокость и подлость» не могут быть какими-либо сведениями или фактами, это является чьим-либо оценочным суждением какого-либо человеческого поступка, поэтому они не могут быть растолкованы как соответствующие или не соответствующие действительности. Следовательно, указанные части оспариваемой фразы не могут являться предметом спора в суде по защите чести и достоинства в связи с распространением каких-либо сведений.

Другими требованиями по иску были показ в видеоролике следующих документов:

только лицевой части ответа из ЦАМО о красноармейце Попове, получившем ранение в бою, и сокрытие информации о младшем сержанте П., которым в действительности является герой публикации «Хамелеон»;

показ недостоверных документов - учетной карточки участника ВОВ, справки за подписью Ц.;

В данной части исковые требования, по мнению судебной коллегии, являются необоснованными, на основании следующего.

Справка из Архива Центрального Ордена Красной Звезды № ... от 10.12.1993, учетная карточка участника Великой Отечественной Войны, справка за подписью начальника отдела Республиканского военкомата по г.Якутску Ц. которые были использованы в видеоролике НВК «Саха» «Жестокость» являются официальными документами, которыми журналист, в соответствии со ст.47 ФЗ «О средствах массовой информации», был вправе публиковать или воспроизводить Для обжалования и оспаривания этих документов предусмотрен иной, установленный законом судебный порядок.

Также, судебная коллегия полагает, что содержание самих документов не может в какой-либо мере затрагивать честь и достоинство истцов, так как сведения в этих документах затрагивают личность только П.

Сокрытие сведений, точнее не публикация каких-либо сведений в средствах массовой информации, не может быть трактовано как распространение сведений, поэтому эти действия ответчика не могут являться предметом спора в суде по защите чести и достоинства в связи с распространением каких-либо сведений.

Следующим доводом искового заявления является то, что в видеоролике идет утверждение о том, что П. является участником Курской битвы и стал инвалидом в результате получения ранения, что, по мнению истцов, является недостоверным.

В данном случае сторона истцов в своем иске и в судебном заседании никак не обосновала, каким образом эта часть видеоролика не соответствует действительности и затронула их честь, достоинство и деловую репутацию, а утверждение апеллянта, что данные сведения являются недостоверными, нельзя трактовать как распространение сведений, не соответствующих действительности, поскольку не содержат утверждений о нарушении истцами действующего законодательства, совершении нечестных поступков, неэтичном поведении или нарушении моральных принципов, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда законно и обоснованно. Судом первой инстанции нарушений норм процессуального и материального права судом не допущено, обстоятельствам дела дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Якутского городского суда РС (Я) от 13 февраля 2013 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Е.В.Пухова

Судьи: С.А.Топоркова

А.Н.Седалищев