Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Фонда «Областной Фонд развития жилищного строительства Тюменской области» в лице представителя Солдатовой Н.В., действующей на основании доверенности, на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 29 ноября 2012 г., которым постановлено:

«Исковые требования Чубарова a8 удовлетворить частично.

Уменьшить цену выполненной Фондом «Областной Фонд развития жилищного строительства Тюменской области» работы по договору <.......> от <.......> на организацию строительства индивидуального жилого дома на сумму <.......>

Взыскать с Фонда «Областной Фонд развития жилищного строительства Тюменской области» в пользу Чубарова a9 денежные средства в размере a10., компенсацию морального вреда в размере <.......> расходы по оплате услуг представителя в размере <.......>., расходы по оплате строительно-технической экспертизы <.......> расходы по оплате услуг нотариуса в размере <.......> всего взыскать <.......>

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Фонда «Областной Фонд развития жилищного строительства Тюменской области» в доход муниципального образования города Тюмени государственную пошлину в размере <.......>

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Косиловой Е.И., объяснения представителя истца Цыбизова С.Г., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Чубаров В.Л. обратился в суд с иском к Фонду «Областной Фонд развития жилищного строительства Тюменской области» с требованием об уменьшении цены выполненной работы по договору путем взыскания стоимости устранения выявленных недостатков жилого дома, компенсации морального вреда, расходов за проведение экспертизы, оплаты юридических услуг, стоимости оформления доверенности.

Требования мотивированы тем, что <.......> между Чубаровым В.Л. и Фондом «Областной Фонд развития жилищного строительства <.......>» был заключен договор на организацию строительства индивидуального жилого дома в жилом районе «Комарово» г. Тюмени, по условиям которого Фонд обязался построить истцу дом, а истец - оплатить его стоимость в размере <.......>

Истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, в то время как ответчик существенно нарушил условия договора, не осуществил надлежащим образом контроль и технический надзор за проведением строительно-монтажных работ, в связи с чем в процессе эксплуатации жилого дома были выявлены недостатки, перечисленные в техническом заключении. Стоимость их устранения составляет <.......> Чубаров В.Л. просил взыскать в его пользу с ответчика стоимость устранения недостатков в сумме <.......>. Кроме того, просил взыскать компенсацию морального вреда в размере <.......>, расходы на проведение экспертизы в размере <.......>, расходы на оплату услуг представителя в размере <.......>, стоимость оформления доверенности в размере <.......>.

<.......> Чубаров В.Л. уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика в его пользу стоимость устранения выявленных недостатков в общей сумме <.......> (л.д. 139).

<.......> представитель истца Цыбизов С.Г. просил также взыскать с ответчика штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке (л.д. 140).

В судебном заседании представитель истца Цыбизов С.Г. уточненные исковые требования поддержал. Кроме того, уточнил требование истца в части взыскания стоимости оформления нотариальной доверенности и просил взыскать с ответчика <.......> за оформление доверенности (л.д. 150).

Представитель ответчика Солдатова Н.В. исковые требования не признала в полном объеме по тем основаниям, что доказательство, представленное истцом – техническое заключение ООО «Проект-индустрия», получено с нарушением закона, а именно - авторского права, поскольку автором проекта шифр «0001-06-ПП-05-АС» является ЗАО «НИПИГС», правообладателем является Фонд, которые истцу, а также ООО «Проект-индустрия» для проведения экспертизы указанный проект не предоставляли.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, представителя третьего лица ЗАО «Менеджмент. Дизайн. Строительство», извещенных надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела. В отношении ЗАО «Менеджмент. Дизайн. Строительство» имеется выписка из Единого государственного реестра юридических лиц о его ликвидации (л.д. 138).

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен Фонд «Областной Фонд развития жилищного строительства Тюменской области».

В апелляционной жалобе представитель Фонда «Областной Фонд развития жилищного строительства Тюменской области» Солдатова Н.В. просит отменить решение Калининского районного суда г. Тюмени от <.......> и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Чубарова В.Л. отказать в полном объеме.

В доводах апелляционной жалобы Солдатова Н.В. указывает, что в соответствии со ст. 724 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которые не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до её принятия им или по причинам, возникшим до этого момента, следовательно, по мнению заявителя апелляционной жалобы, бремя доказывания в данном случае лежит на истце Чубарове В.Л. При этом, представленное истцом техническое заключение ООО «Проект – индустрия» не является в силу ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим доказательством, поскольку проект <.......> на основании которого построен дом истца принадлежит ЗАО «НИПИГС» - автору и разработчику проекта. ООО «Проект – индустрия», так же как и истец в ЗАО «НИПИГС» с заявлением о выдаче проекта не обращались, соответственно, ссылка в техническом заключении ООО «Проект – индустрия» на наличие при проведении экспертизы проектной документации с шифром <.......> и использование указанного проекта является нарушением авторских прав ЗАО «НИПИГС» и не может быть положено в основу решения по данному делу, как доказательство, подтверждающее некачественное строительство жилого дома, выполненное Фондом «Областной Фонд развития жилищного строительства».

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.

Частично удовлетворяя требования Чубарова В.Л., суд первой инстанции исходил из того, что переданный истцу Фондом «Областной Фонд развития жилищного строительства Тюменской области» индивидуальный жилой дом в жилом районе «Комарово» г. Тюмени имеет недостатки, а потому суд пришел к выводу, что Чубаров В.Л., как потребитель, вправе требовать с ответчика взыскания денежных средств в сумме <.......>, необходимых для устранения недостатков выполненных работ, компенсацию морального вреда в размере <.......>, расходов по оплате экспертизы в размере <.......>, а также судебных расходов.

Данные выводы суда мотивированы, основаны на собранных по делу доказательствах, ст.ст. 309-310, 721, 754 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 10, 13, 15, 28, 31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей», а потому оснований для признания их неправильными, у судебной коллегии не имеется, они соответствуют обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Решение суда мотивировано, при этом суд первой инстанции правомерно принял во внимание в качестве надлежащего и достоверного доказательства по делу заключение строительно-технической экспертизы, составленное ООО «Проект-индустрия», имеющим полномочия на проведение такого рода экспертиз, и которое ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуто. Кроме того, заключение составлено и дано по результатам осмотра дома, а также специалистом, имеющим надлежащую квалификацию (л.д. 77). Выводы эксперта в заключении строительно-технической экспертизы обоснованы, со ссылками на документы, которыми эксперт руководствовался при составлении заключения, сомневаться в правильности выводов эксперта оснований не имеется. При этом, доводы ответчика в жалобе о том, что представленное заключение является ненадлежащим доказательством как полученное с нарушением авторских прав ЗАО «НИПИГС» и Фонда, которые проект «<.......> истцу и эксперту не предоставляли, судебная коллегия признает надуманными и не заслуживающими внимания, поскольку они основаны на неправильном субъективном толковании норм права.

Как правильно указал суд первой инстанции, защита авторских прав ЗАО «НИПИГС» и Фонда предметом данного судебного разбирательства не является. Также, как следует из Акта приема-передачи, истцу была передана техническая документация. Кроме того, Фонд «Областной Фонд развития жилищного строительства Тюменской области» в предусмотренном законом порядке заключение экспертизы не оспорил, не предоставил, как это следует из пункта 4 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», надлежащих и достоверных доказательств, свидетельствующих о неправильности выводов эксперта в актах исследований, то есть доказательств, освобождающих Фонд от ответственности за ненадлежащее исполнение принятых им по договору обязательств.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, а потому доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда и содержат лишь субъективную оценку установленным по делу обстоятельствам, а также направлены к иному толкованию норм материального и процессуального права, правильно примененных судом.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Калининского районного суда г. Тюмени от 29 ноября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Фонда «Областной Фонда развития жилищного строительства по Тюменской области» ФИО1 a11 – оставить без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)