Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Иванова Э. А. на определение судьи Костомукшского городского суда Республики Карелия от 11 декабря 2013 г. об оставлении искового заявления без движения.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванов Э.А. обратился в суд с исковым заявлением к МО МВД России «Костомукшский» о компенсации морального вреда, указывая, что незаконными действиями сотрудников полиции, выразившимися в нарушении уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации в части рассмотрения сообщения о преступлении, ему причинены нравственные страдания.

Определением судьи исковое заявление оставлено без движения, назначен срок для устранения недостатков до (...) Истцу предложено указать, какие материальные блага нарушены, в чем выразились нравственные страдания, их характер, а также уточнить требования в части обоснования уменьшения размера государственной пошлины и отсрочки ее уплаты.

В частной жалобе Иванов Э.А. просит отменить определение судьи и направить исковое заявление в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В силу положений части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 30.11.2012 № 29-П, а также с учетом характера, сложности, отсутствия материально-правовой природы разрешаемого процессуального вопроса, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия рассматривает частную жалобу без извещения заявителя.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.

Статьи 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат перечень требований, предъявляемых к исковым заявлениям, направляемым для рассмотрения в суд общей юрисдикции.

Согласно части первой статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В заявлении, в том числе, должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. К исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины (пункт 5 части второй статьи 131, абзац 3 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из представленных материалов усматривается, что заявленные Ивановым Э.А. требования относятся к категории споров, за которые согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается в размере (...) руб.

Пунктом 2 статьи 333.20 названного Кодекса предусмотрено, что суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Иванов Э.А. в своем заявлении просил уменьшить размер государственной пошлины и отсрочить ее уплату на (...) месяцев. Однако, как правильно указано в определении судьи, к заявлению не приложены документы, подтверждающие отсутствие денежных средств на счете осужденного.

При таких обстоятельствах у судьи имелись основания для оставления искового заявления без движения.

Вместе с тем, ссылка в определении на то, что истцу необходимо уточнить, какие материальные блага нарушены, в чем выразились нравственные страдания, их характер, по мнению судебной коллегии, неправомерна, поскольку отсутствие изложения данных обстоятельств в исковом заявлении не является основанием для оставления заявления без движения. Обстоятельства, имеющие значение для дела, подлежат установлению при рассмотрении спора по существу.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что оснований для отмены определения судьи не имеется.

Руководствуясь статьями 334 и 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Костомукшского городского суда Республики Карелия от 11 декабря 2013 г. по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу Иванова Э. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи