Гражданский кодекс часть 1

по апелляционному представлению истца Ставропольского межрайонного природоохранного прокурора на решение Предгорного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

по исковому заявлению Ставропольского межрайонного природоохранного прокурора в защиту интересов Российской Федерации, прав и законных интересов неопределенного круга лиц к ФИО1 о запрете ФИО1, иным лицам осуществлять работы по добыче общераспространенных полезных ископаемых на земельном участке общей площадью 15,1 га с кадастровым номером …, расположенном в границах муниципального образования Яснополянского сельсовета <адрес>, обязании ФИО1.П. в срок не позднее 6 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда произвести рекультивацию земельного участка с кадастровым номером … общей площадью 15, 1 га, расположенном в границах муниципального образования Яснополянского сельсовета <адрес> за счет собственных средств,

УСТАНОВИЛА:

Ставропольский межрайонный природоохранный прокурор в защиту интересов Российской Федерации, прав и законных интересов неопределенного круга лиц обратился к ФИО1 с вышеуказанным иском.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что Ставропольской межрайонной природоохранной прокуратурой проведена проверка исполнения требований природоохранного и земельного законодательства при использовании земельного участка с кадастровым … на горе Дубровка, расположенного вблизи <адрес>. В результате проверки установлено, что администрацией Предгорного муниципального района по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №.. ООО Крестьянское (фермерское) хозяйство «Эллада» передан в аренду сроком на 49 лет земельный участок общей площадью 15,1 га с кадастровым №.. , расположенный в границах муниципального образования Яснополянского сельсовета <адрес>, из земель сельхозназначения, для осуществления деятельности крестьянского, (фермерского) хозяйства, основной деятельностью которого является овощеводство. По соглашению о переходе прав и обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ I- КФХ «Эллада» передало весь объем прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № … от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Крестьянское (фермерское) хозяйство «Сельхозстрой». На указанном земельном участке имеются выходы общераспространенных полезных ископаемых не числящихся на государственном балансе - песчано - гравийной смеси. ДД.ММ.ГГГГ ООО «КФХ «СельхозСтрой» в Министерстве природных ресурсов и охраны окружающей среды СК было получено разрешение № … на добычу общераспространенных полезных ископаемых собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами, арендаторами земельных участков на территории СК. На основании указанного разрешения ООО «КФХ СельхозСтрой» на протяжении 2010 года осуществлялась добыча песчано - 1авийной смеси, путем разработки карьера. Срок действия разрешения № на добычу общераспространенных полезных ископаемых был установлен 1 год, то есть до ДД.ММ.ГГГГ года. В 2011-2013 годах Министерством природных ресурсов и охраны окружающей среды СК разрешение, либо лицензия на добычу общераспространенных полезных ископаемых и заключение об отсутствии (или наличии) в границах земельного участка запасов общераспространенных полезных ископаемых, не числящихся на государственном балансе, ООО «КФХ «СельхозСтрой», ФИО1, иным лицам не выдавались. По соглашению о переходе прав и обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ ООО «КФХ «Сельхозстрой» передало весь объем прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № … от ДД.ММ.ГГГГ физическому лицу - ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ Ставропольской межрайонной природоохранной прокуратурой, с привлечением специалистов отдела государственного земельного надзора (Управления Россельхознадзора по СК, Кавминводского комплексного отдела Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды СК проведено выездное обследование земельного участка с кадастровым № …. В результате обследования установлено, что земельный участок используется для добычи песчано - гравийной смеси, с нарушением целевого назначения и вида разрешенного использования (земли сельхозназначения, для осуществления деятельности крестьянского фермерского хозяйства, основной, деятельностью которого является овощеводство). По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на части земельного участка площадью 78613 кв.м., удален (снят) плодородный слой почвы, образован котлован глубиной 12-15 м. К карьеру обустроены подъездные пути - дорога с использованием песчано - гравийной смеси. В местах свежей выработки карьера глубина залегания плодородного слоя почвы составляет от 20 до 40 см. Приблизительный объем снятого плодородного слоя почвы составляет 15722,6 куб.м. Ориентировочный объем выбранной песчано - гравийной смеси - 943356 куб.м. На дне котлована имеются свежие следы разработки, на восточной стороне участка - следы проведения вскрышных работ ориентировочной площадью 10000 кв. м. Лицензии, разрешительных документов на добычу общераспространенных полезных ископаемых - песчано - гравийной смеси, проекта рекультивации земельного участка у ФИО1 не имеется, учет добытых полезных ископаемых не производится. Согласно информации филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата» Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по СК, указанный земельный участок расположен во второй зоне округа санитарной охраны <адрес>. Вышеуказанный земельный участок используется арендатором ФИО1 не по целевому назначению, в нарушение режима второй зоны округа санитарной охраны курорта, то есть с нарушением требований земельного и природоохранного законодательства. Допущенные нарушения, в том числе снятие плодородного слоя почвы, привели к существенному снижению плодородия сельскохозяйственных земель и значительному ухудшению экологической обстановки на курорте федерального значения. Основанием для обращения в суд явились материалы проверки доводов статьи «Пора и власть употребить. Открытое письмо заместителю Генерального прокурора РФ ФИО5», опубликованной в газете «Ставропольский репортер» (№ …) от 01.10.2013), свидетельствующие о систематических, длящихся нарушениях требований ст. 7 ЗКРФ, ч. 1 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения», ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», п. 13 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения об округах санитарной и горно-санитарной охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения», в результате добычи общераспространенных полезных ископаемых - песчано - гравийной смеси на земельном участке с кадастровым № …. Материалы проверки дают основание полагать, что ФИО1, иные лица и в дальнейшем могут продолжить осуществлять деятельность по добыче: общераспространенных полезных ископаемых песчано - гравийной смеси, что создает реальную угрозу причинения вреда неопределенному кругу лиц, в результате ухудшения экологической обстановки на территории курорта, истощения и порчи земель сельскохозяйственного назначения. В результате незаконной деятельности арендатора земельного участка ФИО1 по добыче общераспространенных полезных ископаемых - песчано - гравийной смеси, нарушена поверхность почвы, снят плодородный слой почвы на земельном участке, в связи с чем, в соответствии с требованиями ст. 13 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы», ФИО1 обязан за счет собственных средств произвести рекультивацию вышеуказанного земельного участка.

Определением Предгорного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление имущественных и земельных отношений администрации Предгорного муниципального района СК.

Обжалуемым решением Предгорного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Ставропольского межрайонного природоохранного прокурора в защиту интересов Российской Федерации, прав и законных интересов неопределенного круга лиц к ФИО1, заинтересованные лица администрация Предгорного муниципального района, Управление земельных и имущественных отношений администрации Предгорного муниципального района в части запрета ФИО1, иным лицам осуществлять работы по добыче общераспространенных полезных ископаемых на земельном участке общей площадью 15,1 га с кадастровым номером …., расположенном в границах муниципального образования Яснополянского сельсовета <адрес> СК, отказано.

В удовлетворении исковых требований Ставропольского межрайонного природоохранного прокурора в защиту интересов Российской Федерации, прав и законных интересов неопределенного круга лиц к ФИО1, заинтересованные лица администрация Предгорного муниципального района, Управление земельных и имущественных отношений администрации Предгорного муниципального района в части обязанности ФИО1 в срок не позднее 6 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда произвести рекультивацию вышеуказанного земельного участка расположенного в границах муниципального образования Яснополянского сельсовета <адрес> СК за счет собственных средств, отказано.

В апелляционном представлении Ставропольский межрайонный природоохранный прокурор просит решение отменить полностью и принять по делу новое решение, мотивируя тем, что в ходе проверки установлено, что ФИО1 по целевому назначению и в соответствии с разрешенным видом использования земельный участок не использовал, осуществлял добычу общераспространенных полезных ископаемых - песчано - гравийной смеси на участке (то есть совершал действия, приводящие к ухудшению экологической обстановки), своевременно администрацию Предгорного муниципального района и контролирующие органы о том, что принял участок с нарушенным плодородным слоем и имеющимся котлованом не известил, состояние участка не позволяет передать его арендодателю в состоянии и качестве не хуже первоначального. ФИО1, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, осуществлял добычу общераспространенных полезных ископаемых на указанном земельном участке. Суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, приняв во внимание ничем не подтвержденные доводы представителя ответчика, о том, что ФИО1 добычу песчано - гравийной смеси на участке не осуществлял. При этом, суд не дал оценку доводам истца о том, что земельный участок расположен во второй зоне округа санитарной охраны <адрес>, на территории которой, в соответствии с п. 13 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения об округах санитарной и горносанитарной охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения», запрещаются строительство новых и расширение действующих промышленных объектов, производство горных и других работ, не связанных непосредственно с освоением лечебно-оздоровительной местности, а также с развитием и благоустройством курорта.

В возражении на апелляционное представление ФИО1 в лице полномочного представителя ФИО6 просит решение оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав прокурора ФИО7, поддержавшую апелляционное представление, просившую его удовлетворить, решение суда отменить, удовлетворив иск прокурора, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов представления, судебная коллегия оснований для его удовлетворения не нашла.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вывод суда первой инстанции о том, что прокурором не представлены суду надлежащие и допустимые доказательства обоснованности заявленных требований объективно подтверждается материалами дела.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела Постановлением главы администрации Предгорного муниципального района отДД.ММ.ГГГГ №.. предоставлен в аренду обществу с ограниченной ответственностью «Крестьянское /фермерское/ хозяйств «Эллада» на 49 лет земельный участок площадью 48200,0 кв. метров, с кадастровым номером … и земельный участок площадью 151000,0 кв. метров с кадастровым номером …, расположенные в границах муниципального образования Яснополянский сельсовет <адрес>, АООТ «Дубровка», 35 км. Федеральной автодороги Минводы-Кисловодск для осуществления деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства (овощеводство). На основании данного постановления был заключен договор аренды земельного участка, который был зарегистрирован в установленном законом порядке в УФГСРКиК по СК.

Согласно соглашения о переходе прав и обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ ООО «КФК»Эллада» передало весь объем прав и обязанностей по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 26:29:0:2119 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Крестьянское (фермерское)хозяйство «Сельхозстрой» (овощеводство).

Данное соглашение было зарегистрировано в установленном законом порядке.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «КФХ «СельхозСтрой» в Министерстве природных ресурсов и охраны окружающей среды <адрес> было получено разрешение № на добычу общераспространенных полезных ископаемых собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами, арендаторами земельных участков на территории <адрес>. На основании указанного разрешения ООО «КФХ «СельхозСтрой» на протяжении 2010 года осуществлялась добыча песчано - гравийной смеси, путем разработки карьера. Срок действия разрешения № на добычу общераспространенных полезных ископаемых был установлен 1 год, то есть до ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, «КФК»Сельхозстрой» на основании данного разрешения осуществляло на спорном земельном участке добычу полезных ископаемых – песчано-гравийную смесь.

Указанные действия «КФК «Сельхозстрой» и разрешение на данный вид деятельности не оспорен ни прокурором, ни иными лицами, не признавались недействительными. Какие-либо исковые требования к указанным лицам не предьявлялись.

Согласно соглашения о переуступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФК «Сельхоз Строй» передало свои права и обязанности по договору аренды №… от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1. Данное соглашение также зарегистрировано в установленном законом порядке.

ДД.ММ.ГГГГ Ставропольской межрайонной природоохранной прокуратурой, с привлечением специалистов отдела государственного земельного надзора (Управления Россельхознадзора по <адрес>, Кавминводского комплексного отдела Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды <адрес> проведено выездное обследование земельного участка с кадастровым № …

В результате обследования установлено, что земельный участок используется для добычи песчано - гравийной смеси, с нарушением целевого назначения и вида разрешенного использования (земли сельхозназначения, для осуществления деятельности крестьянского фермерского хозяйства, основной, деятельностью которого является овощеводство).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на части земельного участка площадью 78613 кв.м, удален (снят) плодородный слой почвы, образован котлован глубиной 12-15 м. К карьеру обустроены подъездные пути - дорога с использованием песчано - гравийной смеси. В местах свежей выработки карьера глубина залегания плодородного слоя почвы составляет от 20 до 40 см. Приблизительный объем снятого плодородного слоя почвы составляет 15722,6 куб.м. Ориентировочный объем выбранной песчано - гравийной смеси - 943356 куб.м. На дне котлована имеются свежие следы разработки, на восточной стороне участка - следы проведения вскрышных работ ориентировочной площадью 10000 кв. м.

Лицензии, разрешительных документов на добычу общераспространенных полезных ископаемых - песчано - гравийной смеси, проекта рекультивации земельного участка у ФИО1 не имеется, учет добытых полезных ископаемых им не производится.

На результаты данной проверки ссылается прокурор в исковом заявлении как на доказательство обоснованности заявленных требований к ответчикам.

Однако, ни акт выездной проверки, ни материалы, проверки не содержат надлежащие и допустимые доказательства того, что именно ответчик ФИО1 допустил нарушение земельного и природоохранного законодательства на данном земельном участке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, в период законного владения данным участком до момента проверки.

Каких-либо доказательств того, что ООО «ФК «Сельхоз Строй» после окончания добычи песчано-гравийной смеси до передачи данного земельного участка по соглашению ФИО1 произвело рекультивацию данного участка также суду не представлено. Доводы ответчика ФИО1 о том, что он приводил в порядок полученный по соглашению с ООО «КФК «СельхозСтрой» земельный участок не опровергнуты надлежащими доказательствами.

В силу действующего земельного законодательства обязанность по проведению мероприятий по рекультивации нарушенных земель, восстановлению плодородия почв, своевременному вовлечению земель в оборот; сохранению плодородия почв и их использованию при проведении работ, связанных с нарушением земель может быть возложена только на лицо, виновное в данных нарушениях.

Доказательств того, что ответчик ФИО1 привел, переданный ему по соглашению с ООО «КФК»СельхозСтрой», земельный участок в состояние, требующее проведение мероприятий по рекультивации, суду не представлено.

Всем представленным сторонами доказательствам судом дана обоснованная оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ и обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованного указал, что, Ставропольским межрайонным природоохранным прокурором в администрацию Предгорного муниципального района внесен протест об устранении допущенного ФИО1 земельного и природоохранного законодательства. Данный протест был рассмотрен и ДД.ММ.ГГГГ отделом по муниципальному контролю администрации Предгорного муниципального района был составлен акт проверки соблюдения земельного законодательства, в результате данной поверки было установлено, что на момент проверки каких-либо работ, в том числе и земельных на арендованном ФИО1 земельном участке не велось.

Также суд первой инстанции обоснованно указал в решении, что, истец просил запретить не только ответчику ФИО1 но и иным лицам осуществлять работы по добыче общераспространенных полезных ископаемых на данном земельном участке. Однако, действующим гражданско-процессуальным законодательствам не предусмотрено запрещать либо разрешать производство каких-либо действий иным лицам. Согласно требованиям ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны, наряду с другими требованиями, наименование ответчика, его место жительства.

В соответствии с требованиями ст.1065 ГК РФ требованиями о запрете деятельности также могут быть предъявлены к конкретному ответчику.

Таким образом, судом вынесено решение на основании надлежащих, в том числе и письменных доказательств, исследованных судом в судебном заседании, которым дана обоснованная оценка, при правильном применении норм материального права.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционного представления направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12,56,67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционного представления и отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Предгорного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ- оставить без изменения, апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: