Гражданский кодекс часть 1

Взыскать в пользу ФИО1 с Общества с ограниченной ответственностью «САДКО» убытки в сумме 290 020руб., штраф на основании ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в сумме 145 010руб., судебные расходы в сумме 4 000руб., всего 439030руб.».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «САДКО» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6 120руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «САДКО» в пользу <данные изъяты> судебные расходы по проведению экспертизы в сумме 2500руб.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «САДКО» о защите прав потребителя, мотивируя требования тем, что он более восьми лет пользовался услугами охраняемой автостоянки ООО «САДКО», расположенной по адресу: <адрес><дата> он поставил на указанную стоянку приобретенный по договору купли-продажи от <дата> автомобиль марки <данные изъяты>, после чего несколько дней автомобилем не пользовался. Придя <дата> за автомобилем, на стоянке его не обнаружил. Дежурный стоянки пояснил, что <дата> в <дата> ночи автомобиль выехал со стоянки, без предупреждения и внесения оплаты за время нахождения автомобиля на стоянке. По факту хищения автомобиля возбуждено уголовное дело, до настоящего времени автомобиль не найден, ответчик возвратить стоимость автомобиля отказывается. Полагая, что между ним и ответчиком фактически сложились правоотношения по договору хранения транспортного средства, просит взыскать с ответчика в его пользу стоимость похищенного автомобиля в размере 319 300руб., а также судебные издержки.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «САДКО»- ФИО2 просит отменить решение и отказать в удовлетворении исковых требований. Указывает, что факт угона автомобиля не был установлен судом и подтверждается только показаниями самого истца. <дата> истец сам выехал с охраняемой автостоянки на своем автомобиле. Факт нахождения автомобиля у истца подтверждается тем, что автомобиль до настоящего времени не обнаружен. Указывает, что судом к участию в деле не был привлечен сторож- работник автостоянки, что лишает ООО «САДКО» возможности предъявить исковые требования в порядке регресса.

<дата> в судебную коллегию из Советского районного суда г. Красноярска поступило сообщение о том, что на решение Советского районного суда г. Красноярска от 20 сентября 2016 года от ФИО поступила апелляционная жалоба.

Судебная коллегия полагает необходимым возвратить гражданское дело в суд первой инстанции в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба подается через суд, принявший определение.

В соответствии со ст. ст. 321, 325 ГПК РФ суд первой инстанции проверяет соблюдение срока обжалования судебного акта и выполняет иные действия, предусмотренные законом.

В силу абзаца 4 пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если ранее поступившая апелляционная жалоба уже принята к производству суда апелляционной инстанции, то суд апелляционной инстанции при наличии информации о поступлении других апелляционных жалоб применительно к статье 169 ГПК РФ откладывает разбирательство дела и при необходимости совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324 и 325 ГПК РФ возвращает дело в суд первой инстанции, о чем выносит соответствующее определение.

Поскольку вопрос о принятии апелляционной жалобы ФИО судом первой инстанции не разрешен, судебная коллегия считает необходимым возвратить настоящее гражданское дело в суд первой инстанции для совершения процессуальных действии, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Возвратить гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «САДКО» о защите прав потребителя в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: