Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе администрации города Рязани на определение Московского районного суда г.Рязани от 25 апреля 2017 года, которым определено:

Заявление Смирнова В.А. о разъяснении решения Московского районного суда г. Рязани от 16 августа 2016 года удовлетворить.

Разъяснить решение Московского районного суда г.Рязани от 16 августа 2016 года и указать, что за Смирновым В.А. признано право собственности на земельный участок площадью … кв.м, расположенный по адресу: …, автогаражный кооператив «Ока» (Московский район), бокс … в следующих границах: от вновь образованной точки «н1» (угол нежилого здания) Х=… У=… в юго-восточном направлении на расстояние …м по стене нежилого здания до вновь образованной точки «н2» Х=… У=… (угол нежилого здания); от точки «н2» граница земельного участка меняет направление в юго-западную сторону на расстояние 4,34 м нежилого здания до вновь образованной точки «н3» Х=… У=… (угол нежилого здания); от точки «н3» граница земельного участка меняет направление в северо-западную сторону и проходит на расстояние 6,2 м нежилого здания до вновь образованной точки «н4» Х=… У=… (угол нежилого здания); от повторной точки «н4» граница земельного участка меняет направление в северо-восточную сторону и проходит на расстояние … м нежилого здания до вновь образованной точки «н1», разрешенное использование земельного участка: Для размещения индивидуальных гаражей.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Споршевой С.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Московского районного суда г.Рязани от 16.08.2016г., вступившим в законную силу 19.10.2016г., удовлетворены исковые требования Смирнова В.А. к автокооперативу "Ока" и администрации города Рязани о признании права собственности на земельный участок, расположенный под гаражом.

Смирнов В.А. обратился в суд с заявлением о разъяснении решения суда от 16 августа 2016 года, указав, что указанным решением суда по его иску к автокооперативу "Ока" и администрации г. Рязани о признании права собственности на земельный участок исковые требования удовлетворены и за ним признано право собственности на земельный участок площадью … кв.м, расположенный по адресу: …, автогаражный кооператив «Ока» (Московский район), бокс … в определенных границах. Поскольку в данном решении отсутствует описание вида разрешенного использования земельного участка, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области приостановило постановку указанного земельного участка на кадастровый учет.

Заявитель просил разъяснить решение Московского районного суда г. Рязани от 16 августа 2016 года в части указания на разрешенное использование земельного участка: для размещения индивидуальных гаражей.

Определением суда заявление Смирнова В.А. удовлетворено.

В частной жалобе администрация г.Рязани просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что удовлетворяя заявление Смирнова В.А., суд фактически разрешил вопрос об определении вида разрешенного использования земельного участка, который не был предметом судебного разбирательства, что противоречит требованиям ст.202 ГПК РФ.

В силу ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, судебная коллегия находит его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" указано, что поскольку статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Как усматривается из материалов дела, решением Московского районного суда г. Рязани от 16 августа 2016 года, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Рязанского областного суда от 19 октября 2016 года, исковые требования Смирнова В.А. к автокооперативу «Ока» и администрации г. Рязани о признании права собственности на земельный участок удовлетворены, и за истцом признано право собственности на земельный участок площадью … кв.м, расположенный по адресу: …, автогаражный кооператив «Ока» (Московский район), бокс …, в следующих границах: от вновь образованной точки «н1» (угол нежилого здания) Х=… У=… в юго-восточном направлении на расстояние … м по стене нежилого здания до вновь образованной точки «н2» Х=… У=… (угол нежилого здания); от точки «н2» граница земельного участка меняет направление в юго-западную сторону на расстояние … м нежилого здания до вновь образованной точки «н3» Х=… У=… (угол нежилого здания); от точки «н3» граница земельного участка меняет направление в северо-западную сторону и проходит на расстояние 6,2 м нежилого здания до вновь образованной точки «н4» Х=… У=… (угол нежилого здания); от повторной точки «н4» граница земельного участка меняет направление в северо-восточную сторону и проходит на расстояние … м нежилого здания до вновь образованной точки «н1».

Смирнов В.А. обратился за государственной регистрацией в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области, однако согласно уведомлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области №… от 27 марта 2017 года приостановлено осуществление государственного кадастрового учета в отношении объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером 94, расположенного по адресу: …, а/к «Ока», бокс № … (Московский район), в связи с тем, что форма и содержание документа, представленного для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации, поскольку земельный участок расположен в территориальной зоне П-3 Правил землепользования и застройки в городе Рязани, вид разрешенного использования, указанный в заявлении собственника, не соответствует видам разрешенного использования, установленным для этой зоны.

Удовлетворяя заявление Смирнова В.А. о разъяснении решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что при исполнении решения суда возникла неясность, повлекшая приостановление осуществления государственного кадастрового учета в связи с отсутствием в решении суда указания о виде разрешенного использования земельного участка, на который за Смирновым В.А. признано право собственности.

Вместе с тем, вопрос о виде разрешенного использования спорного земельного участка не был предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Согласно ч.2 ст.7 Земельного кодекса Российской Федерации виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

В силу ч.6 ст.30 Градостроительного кодекса Российской Федерации вид разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных в пределах соответствующей территориальной зоны, указывается в градостроительном регламенте.

Согласно ч.3 ст.37 Градостроительного кодекса Российской Федерации изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

Принимая во внимание, что исковых требований об определении или об изменении вида разрешенного использования земельного участка истцом не заявлялось, такой вопрос не был предметом рассмотрения суда первой инстанции, установление вида разрешенного использования земельного участка, на который было признано право собственности Смирнова В.А., выходит за рамки вопроса о разъяснении судебного решения.

Из решения усматривается, что требования, заявленные истцом в рамках данного дела, рассмотрены судом в полном объеме, по ним принято решение, которое не вызывает неясности, в связи с чем оснований для разъяснения судебного акта у суда первой инстанции не имелось.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Московского районного суда г.Рязани от 25 апреля 2017 года отменить.

В удовлетворении заявления Смирнова В.А. о разъяснении решения Московского районного суда г.Рязани от 16 августа 2016 года путем указания вида разрешенного использования земельного участка: для размещения индивидуальных гаражей, - отказать.

Председательствующий

Судьи