Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Клюевой С.А. дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ЧОП Охрана-центр» на решение Калужского районного суда Калужской области от 24 января 2018 года по иску общества с ограниченной ответственностью «ЧОП Охрана-центр» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛА:

обратившись 16 октября 2017 года в суд с иском, общество с ограниченной ответственностью «ЧОП Охрана-центр» (далее ООО «ЧОП Охрана-центр») просило взыскать с ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 213 044 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 330 руб.

В обоснование требований истец указал, что 20 апреля 2017 года по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем «<1>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ФИО1 допустил наезд на припаркованный у обочины автомобиль <2>. ФИО1 являлся работником ООО «ЧОП Охрана-центр», в аренде которого находился поврежденный автомобиль «<1>». Полагает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<1>» должна быть взыскана с виновника дорожно-транспортного происшествия - ФИО1 в полном размере ввиду того, что автомобиль он использовал в личных целях.

Представители истца ООО «ЧОП Охрана-центр» ФИО2 и ФИО3 исковые требования поддержали.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, его представитель ФИО4 исковые требования не признал, ссылаясь на то, что размер ущерба не может превышать среднемесячный заработок ответчика, поскольку причинен при исполнении ответчиком трудовых обязанностей.

Третье лицо ФИО5 – собственник автомобиля, извещенная о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 24 января 2018 года исковые требования удовлетворены частично, постановлено: взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЧОП Охрана-центр» в счет возмещения ущерба 27 663 руб. 72 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 650 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 029 руб. 91 коп.

В апелляционной жалобе ООО «ЧОП Охрана-центр» ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного и принятии нового решения, удовлетворяющего заявленные требования в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и доводы возражений на нее, выслушав объяснения представителя ООО «ЧОП Охрана-центр» - ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частями 1,2 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Из статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно пунктам 6, 8 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях: причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом, причинения ущерба не при исполнении трудовых обязанностей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №52 от 16 ноября 2006 года «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

В соответствии со статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором №01 от 12 января 2016 года ФИО1 был принят на работу в ООО «ЧОП Охрана-центр» на должность охранника. Должностной оклад установлен в размере 8 000 руб. в месяц. Кроме того, предусмотрена надбавка в размере 35% за работу в ночное время, а также в размере 100% за работу в выходные и праздничнее дни.

По условиям договора, работник подчиняется генеральному директору, его заместителям, оперативному дежурному, помощнику оперативного дежурного на объекте (пункт 3.1)

В соответствии с пунктом 3.2 трудового договора ответчик обязался, в частности, следить за целостностью и сохранностью доверенных ему под охрану материальных ценностей, имущества и документов, бережно относиться к имуществу общества, не пользоваться имуществом общества в личных целях.

Также из дела следует, что на основании договора аренды транспортного средства от 30 декабря 2016 года ФИО5 предоставила ООО «ЧОП Охрана-центр» транспортное средство «<1>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> сроком до 31 декабря 2017 года.

Пунктами 2.3.3, 2.3.4 предусмотрено, что арендатор обязан нести расходы по страхованию транспортного средства (КАСКО) и гражданской ответственности автовладельцев (ОСАГО). В случае повреждения транспортного средства самостоятельно взыскивать с виновника ДТП денежные средства в размере нанесенного ущерба по результатам оценки независимой экспертизы или за восстановительный ремонт.

20 апреля 2017 года в 21 час 07 минут произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого водитель ФИО1, управлявший автомобилем «<1>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершил наезд на стоящий автомобиль <2>. В результате дорожно-транспортного происшествия оба автомобиля получили механические повреждения

Определением инспектора ДПС ОБДПС от 20 апреля 2017 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано.

Как следует из табеля учета рабочего времени с 09 часов 00 минут 20 апреля 2017 года до 09 часов 00 минут 21 апреля 2017 года ФИО1 находился на дежурстве в группе быстрого реагирования с ФИО10.

По факту дорожно-транспортного происшествия на основании приказов № 56 от 24 апреля 2017 года и №64 от 05 мая 2017 года ООО «ЧОП Охрана-центр» в отношении работника ФИО1 работодателем проведена служебная проверка, в ходе которой было установлено, что ФИО1, находясь на дежурстве, самовольно, без поручения работодателя, использовал транспортное средство «<1>» в личных целях для поездки в магазин. По результатам проверки 10 июня 2017 года составлен акт служебной проверку, из которого следует, что работодателем было принято решение о взыскании с ФИО1 в полном объеме суммы причиненного ущерба в связи с повреждением автомобиля «<1>».

В своих объяснениях по факту дорожно-транспортного происшествия ФИО1 и его напарник ФИО10 указали, что предупредили оператора ЧОП ФИО11 о выезде на служебном транспорте.

Указанное обстоятельство подтвердила в своих объяснениях ФИО11, исполняющая в ночь с 20 апреля 2017 года на 21 апреля 2017 года обязанности оператора ПЦН.

Согласно приказу №9 от 23 мая 2017 года ФИО1 уволен с занимаемой должности по собственному желанию на основании личного заявления.

Как следует из объяснений ФИО1 в суде, 20 апреля 2017 года, во время рабочей смены, по устному распоряжению работодателя они поехали на служебном автомобиле осматривать охраняемый магазин «<данные изъяты>», расположенный на <адрес>.

Свидетель ФИО10 подтвердил вышеизложенное, пояснив, что под давлением работодателя в объяснениях указал, что ФИО1 использовал транспортное средство в личных целях.

Свидетель ФИО11 также не отрицала обстоятельства того, что ФИО1 и ФИО10 предупреждали ее о выезде на служебном транспорте.

Согласно инструкции по охране труда охранников, выполняющих трудовые обязанности по охране объектов заказчика, с использованием служебного оружия и специальных средств в составе группы быстрого реагирования в состав группы быстрого реагирования входит старший экипажа и водитель-охранник; обязанности по данным категориям должностей (старший экипажа и водитель охранник) охранник выполняет поочередно, в соответствии с локальными актами работодателя, устанавливающими порядок смены внутри экипажа группы быстрого реагирования.

Перед выездом на линию водитель должен получить от лица, ответственного за эксплуатацию транспортных средств, инструктаж о порядке движения, особенности маршрута и отметку в путевом листе. Приступая к работе, водитель должен иметь при себе, в частности, оформленный путевой лист (пункты 2.3.3 и 2.3.4).

Как следует из штатного расписания ООО «ЧОП Охрана-центр», в обществе имеется, в частности, должность охранника в количестве 84,5 единиц, должность водителя отсутствует.

Согласно объяснениям представителя ответчика в суде (л.д.84-86), ФИО10 и ФИО1 являются охранниками, в день, когда было совершено дорожно-транспортное происшествие, они работали в группе быстрого реагирования, при этом транспортное средство не закреплено за кем-либо из работников. Охранники во время дежурства и при исполнении своих служебных обязанностей имеют право пользоваться автомобилем.

При разрешении спора судом по делу назначена комплексная автотехническая и товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «<данные изъяты>».

Согласно заключению экспертов, изложенных в выводах №4-318/11-17 от 04 декабря 2017 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<1>» с учетом износа составляет 202 278 руб. 73 коп.

Из предоставленной ООО «ЧОП Охрана-центр» справки следует, что средний месячный заработок ФИО1 составлял 27 663 руб. 72 коп.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования ООО «ЧОП Охрана-центр», суд первой инстанции исходил из того, что на момент указанного выше дорожно-транспортного происшествия ФИО1, исполнял свои трудовые обязанности, данных, подтверждающих, что транспортное средство выбыло из владения работодателя помимо его воли, в материалы дела не представлено. В связи с этим суд пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика полной материальной ответственности и взыскал с ФИО1 в пользу ООО «ЧОП Охрана-центр» материальный ущерб в пределах среднего месячного заработка работника.

При этом суд не согласился с доводами истца о том, что ответчик несет полную материальную ответственность как работник, причинивший ущерб не при исполнении им трудовых обязанностей, поскольку в данном случае ответчик исполнял свои трудовые обязанности, находился на дежурстве и от выполнения служебных обязанностей не освобождался.

Судебная коллегия находит указанный вывод суда соответствующим нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

Суд полно и всесторонне исследовал доказательства, установил фактические обстоятельства дела, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, постановил законное и обоснованное решение.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые могли бы служить основанием к изменению или отмене решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калужского районного суда Калужской области от 24 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЧОП Охрана-центр» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи