Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца ООО «Лесресурс» на решение Белокурихинского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу по иску ФИО1 к ФИО2, ЗАО «РИФТ», ФИО3, ООО «Лесресурс» о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, иску ООО «Лесресурс» к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Заслушав доклад судьи Шипунова И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ЗАО «РИФТ», ФИО3, ООО «Лесресурс» о признании добросовестным приобретателем автомобиля NISSAN X-TRAIL VIN ***.

В обоснование иска указала, что является добросовестным приобретателем спорного транспортного средства - автомобиля NISSAN X-TRAIL, VIN ***, 2012 года выпуска.

Указывает, что из материалов гражданского дела *** по иску ЗАО «РИФТ» к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения усматривается, что спорный автомобиль принадлежал на праве собственности ООО «Лесресурс» на основании договора купли-продажи транспортного средства *** от ДД.ММ.ГГ. По договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГ автомобиль продан ООО «Лесресурс» в лице ФИО2, действующего на основании доверенности, ФИО5, который впоследствии по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГ, продал спорный автомобиль ФИО1 (копия договора прилагается). Автомобиль зарегистрирован на имя ФИО1ДД.ММ.ГГ в MOTH и РАМТС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, что подтверждается соответствующим письмом от ДД.ММ.ГГ***. При заключении ФИО1 договора купли-продажи ДД.ММ.ГГ предыдущим собственником ФИО5 предоставлен оригинал ПТС, реквизиты которого также указаны в договоре. ФИО1, в свою очередь, за автомобиль уплачено 770 000 рублей (пункт 3 договора от ДД.ММ.ГГ). Истец ФИО1 открыто пользуется автомобилем и своевременно поставила его на учет в ГИБДД, в связи с чем является добросовестным приобретателем спорного автомобиля.

ООО «Лесресурс» обратилось с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1, просило признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГ автомобиля NISSAN X-TRAIL, VIN ***, заключённый между ООО «Лесресурс» в лице представителя по доверенности ФИО2 и ФИО3; признать недействительным договор займа от ДД.ММ.ГГ, заключённый между ФИО2 и ФИО4, в части передачи в залог автомобиля NISSAN X-TRAIL, VIN ***, государственный номер <***>; истребовать из чужого незаконного владения ФИО1 транспортное средство автомобиль NISSAN X-TRAIL, VIN ***; наложить арест на транспортное автомобиль НИССАН X-TRAIL, VIN: ***, г.р.з. С288ХН22.

В обоснование исковых требований указало, что ООО «Лесресурс» на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ является собственником транспортного средства NISSAN X-TRAIL, VIN ***, 2012 года выпуска, г.н. ***, что подтверждается паспортом транспортного средства. Стоимость автомобиля составила 1 172 450 рублей.

Данное транспортное средство ООО «Лесресурс» передано в аренду ЗАО «РИФТ» на основании договора аренды. Генеральным директором ЗАО «РИФТ» до ДД.ММ.ГГ являлся ФИО2 Спорный автомобиль находился в служебном пользовании ФИО2 как генерального директора ЗАО «РИФТ».

ДД.ММ.ГГ полномочия ФИО2 как генерального директора ЗАО «РИФТ» были прекращены в связи с ненадлежащим исполнением им своих должностных обязанностей. ДД.ММ.ГГ ООО «Лесресурс» уведомило ФИО2 об отзыве выданных доверенностей.

Однако ФИО2 после прекращения полномочий генерального директора ЗАО «РИФТ» уклонился от передачи Обществу находившегося в его пользовании транспортного средства. При этом в апреле 2016 года в адрес собственника транспортного средства ООО «Лесресурс» от ФИО2 поступило письменное заявление, датированное ДД.ММ.ГГ, об удержании указанного автомобиля. Факт удержания автомобиля до 2018 года ФИО2 не отрицал. ДД.ММ.ГГ ЗАО «РИФТ» обратилось в ОМВД России по Чеховскому<адрес>у М.<адрес>, с заявлением о проведении проверки по факту присвоения ФИО2 автомобиля NISSAN X-TRAIL, VIN ***, государственный номер ***. По данному заявлению была проведена проверка, и было трижды отказано в возбуждении уголовного дела в связи с невозможностью опросить ФИО2 и его не проживанием в <адрес>, также заявителю было предложено обратиться в суд общей юрисдикции.

17.04.2017 в соответствии со ст.301, 305 ГК ЗАО «РИФТ» обратилось в Чеховский районный суд М.<адрес> с иском об истребовании из чужого незаконного владения ФИО2 автомобиля.

03.08.2017 Чеховский районный суд М.<адрес> вынес заочное решение об истребовании из чужого незаконного владения ФИО2 транспортного средства автомобиля NISSAN X-TRAIL, VIN ***, государственный номер *** в пользу ЗАО «РИФТ». Решение вступило в законную силу. По делу был выдан исполнительный лист ФС ***, на основании которого и по заявлению ЗАО «РИФТ» от ДД.ММ.ГГФИО6<адрес> возбуждено исполнительное производство ***-ИП от ДД.ММ.ГГ. Полагает, что при таких обстоятельствах ФИО2 неправомерно удерживал автомобиль и не имел возможности им распоряжаться, владеть и пользоваться. ДД.ММ.ГГ заочное решение Чеховского районного суда М.<адрес> от ДД.ММ.ГГ было отменено судом его вынесшим, на основании заявления ФИО2 После чего материалы гражданского дела были переданы на рассмотрение по месту жительства ФИО2 - в Белокурихинский городской суд Алтайского края. Делу присвоен ***. В рамках рассмотрения дела *** (а затем 2-259/19), в 2019 году были истребованы копии регистрационных документов из ГИБДД, а так же самим ответчиком ФИО2 была представлена в суд правовая позиция по делу.

Как стало известно ООО «Лесресурс» в 2019 году, между ООО «Лесресурс» в лице ФИО2, действующего на основании доверенности, и ФИО3 был заключен договор купли продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГ, согласно которому ООО «Лесресурс» продало автомобиль, а ФИО3 купил его за 50 000 руб. ПТС на спорный автомобиль и все оригиналы правоустанавливающих документов находятся у ООО «Лесресурс». ООО «Лесресурс» оплату по договору не получало.

ФИО3 для регистрации автомобиля на свое имя и постановки его на учет, представил в ГИБДД оспариваемый договор от ДД.ММ.ГГ и доверенность от имени ООО «Лесресурс» от ДД.ММ.ГГ, после чего зарегистрировал право собственности на автомобиль на свое имя. Истец считает, что указанная сделка недействительна. ООО «Лесресурс» договор купли-продажи не заключало, доверенность от ДД.ММ.ГГ на имя ФИО2 не выдавало, сделку по купле-продаже общим собранием не одобряло, оплату по договору не получало. Рыночная стоимость автомобиля на 2018 год составляла 900 000 руб., а не 50 000 руб. После покупки автомобиля за 50 000 руб. ФИО3 продал его за 770 000 руб.

Доверенность, выданная от имени ООО «Лесресурс» от ДД.ММ.ГГ на имя ФИО2, не давала ФИО2 права продажи и передачи автомобиля в залог. При этом доверенность является поддельной, так как данную доверенность генеральный директор ООО «Лесресурс» ФИО7 не подписывал, в графе подпись отсутствует подпись ФИО7, а имеется написанная от руки фамилия - «Фоменко» с приложением поддельной печати ООО «Лесресурс».

Таким образом, ФИО2 не имел полномочий на заключение сделки.

Договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГ имеет многочисленные пороки: так он заключен между ООО «Лесресурс» в лице гр. ФИО2 (а не ФИО2) и ФИО5, при этом подпись от имени ФИО2 также визуально не похожа на подпись ФИО2 в иных документах. В договоре указаны реквизиты ООО «Лесресурс», не соответствующие действительности (юридический адрес и КПП). Данные реквизиты ООО «Лесресурс» сменились еще в 2017 году при смене юридического адреса (места нахождения), что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ и свидетельством ИНН.

По состоянию на весну 2018 года заочное решение об истребовании из чужого незаконного владения от ДД.ММ.ГГ, вынесенное Чеховским районным суд М.<адрес>, не было отменено, по заявлению ЗАО «РИФТ» от 01.02.2018 ФИО6<адрес> возбуждено исполнительное производство ***-ИП от ДД.ММ.ГГ, велся розыск автомобиля.

ФИО2 в своем заявлении о восстановлении пропущенного процессуального срока от ДД.ММ.ГГ, направленного в Чеховский городской суд МО (гр.дело 2-259/19 т.<адрес> л.д. 138) указывал, что получил заочное решение в марте 2018 года и вместо того, что бы исполнить данное решение, и вернуть автомобиль, ФИО2 принял меры по продаже автомобиля, и только через 3 месяца после продажи обратился в суд за отменой заочного решения. При этом факт заключения каких-либо сделок ФИО2 скрывал. В связи с этим очевидно, что ФИО2 действовал недобросовестно и незаконно.

ФИО2 при рассмотрении гражданского дела 2-259/19 пояснил, что спорный договор от ДД.ММ.ГГ не заключал и не подписывал, автомобиль не отчуждал (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГ (гр.дело 2-259/19 т.<адрес> л.д. 109). Таким образом, договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГ, якобы заключенный между ООО «Лесресурс» и ФИО3, является ничтожным, так как он не был заключен ни ООО «Лесресурс», ни ФИО2 от имени ООО «Лесресурс». Фактически вышеуказанные обстоятельства говорят о совершении преступления предусмотренного ст. 159 УК РФ. При этом ФИО2 распорядиться автомобилем не мог, так как по договору займа от ДД.ММ.ГГ автомобиль был передан в качестве залога (вместе с ключом, запасным колесом и домкратом). Как пояснил ФИО2, заем им не погашен, автомобиль обратно не получен и находиться у ФИО4

ООО «Лесресурс» считает, что имеются правовые основания признания недействительным договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГ заключенного между ООО «Лесресурс» и ФИО3, несмотря на то, что ООО «Лесресурс» утратило право собственности на спорный автомобиль на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГ, заключенного между ООО «Лесресурс» и ФИО3, до этой даты ФИО2 распорядился автомобилем, передав автомобиль в качестве залога по договору займа от ДД.ММ.ГГ, заключенному с ФИО4 Данную сделку истец не может оспаривать в полном объеме, так как она заключена между физическими лицами и сам по себе заем прав истца не затрагивает. Однако с учетом того, что залог заключен в отношении имущества, принадлежащего ООО «Лесресурс», представляется необходимы условие данного договора о залоге оспорить.

Поскольку ФИО2 не являлся собственником спорного автомобиля, он не вправе был распоряжаться указанным автомобилем путем передачи в залог ФИО8, следовательно, договор займа в части обеспечения обязательства по займу является ничтожной сделкой. В рамках договора займа от ДД.ММ.ГГФИО2 действовал не по поддельной доверенности от имени ООО «Лесресурс», а от своего имени.

Документов, подтверждающих право собственности, у ФИО2 не было и не могло быть, в связи с чем залогодержатель в лице ФИО4 не должен был заблуждаться относительно права собственности на спорный автомобиль. Также на дату заключения договора ДД.ММ.ГГ заочное решение об истребовании имущества из чужого незаконного владения от ДД.ММ.ГГ, вынесенное Чеховским районным судом М.<адрес>, не было отменено, по заявлению ЗАО «РИФТ» от ДД.ММ.ГГФИО6<адрес> возбуждено исполнительное производство ***-ИП от ДД.ММ.ГГ.

В связи с этим ФИО2 действовал недобросовестно и незаконно. Очевидно, что целью всех вышеуказанных сделок (займа от ДД.ММ.ГГ и договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ) было извлечение выгоды посредством хищения автомобиля, принадлежащего ООО «Лесресурс», выбывшего из владения ООО «Лесресурс» помимо воли последнего, безвозмездно по поддельным документам. При этом ФИО2, ФИО3, ФИО4, вероятнее всего, действовали согласованно.

12.07.2018 между ФИО3 и ФИО1 заключен договор купли-продажи автотранспортного средства (номерного агрегата) согласно которому ФИО3 продал, а ФИО1 приобрела спорный автомобиль за 770 000 руб. Доказательств оплаты ни по этому договору, ни по заключенным ранее в отношении автомобиля, представлено не было.

С учетом того, что спорный автомобиль выбыл из собственности ООО «Лесресурс» на основании ничтожной сделки - договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГ, заключенного между ООО «Лесресурс» и ФИО3, помимо воли ООО «Лесресурс» и безвозмездно, ООО «Лесресурс» полагает возможным истребовать спорный автомобиль от ФИО1

Определением судьи Белокурихинского городского суда Алтайского края гражданское дело *** по исковому заявлению ООО «Лесресурс» к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, соединено в одно производство с гражданским делом *** по исковому заявлению ФИО1 в лице представителя ФИО9 к ФИО2, ЗАО «РИФТ», ФИО3, ООО «Лесресурс» о признании добросовестным приобретателем.

Решением Белокурихинского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ постановлено:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Лесресурс» отказать полностью.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ЗАО «РИФТ», ФИО3 отказать полностью.Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Лесресурс» удовлетворить.

Признать ФИО1 добросовестным приобретателем транспортного средства NISSAN X-TRAIL, VIN ***, 2012 года выпуска.

По вступлению в силу решения суда снять арест, наложенный в порядке обеспечения иска, с автомобиля модели НИССАН X-TRAIL, VIN: ***, 2012 года выпуска.

Апелляционная жалоба ООО «Лесресурс» содержит просьбу об отмене решения суда и вынесении нового решения об удовлетворении иска общества и отказе в иске ФИО1

Мотивирована жалоба подробными ссылками на те же обстоятельства и правовые позиции, на которых основан иск ООО «Лесресурс».

Податель жалобы полагает, имущество выбыло из обладания ООО «Лесресурс» безвозмездно и помимо его воли на основании недействительной сделки, а значит может быть истребовано из чужого незаконного владения ФИО1

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки не уведомили, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения гражданского дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора *** купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГ ООО «Лесресурс» являлось собственником автомобиля NISSAN X-TRAIL, VIN *** (т.2 л.д.12-13). Указанное обстоятельство также подтверждается копией паспорта транспортного средства <адрес> (т.2 л.д.36).

На основании договора аренды легкового автомобиля *** от ДД.ММ.ГГ автомобиль NISSAN X-TRAIL, VIN ***, государственный номер *** передан ООО «Лесресурс» во временное пользование на безвозмездной основе ЗАО «РИФТ» в лице генерального директора ФИО2 (т.2 л.д.110).

По договору займа от ДД.ММ.ГГ, заключенному между ФИО2 и ФИО4, согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГ автомобиль NISSAN X-TRAIL, государственный номер *** передан в залог (т.2 л.д.34-35, 35 оборот).

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, заключенному между ООО «Лесресурс» в лице ФИО2, действующего на основании доверенности, и ФИО5, автомобиль NISSAN X-TRAIL, VIN *** отчужден последнему (т.2 л.д.22, 37).

На основании договора купли–продажи автотранспортного средства (номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГ, заключенного между продавцом ФИО5 и покупателем ФИО1, право собственности на автомобиль NISSAN X-TRAIL, VIN *** перешло к ФИО1 стоимость автомобиля согласно договору составила 770000 рублей. (т.1 л.д.63, т. 2 л.д.38).

Указанное обстоятельство также подтверждается копией паспорта транспортного средства <адрес> дата выдачи ДД.ММ.ГГ (дубликат) (т.1 л.д.16-17).

Согласно ответу на запрос NISSAN X-TRAIL, VIN *** и автомобиль NISSAN X-TRAIL 2012 г.в. г/н *** являются одним автомобилем (т.2 л.д.111).

В соответствии с карточками учета транспортного средства с ДД.ММ.ГГ собственником автомобиля NISSAN X-TRAIL, VIN *** является ООО «Лесресурс» (т.2 л.д.112), с ДД.ММ.ГГ собственником автомобиля является ФИО5 (т.2 л.д.113), с ДД.ММ.ГГ собственником автомобиля является ФИО1 (т.2 л.д.114). Аналогичная информация содержится в сведениях федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России (т.1, 53-55).

Принимая обжалуемое решение, суд правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, оценил доказательства по делу с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска ФИО1 о признании добросовестным приобретателем и отказе в удовлетворении иска ООО «Лесресурс».

Разрешая спор по существу и отказывая в иске ООО «Лесресурс», суд первой инстанции исходил из возможности признания ФИО1 добросовестным приобретателем, поскольку она убедилась в праве ФИО5 на отчуждение автомобиля, приобрела его по возмездной сделке, при этом автомобиль выбыл из обладания ООО «Лесресурс» по его воле.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях (часть 2 статьи 302 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 39 (абз. 2) Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле. Если же имущество выбывает из владения лица в результате похищения, утери, действия сил природы, закон говорит о выбытии имущества из владения помимо воли владельца (пункт 1 статьи 302 ГК РФ). Именно такие фактические обстоятельства, повлекшие выбытие имущества из владения лица, и учитываются судом при разрешении вопроса о возможности удовлетворения виндикационного иска против ответчика, являющегося добросовестным приобретателем имущества по возмездной сделке.

Таким образом, юридически значимыми по делу об истребовании имущества являются, в частности, обстоятельства утраты собственником владения спорным имуществом (по его воле или помимо его воли).

С учетом вышеуказанных норм, спорный автомобиль не может быть истребован у добросовестного приобретателя, который возмездно приобрел имущество, не знал и не мог знать о том, что не было права отчуждения у того лица, которое является продавцом, в случае, если автомобиль выбыл из обладания по воле первоначального собственника.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Лесресурс» выразило свою волю на выбытие автомобиля из своего владения, заключив договор безвозмездного пользования автомобилем от ДД.ММ.ГГ (поименованный договором аренды) с ЗАО «РИФТ» в лице генерального директора ФИО2 (т.2 л.д.110).

Более того, ООО «Лесресурс» ссылалось на то, что спорный автомобиль находился в служебном пользовании ФИО2 как генерального директора ЗАО «РИФТ», после прекращения полномочий генерального директора ЗАО «РИФТ» ФИО2 уклонился от передачи обществу находившегося в его пользовании транспортного средства. При этом в апреле 2016 года в адрес собственника транспортного средства ООО «Лесресурс» от ФИО2 поступило письменное заявление, датированное ДД.ММ.ГГ, об удержании указанного автомобиля.

Таким образом, те основания, по которым автомобиль был передан ООО «Лесресурс» иному лицу, явно свидетельствуют о воле общества на выбытие имущества из его обладания, причем на основаниях, которое ООО «Лесресурс» относило к законным.

Передача автомобиля произошла, безусловно, по воле ООО «Лесресурс», его доводы о хищении автомобиля со стороны ФИО2 не свидетельствуют о том, что первоначальная передача автомобиля этому или иному лицу была осуществлена помимо воли самого ООО «Лесресурс».

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что по делу собрана достаточная совокупность доказательств, подтверждающих выбытие автомобиля из обладания ООО «Лесресурс» именно по его воле, а значит автомобиль не может быть истребован у ФИО1 при признании ее добросовестным приобретателем.

Вопреки позиции ООО «Лесресурс», в смысле части 2 статьи 302 ГК РФ правовое значение имеет возмездность приобретения автомобиля именно ФИО1 как последним собственником, но не ФИО3, в связи с этим доводы жалобы о неполучении ООО «Лесресурс» денежных средств от продажи автомобиля, не основаны на законе.

В свою очередь судом установлено, что ФИО1 приобрела автомобиль у ФИО5 по договору купли-продажи, то есть по возмездной сделке (т.1 лд.63, т.2 л.д.38).

Судебная коллегия соглашается с тем, что ФИО1 является добросовестным приобретателем имущества.

Районный суд установил, что прежним собственником автомобиля ФИО5 при продаже предоставлен ПТС, автомобиль стоял на учете на имя ФИО5 в органах ГИБДД.

Указанная в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, заключенном между продавцом ФИО5 и покупателем ФИО1, цена автомобиля составляет 770000 рублей, ООО «Лесресурс» не представлено доказательств того, что данная цена явно не соответствует рыночной стоимости автомобиля.

В угоне, под арестом или обременением автомобиль, исходя из сведений базы данных ГИБДД, не значился.

Сведений о том, что имущество поступило в собственность ФИО1 в нарушение мер, принятых по возбужденному ДД.ММ.ГГФИО6<адрес> исполнительному производству ***-ИП от ДД.ММ.ГГ, ООО «Лесресурс» не предоставлено.

При заключении договора ФИО10 передал ФИО1 паспорт транспортного средства, являлся лицом, указанным в ПТС в качестве собственника, договор купли-продажи подписал от своего имени. ФИО1 при постановке на учет транспортного средства ДД.ММ.ГГ в MOTH и РАМТС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> каких-либо ограничений в отношении автомобиля NISSAN X-TRAIL, VIN *** не выявила.

Исходя из специфики автомобиля как вещи, требующей регистрации в органах ГИБДД в целях допуска к дорожному движению, ФИО1 обоснованно проверяла полномочия продавца путем установления отсутствия арестов, запретов на регистрацию и залогов, которые бы значились в базе данных ГИБДД.

В этой связи суд пришел к верному выводу о том, что ФИО1 при заключении договора купли-продажи не знала и не должна была знать о наличии притязаний третьих лиц на спорное транспортное средство.

Как верно указано судом, ООО «Лесресурс» не представлено достоверных и достаточных доказательств того, что при совершении сделки ФИО1 должна была усомниться в праве продавца ФИО3 на отчуждение имущества.

Доводы жалобы о незаконности действий ФИО2 при совершении сделок от имени ООО «Лесресурс» и недействительности данных сделок не могут повлечь отмену судебного решения, поскольку установление добросовестности ФИО1 как возмездного приобретателя имущества исключает возможность истребования у нее автомобиля, то есть удовлетворение материально-правового интереса истца.

Поскольку автомобиль не может быть истребован у ФИО1, все иные требования ООО «Лесресурс» обоснованно оставлены судом без удовлетворения в рамках избранного способа защиты права.

Изложенные в жалобе доводы являлись предметом проверки суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Позиция подателя жалобы основана на неверном толковании норм материального права и направлена на переоценку доказательств, оснований для производства которой судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Белокурихинского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Лесресурс» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: